Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гидротехник» о взыскании с ответчика: неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 787 925 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что 03 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «Гидротехник» был заключен договор участия в долевом строительстве №94/1К-2/14, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект - многоквартирный дом со встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, , в Красносельском районе; ФЗУ №6). В соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным № 94/1К-2/14 в осях 13-15/Г-К на 14 этаже, общей площадью 43,7 кв.м., общей приведенной площадью 45, 20 кв.м., площадь лоджии 1,5 кв.м. Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 4 024 134 рубля. В соответствии с п. 2.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – 12.12.2019 года. В соответствии с п.2.2. договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приёма-передачи в течение 6 месяцев с даты срока окончания строительства указанного в п.2.1. Договора. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 12.06.2020 года. Согласно условиям договора истцом оплачен долевой взнос в полном размере: 4 024 134 рублей.

Необходимость компенсации морального вреда истец мотивирует продолжительными нравственными страданиями и оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала возражения, в силу которых представитель с заявленными требованиями не согласна по размеру, указала, что необходимо учесть, что период неустойки наступает с 11.01.2021 года, период с 01.01.2021 года по 10.01.2021 года не подлежит применению, поскольку включает в себя праздничные дни, которые являются нерабочими для юридического лица, также просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, полагала размер требований о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими уменьшению судом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «Гидротехник» был заключен договор участия в долевом строительстве №94/1К-2/14, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект - многоквартирный дом со встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, В соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным № 94/1К-2/14 в осях 13-15/Г-К на 14 этаже, общей площадью 43,7 кв.м., общей приведенной площадью 45, 20 кв.м., площадь лоджии 1,5 кв.м. Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 4 024 134 рубля. В соответствии с п. 2.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – 12.12.2019 года. В соответствии с п.2.2. договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приёма-передачи в течение 6 месяцев с даты срока окончания строительства указанного в п.2.1. Договора. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 12.06.2020 года. Согласно условиям договора истцом оплачен долевой взнос в полном размере: 4 024 134 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия, однако ответчиком оставлена без ответа.

Согласно условиям п.2.2 Договора стороны установили, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, при условии полного выполнения дольником своих финансовых обязательств перед застройщиком.

В соответствии с п.2.1 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство – 12 декабря 2019 г. (л.д. 8).

При этом, согласно абз. 2 п. 2.1 договора указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, в порядке установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительства объекта с учетом продления срока.

Исходя из совокупности названных выше условий договора квартира должна была быть передана истице застройщиком не позднее 12.06.2020, однако из объяснений истицы усматривается и ответчиком не отрицается, что квартира до настоящего времени истице по акту приема-передачи не передана.

Возражая против удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за требуемый ею период, ответчик ссылается на то, что им не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку срок действия разрешения на строительство от 12.12.2017 № был в установленном порядке продлен до 31.03.2021 (л.д. 49-52, 59-62), следовательно, в силу абз. 2 п. 2. 1 договора срок завершения строительства также изменился до 31.03.2021.

По мнению суда, указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Так, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленному суду разрешению на строительство от 30.12.2021 № 78-05-58-2021, которым срок его действия изначально установлен – до 12.12.2019, действие разрешения продлено до 30.06.2020, затем до 31.12.2020, а затем еще до 31.03.2021 (л.д.62).

Вместе с тем, формулировка абз.2 п.2.1 заключенного между сторонами договора при буквальном толковании не предусматривает возможности неоднократного продления застройщиком срока окончания строительства при продлении срока действия разрешения на строительство, поэтому даже при применении условия абз.2 п.2.1 договора, на которое ссылается ответчик, с учетом его буквального толкования в указанный истицей период (с 13.06.2020 г. по 20.12.2021 г.) со стороны ответчика все равно имеет место просрочка исполнения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае суд учитывает, что согласно п.2 ч.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В п.2.2. договора долевого участия стороны установили, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в пункте 2.1 настоящего договора; в свою очередь, п.2.1 содержит срок окончания строительства 12.12.2019.

Таким образом, стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком. Срок исполнения обязательства по совокупности условий п.п.2.1 и 2.2 договора ответчиком определен 12.06.2020 и двоякому толкованию не подлежит. Иное понимание содержания условий договора порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства, как наиболее уязвимую сторону договора.

Предложенный ответчиком вариант толкования договора, в силу которого квартира подлежит передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически без ограничений данного события временным периодом, противоречит ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, обязательным условием договора устанавливающее согласование установленного и определенного срока передачи объекта участнику строительства.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в п.2.4 договора стороны установили, что изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком квартиры дольщику оформляется дополнительным соглашением, однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении установленного срока передачи квартиры по совокупности установленных в п.п.2.1 и 2.2 договора сроков, в том числе в связи с продлением срока действия разрешения на строительство сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, поскольку сторонами не был согласован новый срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истице квартиры по акту приема-передачи в указанный истицей период, в том числе с 13.06.2020 г. по 20.12.2021 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по оплате квартиры истицей исполнены в полном объеме, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.06.2020 г. по 20.12.2021 г. в размере (4 024 134,00 х 556 х 2 х 1/300 х 5,5%) = 820 386 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не усматривать оснований для выхода за пределы заявленных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 787 925 рублей 44 копейки.

Доводы ответчика о том, что неустойка за период с 01.01.2021 по 10.01.2021 не подлежит взысканию в силу ст. 193 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020, принятым в целях государственной поддержки организаций, в том числе строительных, в связи с введением режима приостановления и иных ограничений деятельности организаций из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, застройщикам на период до 01.01.2021 была предоставлена отсрочка по уплате неустойки (штрафа, пени), но не по исполнению обязательств по передаче дольщикам объектов долевого строительства.

С учетом изложенного, поскольку действующим законодательством начисление неустойки предусмотрено за календарные дни просрочки, и исключение из данного периода выходных дней не предусмотрено, доводы ответчика об исключении из указанного истицей периода начисления неустойки выходных дней с 01.01.2021 по 10.01.2021 являются необоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае также не находит, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Одновременно, суд принимает во внимание, что предложенный ответчиком истцу к подписанию договор долевого участия в строительстве разрабатывался ответчиком самостоятельно, включая установление срока передачи квартиры дольщикам, истец на его условия в части сроков передачи квартиры повлиять не мог. При этом, ответчик, занимаясь профессиональной строительной деятельностью, зная о повышенной ответственности застройщика перед дольщиком-потребителем за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, имел реальную возможность предусмотреть возможные задержки в строительстве и установить иные, более длительные сроки передачи квартир дольщикам, однако на свой предпринимательский риск этого не сделал.

Доводы ответчика о том, что в период с августа 2018 года (месяц заключения договора) по март 2022 года цена квартиры значительно возросла, поэтому истец даже без учета неустойки и штрафа получил очевидную выгоду, вышеприведенных выводов не опровергают.

При этом, суд учитывает, что квартира имеет своим назначением проживание в ней гражданина, а не ее перепродажу с целью получения выгоды, основанной на разнице в ценах на рынке жилья. В свою очередь, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства фактически лишила истицу возможности в течение длительного периода времени проживать в собственном жилье, то есть привела к нарушению ее жилищных прав, имеющих высокую социальную значимость, с учетом которой законодателем и установлена повышенная ответственность застройщика за нарушение его обязательств перед гражданами.

Таким образом, указанные доводы ответчика, по мнению суда, также не являются основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд учитывает, что ответчик не отрицает факт просрочки в передаче истице квартиры, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((787 925,44 + 10 000) / 2) = 398 962,72 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 079 рублей 25 копеек по иску имущественного характера +300 рублей по иску неимущественного характера), итого 11 379 рублей 25 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «Гидротехник» о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидротехник», ИНН <***>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 787 925 (семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 398 962 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Гидротехник», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 379 (одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Предоставить ООО «Гидротехник» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 года.