Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Серпухов Московской области» ФИО2,

установил:

Заявитель ФИО1, являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по избирательному округу №1 обратился в суд с требованием об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по избирательному округу №1 ФИО2. В обоснование своего заявления указал, что он и ФИО2 являются зарегистрированными кандидатами на предстоящих 10.10.2010 года выборах депутатов Совета депутатов города Серпухов по одномандатному избирательному округу №1 г.Серпухов. В ходе своей избирательной кампании кандидат ФИО2 совершил подкуп избирателей, проживающих в избирательном округе №1, при следующих обстоятельствах. 18 сентября 2010 года в период времени с 13.30 до 15.00 часов ФИО2 на территории спортивной площадки во дворе домов №10 по ул.Дальней, №37а по ул.Цеховой г.Серпухова на собрании жителей этих домов во время проведения своей встречи произвел вручение денежных средств в размере от до рублей следующим гражданам: ). После раздачи денежных вознаграждений ФИО2 организовал проведение лотереи, по результатам которой плазменный телевизор выиграла Л. (работница ). Указанное мероприятие было освещено в местной прессе, в частности, в газете «Моя информационная газета. Южное Подмосковье», №68 за 23 сентября 2010 года. Данному событию имелись многочисленные очевидцы. В соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» кандидатам и иным лицам (организациям) по указанию кандидатов в период избирательной кампании запрещено осуществлять подкуп избирателей. Указанное мероприятие следует признать встречей с избирателями кандидата, в ходе которой ФИО2 осуществлял в доброжелательной обстановке публичную деятельность в качестве, по сути, благотворителя с целью снискать к себе благорасположение избирателей, сопровождая свои действия добрыми пожеланиями и поздравлениями. В связи с этим действия ФИО2 следует признать деятельностью, способствующей созданию благоприятного отношения к нему как кандидату со стороны избирателей. Данная деятельность ФИО2 подпадает под признаки подп. «е» п.2 ст.48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». На основании указанных фактов заявитель просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов г.Серпухов Московской области по одномандатному избирательному округу №1 ФИО2, баллотирующегося от избирательного объединения Серпуховского городского местного отделения партии «Единая Россия» на выборах 10.10.2010 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали по тем-же основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 заявленные требования не признала и пояснила, что нарушений избирательного законодательства кандидат не допускал. Указала, что согласно избирательного законодательства под подкупом понимается вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы, произведение вознаграждения избирателей, выполнявших организационную работу, в зависимость от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение. Таких доказательств заявителем не представлено. В указанный заявителем день, а именно 18.09.2010 года, ФИО5, являющийся генеральным директором ЗАО «Восход» присутствовал на профессиональном празднике «День леса», вручал от имени руководства предприятия грамоты, денежные премии. Также вручались грамоты, благодарности от Министерства промышленности и торговли РФ. На указанном мероприятии даже не упоминалось о том, что ФИО2 является кандидатом в депутаты, также не было никаких призывов ни от ФИО2 ни от других лиц о голосовании на выборах. В удовлетворении заявления ФИО1 просила отказать.

Представитель Территориальной избирательной комиссии г.Серпухов с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что комиссия никаких нарушений избирательного законодательства в действиях кандидата ФИО2 также не усматривает.

Заслушав заявителя ФИО1, его представителя, представителя заинтересованного лица ФИО2, представителя Территориальной избирательной комиссии, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований заявителя отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

В силу ч.6 ст.259 ГПК РФ заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса, другими федеральными законами.

В соответствии с п.«г» ч.7 ст.76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно пункта 2 статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подкупом избирателей является вручение им при проведении предвыборной агитации денежных средств, подарков, иных материальных ценностей, кроме как за выполнение какой-либо работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); вознаграждения избирателей, выполнявших агитационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; льготная распродажа товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление льготных или безвозмездных услуг, воздействие на избирателей посредством передачи им денежных средств, ценных бумаг или иных материальных благ (в том числе по результатам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по избирательному округу №1.

Такой вывод суда основан на том, что не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела доводы ФИО1 о подкупе ФИО2 избирателей.

Судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором ЗАО «Восход».

Судом также установлено, что 18.09.2010 года в городе Серпухове на улице Дальняя в районе микрорайона «Бумажной фабрики» предприятие ЗАО«Восход» проводило праздничный концерт, посвященный профессиональному празднику «День работника леса». На указанном мероприятии присутствовал генеральный директор ФИО2, который награждал сотрудников предприятия, объявлял им благодарности, вручал грамоты, денежные премии. На указанном празднике был произведен розыгрыш плазменного телевизора.

Суду не представлены доказательства того, что данное мероприятие являлось предвыборной агитацией кандидата ФИО2 Факт нахождения директора в отпуске на день проведения указанного мероприятия не может свидетельствовать о том, что он не мог там находиться, а если находился, то он проводил свою агитацию. Поскольку директор, как и любой работник предприятия имел отношение к проводимому профессиональному празднику, то он мог там находиться даже будучи в отпуске, поскольку даже само мероприятие проводилось в выходной день.

Из материалов дела видно, что проведение праздника «День работника леса» являлось плановым, решение о его проведении принимается ежегодно в третий выходной сентября и какой-либо связи с предвыборной агитацией не имеет.

В ходе судебного разбирательства так и не нашел подтверждения факт того, что 18.09.2010 года на указанном празднике ФИО2 обещал кому-либо, что в случае его избрания депутатом он передаст указанным лицам какие-либо материальные ценности.

Являются необоснованными и ссылки заявителя на то, что указанная деятельность подпадает под признаки подп. «е» п.2 ст.48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку как видно из материалов дела заявителем не представлено доказательств того, что на указанном празднике проводилась предвыборная агитация.

Опрошенные по ходатайству заявителя свидетели Р., Ф. не показали, что ФИО2 проводил предвыборную агитацию, либо производил подкуп избирателей.

Суд также считает, что факт проведения профессионального праздника «День работников леса» за пределами территории бумажной фабрики также не может свидетельствовать о подкупе избирателей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО2 по п.«г» ч.7 ст.76 федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеется.

Поскольку нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену регистрации кандидата, ФИО2 допущено не было, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Серпухов Московской области» ФИО2, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий . Коляда В.А.