Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15ч. 10мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № была не застрахована. 27.12.2018г. ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н № поврежденного в результате ДТП от 03.12.2018г. без учета износа заменяемых деталей составляет: 111 100рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 47 700 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 100 рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 422 рубля; в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения № от 31.12.2018г. 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1: 101 600,00 руб. - причиненный ущерб; 3 422,00 руб. - расходы по оплате госпошлины; 4 000,00 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы; 15 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, 1998 года выпуска, что подтверждается копией ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15ч. 10мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленного ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Указанное происшествие произошло в результате неисполнения ФИО2 п.9.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>/н № была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от 31.12.2018г., сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет: 111 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 47 700рублей.

В ходе судебного заседания ответчик не согласился с размером затрат на проведение восстановительного ремонта для автомобиля <данные изъяты>, г/н № представленным истцом, в связи с чем, по его ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, согласно методических указаний Минюста России, составляет: 58300 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на декабрь 2018г, составляет 120500 руб. Исследуемый автомобиль технически возможно и экономически целесообразно восстановить, так как стоимость восстановительного ремонта КТС (с учётом износа) не равна и не превышает стоимость КТС до дорожно-транспортного происшествия. Так как исследуемый автомобиль технически возможно и экономически целесообразно восстановить, то в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается.

В силу того, что в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения и расчеты величины суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа, указанное заключение эксперта является недостаточно ясным и неполным.

В связи с чем, по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Сумма затрат, без учёта эксплуатационного износа, на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 101 600 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 101 600 рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 101 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 4 000 рублей за составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал в ООО «Контекст» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра в ООО «Контекст» в размере 4 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 422руб., что подтверждается чек-ордером от 15.06.2019. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 232 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 04.07.2019, возложена на ответчика, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 13 920 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 13 920 рублей.

Также ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 25.09.2019, возложена на истца, однако, указанные расходы стороной не были понесены. Стоимость экспертизы составила 3 480 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым перераспределить указанные расходы и взыскать их с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 3 480 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить их и взыскать с ответчика в пользу истца юридических услуг в сумме 10 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, морального вреда и понесенных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 600 рублей; расходы за составление отчета в сумме 4 000рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 232рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость судебной экспертизы в размере 13920 рублей и стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 3480рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле 2-3425/2019Центрального районного суда <адрес>