Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, для чего перенести часть самовольно возведенного ограждения (забора из профнастила), проходящего по земельному участку с кадастровым <номер>, а также снести летний туалет и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником соседнего участка с кадастровым <номер>. площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Осенью 2014г. ответчик снес старый забор, установленный истцом и установил новый металлический забор из профнастила, переместив границы участка истца. В мае 2015г. установил летний туалет фактически на земельном участке истца. При выезде геодезистов выяснилось, что часть земельного участка истца огорожена забором соседа ФИО3, а так же на участке, принадлежащем истцу, полностью перекрыт подъезд к участку истца. Полагает, что действия ответчика нарушают права истца как собственника участка, поскольку в настоящее время истец полностью лишен возможности пользоваться своим земельным участком, который незаконно отгорожен ФИО5 Считает, что границы земельного участка, самовольно огороженного ФИО6, установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, поскольку доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика подтверждены представленными доказательствами, в том числе и заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, с выводами которой истец согласен. Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате работ по выносу межевых знаков, расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его интересы на основании доверенности представляла ФИО4, которая заявленные ФИО1 требования не признала и пояснила, что граница между земельным участком истца и ответчика установлена в 2010 году. В 2012 году в рамках гражданского дела по иску А. и М. к ФИО3 была проведена земельно-техническая экспертиза земельного участка ФИО6, согласно которой смешения на земельный участок истца не установлено. Граница со стороны участка ФИО8 проходит непосредственно по сараю. Спорное ограждение – забор из металлического профнастила, разделяющий границы участков истца и ответчика, был установлен ответчиком в 2014 году на месте ранее находившегося и пришедшего в непригодность деревянного ограждения, которое было установлено изначально при оформлении кадастровых планов участков, без какого-либо смещения в сторону участка истца. При этом каких-либо возражений от истца при установке нового ограждения не поступало. Строение туалета было установлено на земельном участке ответчика за ограждением в 2015 году, оно не закреплено на местности и не эксплуатируется. Истцом не указано, каким образом и в каком месте, спорное ограждение полностью перекрывает подъезд к его участку, поскольку данная граница существовала до межевания и на момент проведения межевания споров по этому поводу не возникало, так как никакого прохода или проезда между участками на этой территории нет. С выводами экспертов о том, что уменьшение площади земельного участка ФИО1 по сравнению с юридической площадью за счет увеличения фактической площади земельного участка ФИО3 на площадь 5 кв.м., ответчик не согласен, поскольку фактическая площадь его участка составила <данные изъяты>, что на 10 кв.м. превышает юридическую площадь, которая по данным ГКН составляет <данные изъяты>, следовательно, права истца не нарушены. Кроме того, не согласившись с выводами экспертов, ответчик обратился в МУП «З.», специалисты которого 11.12.2015 года произвели вынос межевых знаков по границе земельных участков истца и ответчика и пояснили, что установленное ограждение соответствует границе согласно межевого плана, незначительное расхождение в координатах при измерении на месте могут объясняться допустимой погрешностью при межевании. Поэтому установленное ответчиком новое ограждение взамен устаревшего, никоим образом не нарушает права истца, т.к. не уменьшает юридической площади его земельного участка и не изменяет его границ. С требованиями о возмещении понесенных истцом затрат ответчик не согласен в полном объеме, поскольку все имеющиеся разногласия можно было устранить путем заключения мирового соглашения и урегулировать в досудебном порядке, однако, истец не предъявлял ответчику никаких претензий до обращения в суд.

Третье лицо - представитель администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> на основании Постановления Главы Глазовского сельского округа Серпуховского района от <дата>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 50-54).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 55-60).

Между сторонами возник спор по месту расположения фактической границы принадлежащих им земельных участков, для разрешения которого судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Э.» К. и О.

Из представленного экспертами заключения следует, что фактическое местоположение спорной смежной границы между земельными участками сторон по делу по точкам ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф8-ф7 не соответствует местоположению юридической смежной границы по точкам 1-2, имеет место смещение забора в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7 между участками в сторону земельного участка ФИО1 от юридической границы на расстояние до 0,75м. Из сравнительного анализа установлено, что часть земельного участка ФИО1 в его юридических границах находится за спорным ограждением в фактическом пользовании ФИО3 Площадь территории наложения фактических границ земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО1 в его юридических границах составляет 5 кв.м. Таким образом, на указанную площадь в 5 кв.м. имеется уменьшение площади земельного участка ФИО1 по сравнению с его юридической площадью, за счет увеличения фактической площади земельного участка ФИО3, поскольку территория площадью 5 кв.м. за сплошным металлическим забором на ширине до 0,13-0,75м находится в пользовании последнего. Граница указанной территории наложения по точкам 1-2 (по юридической границе) на местности не закреплена какими-либо сооружениями, заборами, межой и пр.; по точкам ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7 граница на местности обозначена сплошным глухим ограждением из металлического профильного листа. Вблизи данного забора (на расстоянии до 0,5 м) на территории земельного участка в пользовании ФИО3 расположена надворная уборная, не является стационарным сооружением и может быть перемещена без применения строительной техники или демонтажа. Существующая юридическая граница по точкам 1-2 пересекает данную надворную постройку. Также на расстоянии до 0,4м от металлического забора на территории участка ФИО9. обнаружены остатки в грунте бетонных столбов круглого сечения, со слов ответчика - бывшие опорными столбами ранее существовавшего сарая вблизи спорной границы. В связи с тем, что фактическое ограждение по точкам ф1-ф2-фЗ-ф5-ф6-ф7 не соответствует юридической границе земельного участка К<номер>, находящегося в пользовании ФИО10, не позволяя ему осуществлять доступ на часть этого земельного участка, расположенную за фактическим ограждением со стороны участка К<номер>ФИО3, требуется демонтаж существующего металлического ограждения по точкам ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7 на длине 11,75 м, чем будет обеспечен доступ ФИО11 на часть земельного участка К<номер> площадью 5 кв.м., расположенную за фактическим ограждением. Стоимость работ по демонтажу металлического ограждения составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца в его фактических границах. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом учитывается, что до обращения в суд с указанным иском, истец обратился к кадастровому инженеру Е., которой была составлена схема взаимного расположения участков истца и ответчика (л.д. 12), из которой также следует, что земельный участок ответчика с кадастровым <номер> накладывается в фактических границах на земельный участок истца с кадастровым <номер>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, объяснениями представителей сторон, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика, выразившихся в захвате части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка при установке забора, суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, для чего за свой счет произвести демонтаж установленного по границе забора и переместить от границы земельного участка на расстояние не менее 1 метра надворную уборную, не являющуюся стационарным сооружением.

Ссылку представителя ответчика на результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела в 2012 году, по которому ФИО3 также являлся ответчиком, суд находит несостоятельной, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО1, не был предметом исследования при проведении данной экспертизы, экспертами исследовались земельные участки, принадлежащие ФИО3 и истцам по данным требованиям А. и М.. Кроме того, спорный забор, который подлежит демонтажу по требованиям ФИО1, как указал представитель ответчика установлен ФИО3 в 2014 году, то есть после проведения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску А. и М..

Представленный стороной ответчика акт выноса межевых знаков, составленный директором МУП «З.» 11.12.2015 года, не свидетельствует о том, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, соответствуют юридическим, и факт наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО1 отсутствует.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика об отсутствии факта наложения земельных участков, в ходе рассмотрения дела не добыто и стороной ответчика не представлено.

Истец также заявляет требование о возмещении ему понесенных судебных расходов, представляя в подтверждение таких расходов следующие документы:

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией (л.д. 2),

- расходы по оплате работ по выносу межевых знаков в сумме <данные изъяты>, что подтверждено договором подряда на выполнение кадастровых работ от 06.10.2015 года (л.д. 19-21), актом выполненных работ (л.д. 22), квитанцией об оплате услуг (л.д. 18),

- расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией (л.д. 85),

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждено договором оказания юридических услуг от 18.06.2015 года и распиской представителя истца о получении денежных средств по договору (л.д. 23-25).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате работ по выносу межевых знаков в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с положениями договора оказания юридических услуг и представленной истцом распиской, он оплатил такие услуги в сумме <данные изъяты>. Расходы истца в большем объеме доказательствами не подтверждены.

Определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя при рассмотрении дела судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, в котором представитель истца ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях, а также при производстве экспертизы, анализируя причины отложения слушания дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая предъявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, для чего за свой счет провести следующие работы на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>:

- переместить от границы земельного участка на расстояние не менее 1 метра надворную уборную, не являющуюся стационарным сооружением,

- демонтировать существующее металлическое ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>, ограждающее земельный участок с кадастровым <номер> в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 на длине 11,75 м. (стоимость работ <данные изъяты>), согласно заключению эксперта <номер> ООО «Э.».

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате работ по выносу межевых знаков в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.