Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, судебных расходов, о признании дополнительного соглашения незаключенным, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты по договору услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в рамках гражданского дела №2-59/2016, рассмотренному Центральным районным судом г. Челябинска (далее – договор услуг). Во исполнение обязательств по договору он ознакомился с материалами дела, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда от (дата), представлял интересы ответчика в пяти судебных заседаниях апелляционной инстанции, но ответчик под предлогом неудовлетворительной работы истца, отозвал доверенность, лишив его возможности продолжить надлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в срок с момента подписания договора до первого судебного заседания соответствующей судебной инстанции, однако не прозведена до настоящего времени. (дата) он направил телеграмму с требованием оплаты задолженности по договору, которая получена матерью ответчика, но требования проигнорированы.

В дальнейшем истец дополнительно заявил требования о признании дополнительного соглашения к договору от (дата) незаключенным, поскольку не определены его существенные условия относительно земельного участка; о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 698,44 руб.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора услуг незаключенным.

В обоснование встречных требований указала, что в п. 2.1 договора услуг предусмотрены обязательства исполнителя, связанные со второй инстанцией, тогда как пунктом 3.1 предусмотрено, что цена договора определяется сторонами в 100 000 руб. за представление интересов доверителя во второй и последующих судебных инстанциях, при этом в договоре отсутствует указание на то, в чем конкретно заключается представление ее интересов в последующих инстанциях. Отсутствие перечня конкретных юридических действий, которые исполнитель обязан выполнить в последующих судебных инстанциях, и градации цен на юридические услуги в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции свидетельствует о несогласованности предмета договора.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержал свои исковые требования, возражал против встречного иска, ссылаясь на обязанность доверителя произвести единовременную оплату и его обязанность за указанную сумму оказывать услуги во всех инстанциях; на подписание дополнительного соглашения к договору по просьбе ответчика, но в установленный срок земельный участок ему не был передан, а в дальнейшем он утратил интерес к нему, и пришел к выводу, что дополнительное соглашение является незаключенным.

Ответчик (истец) ФИО2 возражала против первоначального иска, поддержала встречный иск, настаивая на необходимости передачи земельного участка в счет оплаты по договору, ссылаясь на то, что для перехода прав на земельный участок необходима явка сторон в регистрирующий орган, от которой ФИО1 отказался (дата), требуя денежной оплаты, угрожая, что признает иск, поэтому она отозвала доверенность. Суду пояснила, что изначально они договорились о расчете по договору земельным участком, стоимость которого 100 000 руб., но он подготовил проект договора с денежной оплатой, поэтому она настояла на составлении и подписании дополнительного соглашения к нему, тем более, что до этого он уже осмотрел земельные участки в коттеджном поселке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), дополнительным соглашением к нему от (дата),

что (дата) между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе обязался осуществлять деятельность по представлению интересов доверителя в суде второй инстанции до получения вступившего в законную силу судебного акта; по подготовке и написанию апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-59/2016 на решение Центрального районного суда г. Челябинска; по предоставлению иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору (п.п. 1.1, 2.1 договора), а доверитель обязался оплатить услуги в соответствии с п.3 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора услуг цена договора определена сторонами в размере 100 000 руб. за представление интересов доверителя во второй и последующих судебных инстанциях; оплата производится доверителем в течение срока с момента подписания договора до первого судебного заседания соответствующей судебной инстанции.

В тот же день – (дата) – сторонами согласованно и подписано дополнительное соглашение к договору услуг (л.д.90), которым п. 3.3. договора услуг изменен и изложен в следующей редакции:

в счет оплаты по договору ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 земельный участок в Коттеджном поселке «Полевой» в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (далее – дополнительное соглашение).

Наличие и подписания данного дополнительного соглашения не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что в дополнительном соглашении отсутствуют индивидуальные признаки земельного участка, подлежащего передаче в собственность ФИО1, суд установил, что сторонами не достигнуто соглашение в части существенного условия договора услуг – способе оплаты услуг исполнителя, в связи с чем требования истца (ответчика) о признании дополнительного соглашения незаключенным являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (истца) о составлении текста дополнительного соглашения самим исполнителем, суд находит несостоятельными, поскольку оно подписано обеими сторонами, что свидетельствует о согласии доверителя с его условиями, а доводы о своей готовности передать в собственность ФИО1 в счет оплаты по договору услуг любой земельный участок в указанном Коттеджном поселке «Полевой» не влияют на существо спора, поскольку при незаключенности дополнительного соглашения у сторон не возникает обязательств по его исполнению.

При этом суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом) не представлено доказательств принадлежности ей земельных участков в указанном коттеджном поселке.

Оценивая доводы и требования встречного иска о признании договора услуг незаключенным, суд учитывает следующее.

Из содержания п.2.1 договора услуг следует, что наряду с осуществлением деятельности по подготовке и написанию апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска по указанному гражданскому делу, представлению интересов доверителя в суде второй инстанции исполнитель обязан по поручению доверителя и в его интересе предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Принимая во внимание, что обязанности исполнителя по настоящему договору не ограничены второй инстанцией, что не оспаривалось ФИО1 и согласуется с п. 3.1 договора услуг; при этом невозможно конкретизировать все действия, необходимые для обжалования решения по указанному гражданскому делу во всех судебных инстанциях, суд считает достаточным указание на предоставление иных юридических услуг в интересе ФИО2

То обстоятельство, что оплата услуг исполнителя не разграничена по видам судебных инстанций, не свидетельствует о незаключенности договора услуг, поскольку стороны согласовали единый размер оплаты, производимой единовременно за услуги во всех судебных инстанциях.

В связи с изложенным суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 о признании договора услуг незаключенным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Копиями материалов гражданского дела №2-59/2016, рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска (л.д.34-83), подтверждено, что во исполнение услуг по договору от (дата) исполнитель ФИО1 ознакомился с материалами дела, подал краткую и мотивированную апелляционные жалобы, принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции Челябинского областного суда (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), что не оспаривалось ФИО2

Участвовать в последующих судебных заседаниях в качестве представителя ФИО2 и совершать иные действия в ее интересах истец (ответчик) не имел возможности в связи с отменой ею (дата) ранее выданной доверенности (л.д.77).

Таким образом, исполнитель ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по договору услуг в пределах предоставленных ему доверителем возможностей, тогда как ФИО2 не исполнила своих обязательств по оплате услуг в размере 100 000 руб.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаты по договору в указанной сумме.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чек - ордера от (дата), кассовых чеков от (дата), (дата) (л.д.22,23) судом установлено, что истцом (ответчиком) при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 200 руб., а также понесены расходы на отправку телеграмм ФИО2 в общей сумме 698,44 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика (истца) ФИО2 следует взыскать в его пользу указанные расходы в полном размере.

Учитывая, что ФИО1 при увеличении требований не была уплачена госпошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о признании дополнительного соглашения незаключенным), указанная госпошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Поскольку ответчику (истцу) ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ею в связи с оплатой госпошлины в размере 300 руб., не подлежат взысканию с истца (ответчика) ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от (дата), заключенное между ФИО1 и ФИО2, признать незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по Договору на оказание юридических услуг от (дата) в размере 100 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 698,44 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей на общую сумму 103 898 рублей 44 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова