Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Синицыной Валерии Владиславовны к нотариусу Приморской краевой нотариальной палаты ВНО Рощину Сергею Григорьевичу об оспаривании совершения нотариальных действий, третье лицо Борисенко Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

ИП Синицына В.В. в лице представителя по доверенности Юркина Р.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу Приморской краевой нотариальной палаты ВНО Рощину С.Г., в обоснование заявленных требований указав, что 24 мая 2018 года истцом было получено уведомление, присланное заказным письмом от нотариуса Рощина С.Г. о назначении времени на осмотр письменных доказательств 23 мая 2018 года в 10 час. 00 мин. В связи с производством по делу № А51-9182/2018 по иску ИП Синицына В.В. к ОО Управляющая компания «ВМК ГРУПП» о взыскании 666 828, 48 рублей основного долга, 2 414 010,17 рублей неустойки по состоянию на 30 апреля 2018 года. 21 мая 2018 года почтовое извещение № ZK-3612 было составлено отделением почтовой связи «Владивосток 3» в 16 час. 17 мин. по местному времени- в нерабочий день, что подтверждается самим извещением, на котором указан распорядок работы почтового отделения. Ответчик воспользовался почтовым отправлением в крайне сжатые сроки, не учел специфику работы Почты России и тем самым, не позаботился о заблаговременном уведомлении истца и назначил время проведения осмотра письменных доказательств в несвоевременный срок.

Просит признать незаконным осмотр письменных доказательств от 23 мая 2018 года в связи с производством по делу № А51-9182/2018 и отменить спорное нотариальное действие, свершенное нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты Рощиным Сергеем Григорьевичем.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борисенко Александр Владимирович.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что телефон с симкартой на которую было направлено уведомление, был передан истцом своей дочери, и на момент отправки сообщения, у нее телефон не находился. Более того, уведомление о совершении нотариальных действий было получено истцом 24.05.2018г., а нотариальное действие совершено 23.05.2018г. То есть нотариус не убедился в надлежащем уведомлении истца о проводимых нотариальных действиях, чем нарушил ее права. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее был представлен письменный отзыв на исковые требования, дополнительно пояснила, что нотариусом посредством социальной связи Whats app было направлено уведомление истцу о совершении нотариальных действий. Номер телефона по которому было направлено уведомление был предоставлен Борисенко А.В. Представитель также пояснила, что затрудняется ответить, предоставлялась ли Борисенко А.В. нотариусу копия искового заявления истца, которое было направлено в Арбитражный суд. Просила в иске отказать.

Третье лицо Борисенко А.В. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что между истцом и ООО УК «ВМК Групп» существовали отношения по поводу аренды принадлежащих истцу нежилых помещений в здании по адресу; <адрес> Учитывая, что истец часто проживает за границей, между генеральным директором ООО УК «ВМК Групп» и Синицыной В.В. велась переписка через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ Whats app. В подтверждение того, что велась такая переписка, составлен протокол осмотра письменных доказательств от 23 мая 2018 года, проведенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Рощиным Сергеем Григорьевичем. Так, в ходе осмотра установлено, что переписка велась между контактами по номеру телефона 8 962 587 11 07 и номером телефона +6 694 317 10 58, записанным в адресной книге как «Синицына Валерия». Просил в иске отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

C учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2018 года нотариусу Рощину Сергею Григорьевичу поступило заявление от ООО Управляющая компания «ВМК ГРУПП» в лице генерального директора Борисенко Александра Владимировича о проведении осмотра телефонной переписки и фиксировании факта наличия сообщений в социальной сети WhatsApp, просматриваемых на телефоне генерального директора ООО УК «ВМК ГРУПП» Борисенко Александра Владимировича.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие ее надлежащего уведомления о производстве осмотра письменных доказательств по заявлению ООО Управляющая компания «ВМК ГРУПП» в лице генерального директора Борисенко А.В.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При этом, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Обращаясь с заявление к нотариусу о проведении осмотра письменных доказательств, Борисенко А.В. указал, что Синицына Валерия Владиславовна находится за пределами Российской Федерации, не получает почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес> и почтовые отправления возвращаются с отметкой «истек срок хранения», уведомление о проведении осмотра доказательств просил также направить по номеру телефона -66943171058.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года уведомление о проведении осмотра доказательств было направлено нотариусом Рощиным С.Г. по адресу, указанному заявителем Борисенко А.В.: <адрес>

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления по почтовым идентификаторам с официального сайта Почты России, 17 мая 2018 года указанное уведомление было принято в отделение связи, 24 мая 2018 года получено адресатом.

Таким образом, на момент совершения нотариусом Рощиным С.Г. 23 мая 2018 года действий по осмотру доказательств, Синицына В.В. по адресу: <адрес>, не была уведомлена надлежащим образом.

Изображение уведомления от 16 мая 2018 года, направленное по номеру телефона 66943171058 посредством социальной сети WhatsApp, суд не считает надлежащим извещением, поскольку данный номер был указан Борисенко А.В., в то время как, сама Синицына В.В. согласия на уведомление подобным способом с указанием мобильного телефона не давала.

Более того, из материалов дела следует и установлено судом, что поводом для обращения Борисенко А.В. к нотариусу с заявление о проведении осмотра письменных доказательств, стало участие ООО Управляющая компания «ВМК ГРУПП» в рассмотрении дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края.

Как следует, из представленной копии искового заявления, 03 мая 2018 года, ИП Синицына В.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиям к ООО Управляющая компания «ВМК ГРУПП». При этом, в исковом заявлении был указан ее почтовый адрес (<адрес>), а также номер телефона, который не совпадает с тем, номером, который был указан Борисенко А.В. в заявлении от 16 мая 2018 года.

При указанных обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия надлежащего уведомления ИП Синицыной В.В., суд приходит к выводу о незаконности действий нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты ВНО Рощина С.Г. от 23 мая 2018 года по проведению осмотра письменных доказательств, в связи с чем, исковые требования ИП Синицыной В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Синицыной Валерии Владиславовны к нотариусу Приморской краевой нотариальной палаты ВНО Рощину Сергею Григорьевичу об оспаривании совершения нотариальных действий, третье лицо Борисенко Александр Владимирович– удовлетворить.

Признать незаконным осмотр письменных доказательств нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты Рощиным Сергеем Григорьевичем от 23 мая 2018 года в связи с производством по делу № А51-9182/2018.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская