Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «УфаБилдингКомпани» - Мухамедьярова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Куликовой Г.Р., - Журавлева Р.А., Мастерова Н.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьего лица Булатова А.А.- Журавлева Р.А., Мастерова Н.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УфаБилдингКомпани» к Куликовой Г.Р. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО «УфаБилдингКомпани» обратилось в суд с последующим уточнением исковых требований, с иском к Булатову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № недействительным.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УфаБилдингКомпани» приобрело по договору лизинга № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> (лизингодателем), транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рубля, что составляет полную сумму погашения по договору лизинга.

Право управления ТС было доверено ФИО1. При этом, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления была аннулирована.

Несмотря на то, что истец не осуществлял сделок по отчуждению вышеуказанного имущества, ему стало известно, что собственником транспортного средства является Булатов А.А. (л.д.5-6).

Затем по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Булатова А.А.- надлежащим - Куликовой Г.Р., о чем вынесено определение суда (л.д.88).

Затем истец уточнил исковые требования,признать договор от 28.02.2011 г. на оказание маркетинговых услуг недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору лизинга № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> ИНН № (лизингодатель), приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (далее ТС).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ответчик приобрел право собственности на транспортное средство. В данном договоре основанием для приобретения права собственности Ответчиком указан Договор от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи транспортного средства в счет оплаты за услуги (Приложение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец оспаривает фактическую дату составления вышеуказанных документов с датами указанными в Договоре, Акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в Акте приема-передачи транспортного средства в счет оплаты за услуги (Приложение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) дата составления данного документа отсутствует.

В соответствии с Решением №4 единственного учредителя ООО «УфаБилдингКомпани» ДД.ММ.ГГГГ Л. П. Орлова была снята с должности директора ООО «УфаБилдингКомпани».Таким образом, Договор с приложениями, Акт приема-передачи ТС в счет оплаты за услуги был подписан со стороны истца неуполномоченным лицом (л.д.133).

Затем истец уточнил исковые требования, просил в порядке ст. 167,168,170 ГК РФ признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УфаБилдингКомпани» и Куликовой Г.Р. недействительной (притворной) сделкой. В обоснование уточненных требований истец указал, что фактически маркетинговые услуги по данному договору ответчиком не оказывались, результат работы не передавался (л.д.199-201).

Уточненные исковые требования в части приняты судом, о чем вынесено определение (л.д.210-211).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что в представленном отчете нет данных о том, какие маркетинговые услуги проведены, не указано, в отношении какого конкретного участка осуществлялись работы. Сделка является недействительной, т.к. совершена вследствие преступления. Данная сделка маркетинговых услуг прикрывает хищение. Просил применить последствия недействительности притворной сделки путем признания акта-приема передачи транспортного средства также недействительным.

Представители ответчика Куликовой Г.Р. и третьего лица Булатова А.А. против удовлетворения иска возражали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Куликова Г.Р., третье лицо Булатов А.А., третье лицо Орлова Л.П. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, Куликова Г.Р. и Булатов А.А. направили в суд заявления, в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица Булатова А.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УфаБилдингКомпани» и Куликовой Г.Р. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-153)

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Куликова Г.Р. (Исполнитель) обязалась выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и сдать работы по оказанию маркетинговых и рекламных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «УфаБилдингКомпани» (Заказчику), а последний обязался принять и оплатить указанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель выполнил работы в соответствии с Техническим заданием на маркетинговую оценку проекта застройки (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость работ по договору составила 200000 рублей, в т.ч. НДФЛ - 13%. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.148).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1. ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, истец не указал, какую иную сделку прикрывает договор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя для признания его притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.

Кроме того, законом предусмотрено особое последствие недействительности притворной сделки, отличное от установленного п. 2 ст. 167 ГК РФ правила о двусторонней реституции (обязанности сторон возвратить друг другу полученное по сделке): применение правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, при признании сделки притворной, суд применяет последствия недействительности сделки и применяет правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В судебном заседании представитель истца не указал, какую сделку прикрывает собой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сослался лишь на прикрывание данной сделкой хищения.

Таким образом, судом не добыто доказательств того, что сделка - договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УфаБилдингКомпани» и Куликовой Г.Р., прикрывает какую-либо иную сделку.

Судом по делу проведена экспертиза по определению давности выполнения оттиска печати, печатного текста, подписей в оспариваемом договоре, акте сдачи-приема работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема -передачи транспортного средства в счет оплаты за услуги о соответствии датам, указанным в документах и возможности выполнения их позже ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» (л.д.181-191) о невозможности ответить на поставленные судом вопросы не имеют доказательственного значения для дела, поскольку давность выполнения документов не определяет и не служит доказательством притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что фактически маркетинговые услуги, предусмотренные договором, не оказывались, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, исполнитель (Куликова Г.Р.) выполнил работы в соответствии с Техническим заданием на маркетинговую оценку проекта застройки; общая стоимость работ по договору составила 200000 рублей, в т.ч. НДФЛ -13%; стороны претензий друг к другу не имеют.

Из акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УфаБилдингКомпани» передает, а Куликова Г.Р. принимает транспортное средство - номинальной стоимостью 200000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела имеется маркетинговый отчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Куликовой Г.Р.

Указанные документы свидетельствуют о передаче Куликовой Г.Р. результата работ.

Качество выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом разбирательства не является.

Оснований для признания договора, заключенного между ООО «УфаБилдингКомпани» и Куликовой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию притворности сделки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ООО «УфаБилдингКомпани».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УфаБилдингКомпани» к Куликовой Г.Р. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УфаБилдингКомпани» и Куликовой Г.Р. недействительной (притворной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы

Председательствующий подпись Е.С. Шафикова