Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО5 заем в сумме 3 300 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки принадлежащего гр. ФИО5 на праве собственности помещения. Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № записи 61- 61-01/147/2006-180.

В соответствии с отметкой, сделанной на договоре займа собственноручно гр.

ФИО6 сумма займа предоставлена путем перечисления суммы займа с расчетного счета ООО «Опцион» на расчетный счет ООО «Ирма». Таким образом, фактически ФИО6 ФИО5 денежные средства не передавал.

Истец считает, что сделка была заключен лишь для вида: для регистрации договора ипотеки в целях того, чтобы ограничить право третьих лиц -кредиторов ФИО5- обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество, а также последующего исключения имущества из объектов собственности ФИО5., чтобы исключить возможность обращения взыскания на это имущество по долгам ФИО5 Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. А значит, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой в силу закона (ст. 168 ГК РФ), так как заключен в обеспечение несуществующего обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессией) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между. ФИО3, и ООО «Феникс», а также в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, ООО фирма «Ирма», ФИО5, ФИО1, ФИО2 являются перед истцом солидарными должниками по уплате денежных средств в сумме 1000000 руб. Процессуальная замена произведена ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом, истец ?как кредитор, лишен права обратить взыскание на имущество должника, поэтому просит применить последствий недействительности ничтожных сделок : договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 путем прекращения государственной регистрации ипотеки (регистрационная запись номера 61-61-01/147/2006 – 180 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание ФИО3 не явился. Представлено ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители истца адвокат Луценко Л.П, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

ФИО6., представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований. Заявили о применении срока исковой давности.

Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО5 заем в сумме 3 300 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки принадлежащего гр. ФИО5 на праве собственности помещения. Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № записи №.

ФИО3 просит применить последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида: для регистрации договора ипотеки в целях того, чтобы ограничить право третьих лиц -кредиторов ФИО5- обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество, а также последующего исключения имущества из объектов собственности ФИО5., чтобы исключить возможность обращения взыскания на это имущество по долгам ФИО5 О мнимости договора займа, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что на договоре займа ФИО6 сделана приписка. сумма займа предоставлена путем перечисления суммы займа с расчетного счета ООО «Опцион» на расчетный счет ООО «Ирма». Таким образом, фактически ФИО6 ФИО5 денежные средства не передавал. А также отсутствуют сведения о снятии денежных средств с банковского счета ФИО6 и об указании суммы займа в его налоговой декларации.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец считает договор займа мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства не передавались.

Нормами гражданского законодательства предусматривается оспаривание договора займа по безденежью. Согласно ст. 812 ч.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом ст. 812 ч.3 ГК РФ предусматривается : если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом? суд полагает, что доводы истца о мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в связи с отсутствием денежных средств у ФИО6 в связи с тем, что фактически денежных средства не передавались, не являются законными основаниями считать договор займа мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства наличия у ФИО5 долговых обязательств, во избежание исполнения которых, якобы, и был заключен мнимый договор займа между ФИО5 и ФИО6

С учетом всех представленных доказательств, суд полагает, что доводы исковых требований о мнимости договора займа не нашли своего подтверждения, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

ФИО3 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, т.к. считает, что указанными договорами нарушены его законные права как кредитора, перед которым у ФИО5 имеются долговые обязательства.

В то же время, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки, ФИО5 не имела обязательств перед ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Феникс» была взыскана сумма пени за просрочку исполнения обязательств, а также проценты за сумму займа и пени за просрочку выплаты процентов. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – <данные изъяты> на ФИО3 частично в размере 1000000 руб (л.д. 7-8). Таким образом, право кредитора у истца возникло только в марте 2011 года, поэтому доводы истца о том, что договором займа и договором ипотеки, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его законные права являются незаконными.

Кроме того, представителем ФИО5 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, т.к. договор займа заключен в 2006 году.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х летнего срока.

Доводы истца о том, что фактически договор ипотеки был исполнен при заключении договора об отступном между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются законными основаниями для восстановления срока исковой давности, т.к. договор ипотеки подлежит государственной регистрации и такая регистрация была произведена именно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому договор ипотеки исполнен именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ч.2 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, 3-е лицо УФС государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2011 года

Судья :