Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 час. произошло ДТП – столкновение 3-х автомобилей. Виновник ДТП водитель ФИО1, собственник автомобиля №, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО11, и автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате указанного ДТП автомобиль №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет 578 800 руб. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена в полном объеме, а именно 32 229,03 руб. ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявление о страховом событии. Все необходимые документы были представлены в страховую компанию в срок. Страховщик данный случай признал страховым, но на момент подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, но ответ и мотивированный отказ на претензию не поступили. Считает, что страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме. За проведение независимой экспертизы по расчету суммы восстановительного ремонта ФИО1 было уплачено 9500 руб. Согласно экспертному заключению 09/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 291,85 руб., УТС – 8259,70 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 291,85 руб., УТС в размере 8259,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 руб., сумму штрафа в размере 50% присужденных в пользу потребителя сумм, из которых 50% взыскать в пользу УГОО «Ваше право», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом привлечены к участию в деле: в качестве истца – ФИО1, в качестве третьих лиц – ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» не явился, ранее в судебном заседании представитель УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Его интересы представляет по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 164 182 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1767 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика 50% штрафа в пользу УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, в письменном заявлении в адрес суда указал, что иск не признает, заявленное событие не было признано страховым, поскольку поврежденное транспортное средство с идентичными повреждениями было заявлено в ДД.ММ.ГГГГ г. и не восстанавливалось. <данные изъяты> по делу № (<данные изъяты>) была взыскана стоимость восстановительного ремонта за повреждения данного транспортного средства в размере 285 419 руб. 07 коп.. Согласно п.2.6.9 Правил страхования не являются страховым случаем и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждения транспортного средства, зафиксированные при осмотре транспортного средства в период действия договора страхования. В страховую компанию транспортное средство на осмотр не предоставлялось, акт осмотра был составлен со слов ФИО1. Судебному эксперту транспортное средство показано не было. В судебной экспертизе эксперт не исключает образования повреждений, но и категоричное суждение не дает, эксперт по фотографиям не смог установить направление следу столкновения, характер деформаций и другие признаки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает также необоснованным требование о взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ и снизит сумму штрафа вплоть до полного отказа, поскольку заявленный штраф несопоставим с последствиями, нарушений прав страхователя со стороны ответчика не было. Просит также рассмотреть вопрос об обязанности истца сдать поврежденные детали и узлы, требующие замены согласно акту осмотра проведенной экспертизы, в соответствии с п.8.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб».

Третьи лица ФИО3, ФИО2, а также представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП ) – водитель автомобиля № ФИО1 (истец по делу), управляя автомобилем, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО1 (истца).

В результате указанного ДТП автомобиль №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, представленным суду.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля №, что подтверждается полисом № №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным договором страхования предусмотрено, в частности, страхование по риску полное КАСКО, частичное КАСКО. Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет 578 800 руб., франшиза не установлена, страховая сумма неагрегатная. Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, страховая премия по договору в размере 32 229,03 руб. выплачена им полностью. Из указанного договора страхования следует, что истец при его заключении был ознакомлен с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и получил их при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано страховщику заявление о страховой выплате и приложением необходимыми документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., а акте отражено, что произведено фотографирование, а также отражено со слов ФИО1, что все повреждения получены в ДИП от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению 09/06 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учета износа составляет 180 291.85 руб., УТС – 8259,70 руб.

За услуги эксперта-оценщика ФИО1 было уплачено 9500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предлагал в досудебном порядке удовлетворить требование о выплате страхового возмещения по страховому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 291,85 руб., УТС в сумме 8529,70 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб.), с приложением копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, но ответ на претензию истец не получил.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст.964 ГК РФ, а также ч.1 ст.963 ГК РФ.

Согласно п.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № № введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., применительно к настоящим Правилам страховым случаем является, в частности, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в договоре страхования может быть установлена агрегатная или неагрегатная страховая сумма. Если договором страхования не предусмотрено иное, то по рискам «Полное Каско», «Частичное Каско» («Ущерб»), «Гражданская ответственность» страховая сумма является неагрегатной, по прочим рискам – агрегатной.

Согласно п.8.2 Правил в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства страхователь обязан. В частности, незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы, в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии, в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события, представить страховщику документы в соответствии с требованиями, указанными в п.п.8.5-8.7 Правил, предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для проыедения осмотра (оценки, экспертизы).

В соответствии с п.9.18.1 в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. В силу п.9.20 Правил страховая выплата производится лицу, в пользу которого заключен договор страхования и (или) имеющему законные основания на ее получение.

По настоящему гражданскому делу на основании определения суда в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 1. Могли ли образоваться повреждения автомобиля № года выпуска, принадлежащего ФИО1, указанные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.? Какие из указанных в данном акте механические повреждения автомобиля № могли образоваться, с технической точки зрения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, изложенных в административном материале ГИБДД, материалах настоящего дела (в том числе копий документов из выплатного дела), а также с учетом повреждений указанного автомобиля в результате других дорожно-транспортных происшествий; 2. Идентичны ли повреждения автомобиля №, указанные акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО6, повреждениям данного автомобиля, указанным в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенных в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ИП ФИО7? С учетом ответа на вышепоставленные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (без учета износа) и утрату товарной стоимости данного автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.: по вопросу № - с учетом проведенного исследования предоставленных материалов, проведенного экспертного осмотра автомобиля №, на автомобиле № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., не исключается возможность образования всего перечня повреждений; по вопросу № - при исследовании представленных актов осмотров установлено, что повреждения, указанные в актах, локализованы в задней части ТС, данное обстоятельство указывает на различную зону локализации повреждений, а именно перечень повреждений различен; по вопросу № – с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила (при условии стоимости нормо/часа 1250 руб.) без учета износа – 164 182 руб., при условии стоимости нормо/часа 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 302 руб., величина УТС – 1767 руб.

Судом был допрошен эксперт ФИО8, проводивший указанную экспертизу, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, а также показал, что истец не представил автомобиль для осмотра, однако был осмотрен автомобиль другого участника ДТП - №, и при исследовании всех материалов, в том числе материалов, имеющихся в деле Ленинского районного суда <адрес>, сопоставлении повреждений автомобилей, можно сделать категоричный вывод, что повреждения автомобиля №, указанные как образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., образовались именно в результате данного ДТП, в ходе экспертного исследования установлен единый характер, механизм и направление формы повреждений, что свидетельствует о получении повреждений автомобиля № одномоментно в рамках столкновения с автомобилем № по представленным фотографиям доаварийных повреждений автомобиля № не было выявлено, не указаны такие повреждения и в актах осмотра автомобиля, составленных ИП ФИО6 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; можно с уверенностью сказать, что все повреждения автомобиля № указанные в актах осмотра, образованы именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При определении стоимости восстановительного ремонта он указал стоимость нормо/часа как 1250 руб. и как 900 руб., но если автомобиль истца является гарантийным и состоит на учете у официального дилера, то должна применяться стоимость нормо/часа 1250 руб., пробег автомобиля на момент его осмотра независимым экспертом-оценщиком составлял 17 675 км.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. И УТС.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в виде страховой выплаты суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, повреждения автомобиля, заявленные истцом, образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд считает доводы стороны ответчика, приведенные в возражениях против иска, несостоятельными.

С учетом том, что принадлежащий истцу автомобиль № года выпуска, является гарантийным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 164 182 руб. (исходя из стоимости нормо/часа у дилера - 1250 руб.).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу указанной нормы права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом происшествия. Следовательно, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с расходами на оплату услуг эксперта-оценщика в общей сумме 9500 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе платежными документами. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 175 449 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 164 182 руб.+ УТС 1767 руб.+расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 9500 руб.).

На правоотношения сторон распространяется также Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом п.6. ст.13 данного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, его автомобиль был осмотрен страховщиком, но выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо запросов относительно представления документов по страховому событию, а также направления отказа в выплате страхового возмещения стороной ответчика суду не представлены. Истец также обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, но выплата страхового возмещения ему также не была произведена, доказательства направления истцу ответа на претензию ответчиком суду не представлены. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 1500 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, что составляет в общем размере 88 474 руб. 50 коп. (страховое возмещение 175 449 руб.+компенсация морального вреда 1500 руб.=176 949 руб.х50%) по 44 237 руб. 25 коп. в пользу истца ФИО1 (88 474 руб. 50 коп.х50%) и в пользу УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» ((88 474 руб. 50 коп.х50%). При этом суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства обращения истца к ответчику по поводу страховой выплаты и по сути игнорирование ответчиком его обращения, не усматривает оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о возложении на истца обязанности по передаче страховой компании заменяемых в результате восстановительного ремонта запчастей автомобиля, указанных в заключении/калькуляции к проведенной по делу судебной экспертизы. Возражений против удовлетворении данного требования со стороны истца не поступило.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя. В доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, которая представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., с распиской на договоре в получении суммы в размере 5000 руб. С учетом характера дела и степени участия в нем представителя истца ФИО5, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в 2000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 164 182 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1767 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 44 237 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 223 186 рублей 25 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 44 237 рублей 25 копеек.

Обязать ФИО1 передать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля запасные части: решетка радиатора, облицовка передняя и опора для кронштейна бампера, капот, фары левая и правая, крепление левой передней облицовки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4908 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья О.П.Тихонова