Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Концессии Водоснабжения». Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №... расположенного по адресу: г. Волгоград, ... на территории ПГК «Центр». ДД.ММ.ГГГГг. произошла авария на магистральном водоводе ДУ-1200мм. Данный водовод обеспечивает подачу холодного водоснабжения потребителям Центрального, Ворошиловского и части Дзержинского района г. Волгограда. Была вызвана аварийная служба и сообщено в ООО «Концессии водоснабжения», однако сотрудники ООО «Концессии водоснабжения» не отреагировали на заявку, пояснив, что течь не обнаружена. На место аварии аварийная служба явилась ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудники ООО «Концессия водоснабжения» явились спустя 4 дня вырыли котлован, в который начала скапливаться вода от прорыва. Последствия аварии были частично устранены ООО «Концессия теплоснабжения» 30.09.2020г. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя директора ООО «Концессии теплоснабжения» с просьбой устранить последствия аварии и восстановить прилегающую территорию. ДД.ММ.ГГГГ произошел огромный оползень, который унес всю землю и несколько деревьев, в округе гаража ФИО1 и его соседей. ДД.ММ.ГГГГг. было направлено повторное обращение на имя директора ООО «Концессия теплоснабжения» с просьбой взять на личный контроль ситуацию с аварией, так как течь не устранена, оползень не засыпан, а гаражи начали разрушаться. ДД.ММ.ГГГГг. ПГК «Центр» во главе с председателем кооператива был составлен акт осмотра гаражного бокса №..., были выявлены существенные повреждения гаражного бокса в следствии подмыва почвы под фундаментом несущей стены бокса №... произошедшего в результате аварийного порыва трубопровода в периоде ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2020гг. ДД.ММ.ГГГГ2г. Администрация Волгограда сообщила, что по информации представленной ООО (Концессия водоснабжения» персоналом Общества произведено обследование инженерных сетей и сооружений по адресу: г. Волгоград, ул. ... на территории ПГК «Центр» на предмет наличия аварийных ситуаций. По результатам обследования обнаружено скрытое повреждение на магистральном водоводе Ду-1200 мм. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Концессия водоснабжения» на письмо от 30.09.2020г сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом Общества завершены мероприятия по выводу из технологической схемы аварийного участка магистрального водовода Ду-1200 мм. По результатам выполненных работ поступление воды в подвальные помещения гаражных боксов прекращено. Ведутся подготовительные работы для ремонта поврежденного участка магистрального трубопровода. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Концессия водоснабжения» на письмо от 06.11.2020г. сообщило, что ремонтные работы продолжаются, благоустройство территории будет восстановлено по окончанию ремонтных работ. Срок окончания не указан. ДД.ММ.ГГГГг. ПГК «Центр» во главе с председателем кооператива составлен акт осмотра гаражного бокса №..., были выявлены сущсственне повреждения гаражного бокса в следствие подмыва почвы под фундаментом несущей стены бокса №... произошедшего в результате аварийного порыва трубопровода периоде 28.09,2020 по 17.10.2020гг. Ответчик вовремя не осуществлял контроль за состоянием магистрального водовода Ду-1200 мм по адресу г. Волгограда, ..., вследствие чего вовремя не были выявлены дефекты и не устранены последствия аварии, что привело к оползню грунта и повреждению имущества. Для установления причины затопления гаражного бокса №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИИ ФИО4 и заключил Договор, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ: причины затопления гаражного бокса №..., расположенного но адресу: г. Волгоград, ... является авария, произошедшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на магистральном водоводе Ду-1200, расположенном со стороны оврага ... и ...; стоимость общественных работ и материалов для устранения последствий затопления гаражного бокса №... составила 497 131,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Концессии водоснабжения» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке возместить стоимость общественных работ и материалов для устранения последствий затопления гаражного бокса №.... Ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 497 131,69 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает, что на спорном участке произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения, после чего проводились ремонтные работы, вместе с тем, гаражный бокс истца расположен с нарушением СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, размер санитарно – защитной полосы должен составлять не менее 20 м. от водовода. Кроме того, экспертом установлено, что при строительстве гаражного бокса были нарушены строительные нормы, ввиду чего он был поврежден в ходе затопления. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания – гаражного бокса №... в ПГК «Центр» расположенного по адресу: Волгоград, ..., площадью 272,6 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра недвижимости (л.д. 10).

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда») о результатах проведения конкурса от 19.05.2015г. между Администрацией Волгограда (Концедент), МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер) ДД.ММ.ГГГГ заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с п. 1.1. Концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту;

б) осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения и иного имущества, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности

В силу п. 2.1. Концессионного соглашения Объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения.

Участок трубопровода, в том числе проходящего около гаражного бокса №... по адресу ... г. Волгограда передан ООО «Концессии водоснабжения» во временное владение и пользование, что представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел порыв магистрального водовода холодного водоснабжения, вследствие чего произошел подмыв почвы под фундаментом гаража истца.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел оползень земли в разрытый для устранения аварии котлован.

Аварийная ситуация была устранена ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, восстановление благоустройства, не произведено.

Истец обратился с ИП ФИО4 для оценки причины затопления и стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ: причины затопления гаражного бокса №..., расположенного но адресу: г. Волгоград, ... является авария, произошедшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на магистральном водоводе Ду-1200, расположенном со стороны оврага ... и ...; стоимость общественных работ и материалов для устранения последствий затопления гаражного бокса №... составила 497 131,69 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса истца по ходатайству представителя ответчика, судом назначено проведение судебной оценочной строительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №..., Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №... ПГК «Центр» принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., составляет 97 179,0 руб. Кроме того, экспертом сделаны выводы об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: наличие зафиксированных дефектов в строительных конструкциях являются следствием нарушения требований нормативно - технической документации в процессе строительства гаражного бокса №... ПГК «Центр» принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Эксперт Система», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доводы представителя истца на то, что эксперт на осмотре не представил документы подтверждающие его статус и профессиональные навыки, суд полагает необоснованными, соответствующие свидетельства представлены к материалу экспертизы. Ссылки о том, что эксперт не использовал средства изменения, являются голословными. Доводы об отсутствии сметы, также являются необоснованными, в разделе 2.1.2 экспертизы приведен расчет стоимости работ, ссылки на территориальные расценки и сметные нормативы примененные экспертом приведены в разделе 1.4 заключения. Ссылки на то обстоятельство что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт вправе включить выводы об имеющих значение обстоятельствах в свое заключение.

То обстоятельство, что по мнению эксперта при строительстве гаражного бокса нарушены строительные нормы и правила, в части отсутствия отмостки, отсутствии усадочных швов и т.п., не влечет полного отказа в удовлетворении требований истца, поскольку причина возникновения дефектов стороной ответчика не оспаривалась, гаражный бокс построен в 2017г., дефекты возникли в связи с подтоплением и последующим обвалом грунта. Кроме того, суд учитывает, что экспертом к расчету принята технология и объем работ, являющийся необходимым и обязательным для приведения объекта в состояние в котором оно находилось до момента наступления события, не вызывает улучшение и модернизацию данного объекта.

По мнению суда, противоправность поведения ООО «Концессии Водоснабжения», приведшая к причинению ущерба истцу, заключается в ненадлежащем обслуживании водопроводной сети, приведшей к порыву и затоплению, а в последующем к обвалу грунта прилегающего к гаражному боксу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований закона, довод представителя ответчика о том, что гараж находится в санитарно – защитной зоне, где запрещено строительство капитальных объектов и о недоказанности вины Общества в причинении ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что санитарно – защитная зона водовода диаметром более 1000, установлена с соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 97 179 рублей, определенный в соответствии с заключением ООО «Эксперт Система».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено 19,5% требований истца), судебные расходы по оплате услуг оценщика и госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 925 рублей и 1 593,34 рубля соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 340 руб., с истца – 9 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 97 179 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593 рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба свыше 97 179 рублей, расходов на оценке свыше 2 925 рублей, расходов по госпошлине свыше 1 593,34 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере 2 340 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере 9 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2021г.

Судья Галахова И.В.