Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаперских Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаперских В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Букмекер Паб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО1.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство – на 5/8 долей денежных средств умершего в ООО «БукмекерПаб» в размере 34048 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букмекер Паб» уклоняется от перечисления денежных средств на счет истца, затягивая указанную процедуру истребованием документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд:

- взыскать с ООО «Букмекер Паб» в свою пользу денежные средства в размере 21 280 руб. (5/8 долей от суммы 34048 руб.), находящиеся на счете игровой площадки Хаперских В.В.;

- взыскать с ООО «Букмекер Паб» в пользу Хаперских В.В. неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3322 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Букмекер Паб» в пользу Хаперских В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- взыскать с ООО «Букмекер Паб» в пользу Хаперских В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Хаперских В.В. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Хаперских С.В., участвовавший в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что истец является супругой его умершего отца, родственницей ему не приходится.

Представитель ответчика Сикачев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, указал, что умерший Хаперский В.В. совершал интерактивные ставки, на его банковском счету в ООО «Букмекер Паб» имеется сумма выигрыша. После его смерти неизвестные лица предпринимали попытки получения выигрыша, давая распоряжения о совершении перевода денежных средств. Для выдачи суммы выигрыша истцом в ООО «Букмекер Паб» направлялись копии документов, в т.ч. копии свидетельства о праве на наследство по закону. Оригинал свидетельства, который для ответчика является документов строгой отчетности, несмотря на соответствующие предложения, не представлялся. Идентификация истца по копиям ее документов проведена быть не могла. Выплата выигрышей осуществляется путем зачисления денежных средств на банковские счета, открытые в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор, в связи с чем их перевод на счета наследников невозможна. Юридической силой электронная переписка с наследником игрока не обладает, а потому электронные обращения истца приняты к исполнению быть не могли. Стороной отношений с ООО «Букмекер Паб» истец не является, ее требования не подлежат судебной защите.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица без самострельных требований относительно предмета спора ООО «НКО «Мобильная карта» при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «НКО «Мобильная карта», не обладая правом на открытие счетов физическим лицам, предоставляет им электронные средства платежа для учета электронных денежных средств. Одновременно общество осуществляет функции единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов (далее – ЦУПИС) в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». ЦУПИС осуществляет банковские операции по переводу денежных средств по поручениям участников азартных игр, а организаторы азартных игр в свою очередь осуществляют прием и учет ставок (пари) и выплату выигрышей. 19.03.2017 в офисе банковского платежного агента ООО «ПМБК» по поручению ООО «НКО «Мобильная карта» проведена идентификация Хаперских В.В. при его личном присутствии, достоверность сведений подтверждена с использованием оригинала документа, удостоверяющего личность. По персонифицированному электронному счету Хаперских В.В. в период с 19.03.2017 по 19.09.2018 осуществлялись операции.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Скибин С.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на интернет-сайте egrul.nalog.ru, основным видом деятельности ответчика ООО «Букмекер Паб» является деятельность по организации и проведению азартных игр.

Вопросы деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об азартных играх).

Статьей 4 Закона об азартных играх определено понятие азартной игры - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Этой же статьей определено, что организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; букмекерской конторой - игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона об азартных играх организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах вправе принимать интерактивные ставки, переданные путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), единым центром учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников данных видов азартных игр.

При этом, как следует из п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 6.1 Закона об азартных играх, организаторы азартных игр в букмекерских конторах обязаны выплачивать соответствующие выигрыши.

Выплата выигрышей физическим лицам - участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки, осуществляется организатором азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе с банковского счета организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе, открытого в едином центре учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов, путем зачисления денежных средств на их банковские счета, которые открыты в едином центре учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов и с использованием которых переданы соответствующие интерактивные ставки, либо путем увеличения остатков электронных денежных средств на электронных средствах платежа физических лиц - участников азартных игр, которые предоставлены единым центром учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов и с использованием которых переданы соответствующие интерактивные ставки (ч. 7 ст. 14.2 Закона об азартных играх).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, супруг истца Хаперских В.В. являлся участником азартных игр ООО «Букмекер Паб».

ДД.ММ.ГГГГ он умер, на его банковском счете в ООО «Букмекер Паб» имеются денежные средства в размере 34048 руб.

После его смерти нотариусом нотариальной палаты <адрес> Ростовского-на-Дону нотариального округа Скибиным С.М. открыто наследственное дело №, в ООО «Букмекер Паб» истребована информация о наличии на банковском счете умершего денежных средств.

После получения информации ООО «Букмекер Паб» (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №), сведений других организаций ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Скибиным С.М. супруге умершего – истцу Хаперских В.В. выдано свидетельство №№ о праве собственности на 1/2 долю в следующем общем совместно нажитом имуществе супругов:

- денежные вклады на счетах АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк»,

- страховая выплата ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,

- денежные средства в ООО «Букмекер Паб» в размере 34 048 руб., принадлежащих Хаперских В.В. согласно справке ООО «Букмекер Паб» г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону №№ в отношении 1/4 от оставшейся 1/2 доли обозначенного имущества умершего.

Таким образом, Хаперских В.В. в порядке наследования перешли 5/8 долей (1/2+1/8) суммы денежных средства ее умершего супруга Хаперских В.В. в ООО «Букмекер Паб» в размере 34 048 руб., что составляет 21280 руб. (34048 руб. / 8 * 5).

В материалы дела представлены скриншоты электронных писем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Хаперских В.В. посредством электронной почты (с электронного адреса <адрес> обратилась в ООО «Букмекер Паб» (электронный адрес security@1xstavka.ru) с заявлением, в котором просила предоставить перечень документов для получения соответствующих денежных средств. Приложила скан-копии свидетельств о праве на наследственное имущество.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букмекер Паб» в электронный адрес Хаперских В.В. направлено электронное обращение о необходимости предоставления заявления о способе получения денежных средств, оригиналов и заверенных копий свидетельств №№<данные изъяты>, копии запроса нотариуса в ООО «Букмекер Паб» об установлении возможного имущества и копии ответа ООО «Букмекер Паб» на такой запрос.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хаперских В.В. на электронный адрес ООО «Букмекер Паб» направлено заявление о праве на наследство, банковские реквизиты и иные испрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Хаперских В.В. электронным письмом проинформирована о передаче документов в бухгалтерию, оригиналы документов ей предложено направить в адрес ООО «Букмекер Паб». Кроме того она проинформирована о незамедлительном направлении в ее адрес сообщения о принятии банком платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с описью вложения в адрес ООО «Букмекер Паб» направлено заявление о зачислении денежных средств на счет истца, а также нотариально удостоверенные копии свидетельств №№№, запроса нотариуса в ООО «Букмекер Паб» об установлении возможного имущества и ответа ООО «Букмекер Паб» на такой запрос.

Указанная почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ Хаперских В.В. направила в адрес ООО «Букмекер Паб» электронное письмо с требованием о предоставлении ответа о результатах рассмотрения ее заявления и сроке выплаты денежных средств.

Оставление требования без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как определено положениями ст. 4 Закона об азартных играх, ставка, в т.ч. интерактивная, представляет собой денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры в наличной форме или с использованием платежных карт, с использованием электронных средств платежа и служащие условием участия в азартной игре; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Из письменных объяснений ответчика от 01.03.2022 следует, что супруг истца для участия в азартных играх ООО «Букмекер Паб» 23.10.2017 сделал первую ставку, для чего поручил ЦУПИС перевести ранее принятые денежные средства в размере 4000 руб. на банковский счет ООО «Букмекер Паб», заключил пари (сведения о выигрыше по указанной ставке отсутствуют). 08.09.2018 он пополнил свой банковский счет в ООО «Букмекер Паб» на сумму 30000 руб., на тот момент остаток средств на его счете составлял 3 руб. Далее совершил интерактивные ставки (пари). В результате пари размер его денежных средств на счете увеличился до 34 148 руб.

Таким образом, указанную сумму составляют личные денежные средства игрока Хаперского В.В. и денежные средства, подлежащие выплате ему в результате пари.

Следовательно, с учетом положений ст. 128 ГК РФ на момент смерти денежные средства в указанном размере принадлежали Хаперскому В.В., а значит, после его смерти составляют наследственную массу.

Частью 1 ст. 1162 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Истец в установленном законом порядке вступила в права наследования после смерти мужа Хаперских В.В., получила два свидетельства (на обязательную долю в наследстве и на долю в наследстве по закону) на наследственное имущество, как выше уже указывалось, - на денежные средства банков, страховой организации и ООО «Букмекер Паб».

Для получения в порядке наследования денежных средств от ООО «Букмекер Паб» она направила в адрес общества нотариально удостоверенные копии свидетельств о праве на наследство.

ООО «Букмекер Паб» полагает, что нотариально удостоверенные копии свидетельств о праве на наследство не являются надлежащим документом, подтверждающим соответствующее правомочие лица, а потому у общества отсутствовала обязанность по выплате соответствующих сумм до предъявления их оригиналов.

В силу положений ст. 71 Основ законодательства о нотариате (утверждены ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, всем вместе или каждому в отдельности, в зависимости от их желания.

Согласно п. 13.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 (протокол №03/19), свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим право на указанное в нем наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, в том числе вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги.

При этом согласно ст. 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол №04/16), нотариальное действие по свидетельствованию верности копий представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Нотариус не вправе свидетельствовать верность копий документов, имеющих исправления, в том числе оговоренные, в которых они недопустимы (п. 45 Основ законодательства о нотариате).

В свою очередь согласно п.п. 21 и 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, подлинник документа представляет собой первый или единственный экземпляр документа, заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нотариально заверенная копия документа обладает юридической силой подлинника. В целом аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2017 №304-КГ16-20906 по делу N А45-23115/2015.

Следовательно, вопреки доводам ответчика нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство подтверждает право Хаперских В.В. на денежные средства наследодателя.

Учитывая, что несмотря на ее письменное обращение в ООО «Букмекер Паб» с нотариально заверенными копиями свидетельств, соответствующие денежные средства умершего супруга ей переданы не были, суд полагает ее право на их получение подлежащим судебной защите со взысканием заявленной в иске суммы денежных средств с ответчика в пользу истца.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что судебная защита прав истца недопустима ввиду того, что она не является стороной отношений с ООО «Букмекер Паб».

В силу положений п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 кодекса о праве участника, выигравшего в лотерее, тотализаторе или иных играх, требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

Приведенные нормы регламентируют вопросы взаимоотношений игрока и организатора игр, о невозможности реализации лицом своего права в рамках наследственных правоотношений не свидетельствуют.

По этой же причине суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что выплата выигрышей осуществляется путем зачисления денежных средств на банковские счета, открытые в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор, в связи с чем их перевод на счета наследников невозможна.

Ввиду наличия подтвержденного факта обращения истца к ответчику с письменным заявлением и приложенными к нему документами посредством заказной почтовой корреспонденции суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии юридической силы у имевшей место между сторонами электронной переписки.

Представленная в материалы дела информация ООО «НКО «Мобильная карта» о выплате выигрыша/возврате интерактивной ставки в размере 100 руб. на банковский счет умершего Хаперских В.В. приведенные выше выводы суда не опровергает.

Касательно требований Хаперских В.В. о взыскании с ООО «Букмекер Паб» неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3322 руб. 84 коп. за период с 30.05.2019 по 28.01.2022 суд полагает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Согласно позиции ответчика возможности с полной достоверностью идентифицировать лицо, обратившиеся за наследством, не имелось. В то же время соответствующую обязанность возлагает на организатора азартных игр действующее законодательство.

Суд находит данный довод заслуживающим внимания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 6.1 Закона об азартных играх организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны, в том числе, принимать интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши при условии прохождения участником азартной игры идентификации или упрощенной идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 5, с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) организаторы азартных игр до приема на обслуживание обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением отдельных случаев, не относящихся к рассматриваемому спору, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом, как определено ст.ст. 3, 4 Закона №115-ФЗ, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся организация и осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации.

В свою очередь выгодоприобретателем является лицо, к выгоде которого действует клиент, идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных Законом №115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Приведенные положения касаются требований к клиентам организатора игр – как к участникам азартных игр, так и к выгодоприобретателям.

Правовых норм касательно порядка выплаты организаторами игр денежных средств наследникам участников азартных игр, обозначенные законы не содержат.

Вместе с тем указанные выше правовые нормы дают суду основания для вывода, что наследники умершего участника азартных игр являются выгодоприобретателями в том смысле, который придают данному понятию положения Закона №115-ФЗ.

Следовательно, к ним применимы требования об обязательной идентификации.

Судом установлено и выше уже указывалось, что истцом Хаперских В.В. в адрес ООО «Букмекер Паб» направлялась заказная почтовая корреспонденция, содержавшая:

- заявление Хаперских В.В. о перечислении денежных средств согласно свидетельствам о праве на наследство с указанием в нем сведений о фамилии, имени, отчества заявителя, серии и номере паспорта, о выдавшем его органе, банковских реквизитов,

- скриншот автоматизированной электронной системы «Сбербанк Онлайн» со сведениями о реквизитах счета банковской карты «Валентины Владимировны Х.», образец платежного поручения,

- нотариально заверенные копии запроса нотариуса, ответа на запрос ООО «Букмекер Паб», свидетельств о праве на наследство.

Сведения о гражданстве, дате рождения, полные реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика (либо указание на его отсутствие), полные, не вызывающие сомнений в достоверности, сведения о банковских реквизитах заявителя приведенные документы не содержали. Данных о непосредственном предъявлении истцом указанных документов в ООО «Букмекер Паб» материалы дела не содержат.

Изложенное по мнению суда не позволило ответчику как организатору азартных игр идентифицировать выгодоприобретателя в порядке, установленном законом, а значит, с учетом характера его деятельности - исполнить его обязательство по переводу денежных средств.

Данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Более того, поскольку обязанность выплаты истцу унаследованных ею после смерти супруга денежных средств установлена настоящим решением, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня его вынесения взысканы быть не могут.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из положений ст.1099 ГК РФ, согласно которойоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств затрагиваются имущественные права истца, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст.1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Суд также отмечает, что правоотношения сторон в рассматриваемом деле не регулируются и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - любое основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с неким лицом, соответствующим определению «организатора азартной игры» (п. 5 ст. 4 Закона об азартных играх), товарами (работами, услугами) не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, в силу которых к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Хаперских В.В. (заказчик) и Хаперских С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.09.2021.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В п. 3.4 договора согласована стоимость услуг в размере 50000 руб.

Согласно справке по операции автоматизированной электронной системы «Сбербанк Онлайн» от 07.09.2021 Хаперских В.В. на счет Хаперских С.В. перечислены денежные средства в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела установлено, что представителем истца Хаперских С.В. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель также принял участие в судебных заседаниях, назначенных на 11.01.2022, 14.04.2022, 03.06.2022.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания Хаперских С.В. указанных услуг, а также факт несения истцом расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

То обстоятельство, что истец является супругой отца представителя не опровергает указанные выводы, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между лицами, состоящими в родстве или свойстве между собой.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной Хаперских С.В., учитывая характер спора, объем и категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы истца на представителя в сумме 11000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении одного из трех заявленных истцом требований, в связи с чем с учетом правил арифметического округления полагает необходимым взыскать с ООО «Букмекер Паб» в пользу Хаперских В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хаперских Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» в пользу Хаперских Валентины Владимировны денежные средства в размере 21280 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова