ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №2-65/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2019 г. гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании
произвести замену товара ненадлежащего качества и взыскании компенсации
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к
ООО «Эллада Интертрейд», об обязании произвести замену товара ненадлежащего
качества.
В обоснование иска указал, что 08.08.2013 ФИО2 на основании
договора купли-продажи приобрел у ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» автомобиль
KIA КН (Quoris) VIN№************ стоимостью 2 659 900 руб.
17.02.2015 ФИО2 продал указанный автомобиль по договору купли-
продажи ФИО3, который в свою очередь продал его ФИО1 по
договору купли-продажи от 04.06.2015.
На автомобиль установлен гарантийный срок 7 лет или 150000 км пробега.
В период гарантийного срока, начиная с июня 2015 г. по настоящее время
транспортное средство неоднократно находилось на ремонте у официальных
дилеров KIA в г.Санкт-Петербурге и г. Пскове на гарантийном ремонте, при этом
срок ремонта в совокупности составлял более 30 дней в течение четвертого и
пятого года гарантийного срока.
25.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал
в течение десяти дней со дня получения претензии произвести замену легкового
автомобиля на автомобиль той же марки, однако 09.06.2018 получил отказ в связи с
прекращением выпуска данной модели автомобилей.
Полагая позицию ответчика ошибочной, истец, основываясь на положениях
Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «Эллада
Интертрейд» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества
автомобиля KIA КН (Quoris) на автомобиль той же марки (модели) и взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования
поддержали в полном объеме. Уточнили, что автомобиль только в течение пятого
гарантийного срока (с 13.08.2017 по 12.08.2018) находился в ремонте 48 дней. В
течение четвертого гарантийного срока он находился в ремонте менее 30 дней. В
силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 автомобиль является
технически сложным товаром. Истец не имел возможности его использовать в
течение этого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Так же истец пояснил, что приобретенный им автомобиль находился в
залоге у Сбербанка. ФИО1 отдал деньги за автомобиль ФИО2,
который в свою очередь погасил кредит перед Банком полностью, что
подтверждается справкой Банка об отсутствии задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против
удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что
заказ - наряды на ремонт автомобиля оформлены ненадлежащим образом. Из их
содержания видно, что ТС сдавалось и принималось из ремонта ФИО3
Автомобиль истца неоднократно получал повреждения в ДТП, о чем говорит
обращение третьих лиц в Псковский городской суд с исками о взыскании
страхового возмещения.
Кроме того, из договоров купли-продажи видно, что ФИО2
приобрел ТС за 2 659 900 руб., а ФИО1 - за 200 000 руб.
Решением Псковского городского суда от 10.07.2018 установлено, что
сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО1
Д.А. ничтожна, так как совершена для вида, без намерения создать
соответствующие последствия.
До настоящего времени ТС находится в залоге у Сбербанка.
Автомобили, имеющие наименование «Quoris» в настоящее время не
производятся, в связи с чем, требования истца невозможно исполнить.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель
третьего лица ООО «Автоцентр Аврора ЮГ», представитель третьего лица ООО
«Псков-Авто», третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное
заседание при надлежащем уведомлении не явились, мнение по иску не
представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-
продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1
статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 февраля 1992 года N 2300-1 "О
защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, легковые автомобили
отнесены к технически сложным товарам.
В силу абз.8-11 п.1 ст. 18 названного Закона в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев:обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка
товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать
различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности
затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы,
услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав
потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав
потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"
правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с
ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не
только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который
использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары
(работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь
была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 указанного Пленума ВС РФ).
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был
отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если
законом не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 08.08.2013 между ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» и
ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 100613-
ККА09, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность
автомобиль KIA КН (Quoris) VIN№************ стоимостью 2 659 900
руб. (л.д.6-12)
04.06.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор
купли-продажи №366, согласно которому ФИО3 продал указный
автомобиль ФИО1 за 200 000 руб. (л.д. 15)
По сведениям ГИБДД УМВД по Псковской области, регистрация права
собственности в отношении транспортного средства KIA КН (Quoris) VIN
№************ производилась 19.08.2013 на имя ФИО4 Грача
Левоновича на основании договора № 100613-ККА09 от 08.08.2013; 04.06.2015 на
имя ФИО1 на основании договора №366 от 04.06.2015,
который является собственником автомобиля по настоящее время, (л.д. 138-140,
151- 153).
ФИО1 только 26.09.2017 получил водительское удостоверение, до
этого права управления не имел, (л.д.142).
Из ПТС видно, что там имеются записи о регистрации ТС на ФИО2
согласно договору купли - продажи от 06.08.2013, снят с учета 04.06.2015.
Так же имеет запись о собственнике ФИО3, однако отметок о
регистрации в МРЭО ГИБДД не имеется.
Следующая запись в ПТС подтверждает регистрацию ТС на имя ФИО1
Д.А. на основании договора купли - продажи от 04.06.2015. (л.д.143).
Как следует из материалов дела, автомобиль находится в залоге у Сбербанка
на основании договора залога от 12.08.2013 (л.д.162 - 170).
Кроме того, СПИ на него наложены запреты на совершение
регистрационных действий (л.д. 108 - 136. 191 - 192).
Так же из материалов дела видно, что автомобиль неоднократно получал
технические повреждения в ДТП, что подтверждается решениями Псковского
городского суда, информацией с официального сайта Госавтоинспекции ( л.д. 61 -
80,81 -84, 101 ).
Решением Псковского городского суда от 10.07.2018 в удовлетворении иска
ФИО1 к ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» об обязании произвести замену
товара ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда
отказано. Решением установлено, что сделка купли-продажи между ФИО4
Ф.Л. и ФИО1 ничтожна, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие последствия.(л.д. 194 - 297).
25.05.2018 года истец направил в ООО «Эллада Интертрейд» претензию с
требованием о замене некачественного товара на автомобиль этой же
марки.(л.д.16-17).
Истцу направлен ответ от 09.06.2018 о невозможности удовлетворения
претензии в связи с прекращением выпуска автомобиля данной модели и артикула
в 2014 г.(л.д.18).
Письмом от 17.08.2018 ответчик сообщает истцу о готовности произвести
обмен имеющегося у истца автомобиля на ТС КИА Стинжер в комплектации
Престиж с доплатой с доплатой в пользу ответчика разницы между ценой
автомобиля по договору купли- продажи и стоимости нового автомобиля, (л.д.59).
Согласно сервисной книжке на основные элементы автомобиля гарантийный
период с момента продажи первому владельцу составляет 7 лет или 150000 км.
пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Датой начала гарантии
является 14.08.2013.
Учитывая дату приобретения автомобиля, гарантийные сроки исчисляются
следующим образом: с 14.08.2013 по 13.08.2014 - первый год гарантии, с
14.08.2014 по 13.08.2015 -второй год гарантии, с 14.08.2015 по 13.08.2016 - третий
год гарантии, с 14.08.2016 по 13.08.2017 - четвертый год гарантии, с 14.08.2017 по
13.08.2018 - пятый год гарантии, с 14.08.2018 по 13.08.2019- шестой год гарантии,
с 14.08.2019 по 13.08.2020 - седьмой год гарантии.
Исковые требования заявлены по тому основанию, что в период пятого года
гарантии автомобиль находился в ремонте 48 дней.
Вместе с тем, в судебном заседании данный факт документально не
подтвердился.
В суде истцовая сторона ссылалась в основание своих требований на
невозможность пользоваться автомобилем только в течении пятого года гарантии,
просила суд не рассматривать четвертый год гарантии, так как не представила
достаточных документов о ремонте в этот период.
Из письма ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» от 20.11.2017 следует, что
автомобиль истца находился на ремонте с 02.10.2017 по 21.10.2017 (повторно
обработана крышка багажника) и с 13.10.2017 по 25.10.2017 (замена динамика
двери передней). (л.д.25)
Согласно заявке от 02.10.2017 автомобиль принят для производства работ в
ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» (со слов клиента - протирается краска на крышке
багажника). В Заказ - наряде с датой открытия от 02.10.2017 и датой закрытия
27.10.2017 указаны те же дефекты, от имени заказчика расписался ФИО3
(л.д.31-32).
Согласно предварительному заказ-наряду от 12.10.2017 указаны некоторые
заявленные работы, однако подписи заказчика, приемщика отсутствуют.(л.д.ЗЗ).
Согласно предварительному заказ-наряду от 12.10.2017 за тем же номером
указаны заявленные работы - крышка багажника окраска, однако клиент от
приемо-сдаточного акта отказался.(л.д.34).
Согласно предварительному заказ-наряду от 13.10.2017 указаны заявленные
работы - мойка, не работает навигация - мерцает экран. Заказчиком указан
ФИО3, клиент от приемо-сдаточного акта отказался.(л.д.35).
Заказ - наряд от 13.10.2017 закрыт 25.10.2017 и по нему произведена
замена динамика двери передней. Заказчиком так же указан Арутюнян
Ф.Л.(л.д.37).
Представленная истцом часть заказ - наряда № 681647, где указана дата -
14.10.2017 относится к заказ -наряду, открытому 28.06.2017. Из письма ООО
«Автоцентр Аврора ЮГ» от 20.11.2017 следует, что по данному заказ- наряду,
закрытому 21.07.2017, был заменен шот- блок в сборе. ( л.д. 36, 25).
Во всех заказ- нарядах печать предприятия отсутствует.
Представленная истцом предварительная калькуляция от 15.11.2017 и заказ-
наряд от той же даты ООО «В.», г.Санкт - Петербург на диагностику
подвески с указанием стоимости работ в 2 500 руб., где заказчиком значится
ФИО3, о ремонте автомобиля не свидетельствует, (л.д.38-39).
Заявка на проведение техобслуживания и ремонта и акт сдачи - приемки от
16.11.2017 ИП ФИО5 на диагностику АКПП, ходовой, мойку кузова
(заказчик ФИО3) так же не подтверждают проведение необходимых
ремонтных работ.(л.д.40 41).
Предварительным заказ- нарядом и заказ - нарядом от 23.01.2018 ООО
«Автоцентр ФИО6» (заказчик ФИО3) подтверждается
производство некоторых работ по техническому осмотру, мойке ТС. (л.д.42-44).
Истцовая сторона просила не учитывать данные документы в качестве
подтверждающих ремонтные работы.
Во всех заказ- нарядах печать предприятия так же отсутствует.
Согласно предварительным заказ- нарядам за № 714991 от 27.01.2018 ООО
«Автоцентр ФИО6» клиент ФИО3 заявил работы : в одном
заказ- наряде только ремонт рулевой рейки, в другом дополнительно: плохо
открывается ручка водительской двери, люк открывается со звуком, пассажирское
сиденье шатается при движении. От составления приемо- сдаточного акта клиент
отказался, (л.д.45- 46 ).
Из акта приостановки ремонта видно, что работы по заказ- нарядам за №
714991 от 27.01.2018 приостановлены, 31.01.2018 ФИО3 забрал
автомобиль из ремонта. (л.д.47).
31.01.2018 опять составлен предварительный заказ - наряд на работы по с\у
или замене рулевой рейки.(л.д.49).
15.02.2018 составлен акт о возобновлении работ по заказ- наряду за №
714991 (л.д.50).
Однако эти заказ - наряды закрыты 15.02.2018, работы по ним не
выполнены, ТС было забрано из ремонта 31.01.2018 (л.д.48, 51).
Истец подтвердил в суде, что за пять дней нахождения ТС в ремонте с 27.01.
по 31.01.2018 ремонт автомобиля не производился, поэтому его забрали. В
последующем ремонт был произведен в других местах.
Требование возврата уплаченной за товар суммы либо предъявление
требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) по основанию,
указанному в абз. 9-11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться
автомобилем более, чем 30 дней;
невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Однако данные обстоятельства судом не установлены и стороной истца не
доказаны.
Нахождение автомобиля истца в ремонте, при котором действительно
устранялись недостатки, в пятый гарантийный срок подтвердилось только в период
с 02.10.2017 по 21.10.2017 и с 13.10.2017 по 25.10.2017, что составило только 23
дня.
Поэтому суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования,
производное от него требование о компенсации морального вреда удовлетворению
также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к
ООО «Эллада Интертрейд» об обязании произвести замену товара ненадлежащего
качества и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через
Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме.
Судья подпись Э.В.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.