Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Шагуриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БМ-Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю № 10/06-3 от 10.06.2011, заключённого между ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю № 10/06-3 от 10.06.2011, заключённого между ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание явились представитель истца АО «БМ-Банк» –ФИО3, действующий на основании по доверенности № 1 от 09.01.2018, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № 78 АБ 1580782 от 01.12.2016, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности № 78 АБ 1751535 от 23.12.2016, финансовый управляющий ФИО6, действующий на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-71693/2016.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что банк является кредитором ответчика ФИО1 В рамках дела о банкротстве истцом была получена копия договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю № 10/06-3, заключённого между ФИО1 и ФИО2 10.06.2011, в котором отсутствует отметка о регистрации данного договора. Поскольку сторонами сделки не соблюдены правила о её государственной регистрации, то такой договор является недействительным (ничтожным).

Из представленной стороной истца в материалы дела копии договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю № 10/06-3 от 10.06.2011 следует, что договор заключён между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем), предметом договора является: обеспечение исполнения обязательств залогодателя (далее должник) по договору беспроцентного займа № 11/06-БЗ, заключённому 10.06.2011 между залогодержателем и должником, включая суммы возмещения комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, а также возмещения расходов залогодержателя по содержанию, обращению взыскания и реализации заложенного имущества; залогодатель предоставляет в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 34-35). В приложении № 1 к договору имуществом, передаваемым в залог, указано – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 38). Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.08.2016 по делу XXX. Определением арбитражного суда от 20.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей расходов по уплате с удовлетворением в третью очередь. 19.04.2017 в суд от ФИО2 поступлю заявление, в котором он просит суд: учесть требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей по обязательству должника-гражданина ФИО1, возникшему на основании договора беспроцентного займа № 11-06/БЗ от 10.06.201 со сроком возврата 22.06.2018, дополнительного соглашения к нему <данные изъяты>, расписки от <данные изъяты> ФИО1 в получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей на срок до XX.XX.XXXX, решения Кингисеппского районного суда Ленинградской области от 04.08.2016 по делу XXX, и включённому в третью очередь реестра требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина по делу XXX о банкротстве должника-гражданина ФИО1 на основании определения арбитражного суда от 10.01.2017. Указанным определением установлено, что требование ФИО2 в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счёт имущества, являющегося предметом залога (т.1, л.д. 37).

Из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» XX.XX.XXXX по запросу суда поступили копии следующих документов: договора об ипотеке морского судна № 10/06-З от 10.06.2011, заключённого между ФИО1 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержателем); выписки из судового реестра о наличии у физических и юридических лиц маломерных судов, зарегистрированных в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» (т. 1, л.д. 230-235).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора об ипотеке морского судна № 10/06-З от 10.06.2011, заключённого между ФИО1 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержателем), настоящий договор заключён с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору беспроцентного займа № 11/06-БЗ, заключённому сторонами 10.06.2011 на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.1); по договору займа залогодатель выступает заёмщиком, а залогодержатель – займодавцем; займодавец в соответствии с договором займа принимает на себя обязательства по представлению в собственность заёмщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется возвратить полностью или частями заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора займа или, с согласия заимодавца, досрочно уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором займа (п. 1.2); залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из договора займа, из стоимости заложенного по договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.4). В пункте 3.1 договора указано, что предметом ипотеки по договору № 11/06-З является: <данные изъяты>.

Из выписки из судового реестра о наличии у физических и юридических лиц маломерных судов, зарегистрированных в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» следует, что владельцем судна является ФИО1, за указанным маломерным судном зарегистрировано обременение по договору ипотеки морского судна № 10/06-3 от 10.06.2011, определения суда дело № 2-1892/16 от 14.04.2016.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 на обозрение суда представлены оригиналы договора об ипотеке морского судна № 10/06-З от 10.06.2011, имеющего отметку о регистрации, дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, судового билета маломерного судна с отметкой об обременении.

По запросу суда в материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2018 поступили копии договора залога от 01.06.2011 № 10/06-3, приложения № 1 от 10.06.2011 к договору залога, дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011 к договору залога с сообщением о том, что оригиналы указанных документов в материалах арбитражного дела отсутствуют (т. 2, л.д. 28).

Представитель ответчика ФИО1 в отзыве на иск и в судебном заседании, считая исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылалась на то, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, его права и законные интересы напрямую не затрагиваются данным договором. Истцом не указано, какой именно его законный интерес нарушен оспариваемой им сделкой. Оспариваемый договор залога движимого имущества рассматривался в рамках двух дел – Кингисеппским городским судом Ленинградской области в рамках гражданского дела XXX по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от № 11/06-БЗ от 10.06.2011, а также в рамках дела XXX о банкротстве должника ФИО1, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении данных дел Кингисеппский городской суд Ленинградской области, а также Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области всесторонне исследовали материалы дела и доказательства. В том числе оспариваемый договор. Решения по обоим делам вступили в законную силу. Истец является участником дела о банкротстве в соответствии с определением о включении его в реестр кредиторов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу XXX. ФИО2 был признан залоговым кредитором Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области 22.06.2017, то есть после включения истца в реестр кредиторов. Следовательно, истец имел возможность учувствовать в деле, рассматриваемого арбитражным судом, однако таким правом не воспользовался и возражения не представлял.

Представитель ответчика ФИО2 в отзыве на иск и в судебных заседаниях, возражая против удовлетворения иска, указывала, что оспариваемый договор залога движимого имущества без передачи залогодержателю № 10/06-3 был заключён 10.06.2011, почти семь лет назад. Данный договор, а также договор об ипотеке морского судна № 10/06-3 от 10.06.2011, рассматривался в рамках гражданского дела XXX по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от № 11/06- БЗ от 10.06.2011. При вынесении решения Кингисеппский городской суд Ленинградской области всесторонне исследовал материалы дела и доказательства, решение ступило в законную силу и послужило основанием для подачи заявления о признании ФИО1 банкротом. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело XXX о банкротстве должника ФИО1 Определением от 22.06.2017 установлено, что требования ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, включённые в реестр требований кредиторов ФИО1 20.01.2017, подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счёт имущества, являющегося предметом залога. При вынесении такого определения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, также как и Кингисеппский городской суд Ленинградской области, всесторонне исследован материалы дела и доказательства, в том числе оспариваемый АО «БМ-Банк» договор. Данное определение АО «БМ-Банк» оспорено не было, возражений также представлено не было. Заключая с ФИО1 договоры залога и ипотеки прогулочного катера в 2011 году, ФИО2 полностью обезопасил себя в случае невозврата денежных средств по договору беспроцентного займа ФИО1 Истец, чьи права не нарушены при заключении вышеуказанного договора, обращаясь в суд о признании сделки недействительной, злоупотребляет своим правом и нарушает права ответчика. Кроме того, оспаривая данную сделку, своими действиями наносит моральный вред ФИО2, в частности переживания и стресс.

Конкурсный управляющий оставил решение суда на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что правоотношений между банком и ответчиком ФИО1 в 2011 году не было.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2); договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность; такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно; наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку оригинал договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю № 10/06-3, заключённого между ФИО1 и ФИО2 10.06.2011, в материалы дела не представлен, представители ответчиков не подтвердили в судебном заседании существование этого договора, по запросу суда из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2018 поступили сведения об отсутствии в материалах арбитражного дела оригинала данного договора, то суд приходит к выводу, что доказательства наличия договора, который представитель истца просит признать недействительным (нистожным), отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в 2011 году правоотношений между банком и ответчиком ФИО1 не было.

Таким образом, нет оснований полагать, что сделка, совершённая между сторонами до возникновения взаимоотношений одной из сторон с банком, посягала на права банка.

Также суд принимает, что в материалы дела представлен договор об ипотеке морского судна № 10/06-З от 10.06.2011, заключённого между ФИО1 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержателем), предметом которого пункте 3.1 договора указано то же имущество, на которое претендует истец, заявляя требование о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю № 10/06-3 от 10.06.2011. Договор об ипотеке морского судна № 10/06-З от 10.06.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке. За указанным маломерным судном зарегистрировано обременение по данному договору.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 установлено, что требование ФИО2 в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счёт имущества, являющегося предметом залога, а также отражено, что ФИО2 просит суд учесть его требования в размере <данные изъяты> рублей по обязательству должника-гражданина ФИО1, возникшему на основании договора беспроцентного займа № 11-06/БЗ от 10.06.201 со сроком возврата 22.06.2018, дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.12.2011, расписки от 10.06.2011 ФИО1 в получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей на срок до 22.06.2018, решения Кингисеппского районного суда Ленинградской области от 04.08.2016 по делу XXX, и включённому в третью очередь реестра требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина по делу XXX о банкротстве должника-гражданина ФИО1 на основании определения арбитражного суда от 10.01.2017.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что признание договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю № 10/06-3 от 10.06.2011 недействительным не может повлечь для банка каких-либо правовых последствий.

При установленных условиях суд не находит оснований для удовлетворения иска банка к ответчикам ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «БМ-Банк» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю № 10/06-3 от 10.06.2011, заключённого между ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен