Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Митком-М» к Бойко Алексею Александровичу, ООО «Торговый дом Вектор» о признании незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Митком-М» обратилось в суд, с исковым заявлением, указав, что при рассмотрении гражданского дела гражданского дела № 2-307/2020 Московским районным судом г. Калининграда ООО «Митком-М» не знало ни о договоре поручительства от 01.07.2017 г., ни о поручителе Бойко А.А., ни об иных документах. Между Бойко А.А. и ООО «Митком-М» отсутствовали и отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие цель выдачи Бойко А.А. поручительства за ООО «Митком-М». Считает договор поручительства от 01.07.2017 г. незаключенным. Бойко А.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-307/2020 подтвердил, что он в 2017 г. не подписывал договор поручительства от 01.07.2017 г., также никогда не выражал волю, и не имел намерение на принятие на себя обязательств отвечать перед ООО «Торговый Вектор» за исполнение обязательств ООО «Митком-М» по договору поставки № от 09.01.2017 г. в пределах ответственности в <данные изъяты> по договору поручительства от 01.07.2017 г. 17.12.2019 г. Бойко А.А. на предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-307/2020 пояснил, что он работал с 2017 г. у Зуева Андрея. Он работал в ООО «Торговый дом Вектор» дальнобойщиком, осуществлял перевозки. У него был долг более <данные изъяты>, который надо было его погасить. Компания, где он работал, дала ему денег, он оплатил долг, потом бухгалтер этой компании попросила у него паспорт, они сделали ксерокопию и направили его в какую-то организацию, чтобы ему приходили какие-то документы из OOО «Митком-М», чтобы следить за документами данной компании, это было где-то в августе. Бухгалтер сказала, что ему ничего не будет. 08.06.2020 г. на судебном заседании по гражданскому делу 307/2020 Бойко А.А. дал аналогичные объяснения, а также пояснил, что он писал только расписку. Что подписывал договор поручительства, он не помнит. Пояснил, что в расписке была указана сумма в <данные изъяты> то, что он будет должен оплатить чей-то счет в размере <данные изъяты>, такого не видел. Он писал расписку в 2019 г., даты никакой не было указано. В июле 2017 г. в г. Люберцы он не был. Он мог подписать просто чистый бланк. 01.07.2017 г. он ничего не писал. Расписку он писал в 2019 г. Про такую организацию, как ООО «Митком-М» он узнал, когда ему пришла повестка в суд. В суде узнал из бумаг, что есть задолженность и, что он несет какую-то материальную ответственность. Расписку он писал под диктовку. 08.06.2020 г. в ходе опроса адвокатами Бойко А.А. дал следующие пояснения о том, что договор поручительства от 01.07.2017 г. он не подписывал. Намерение отвечать перед ООО «Торговый дом Вектор» за исполнение ООО «Митком-М» обязательства по договору поставки в пределах <данные изъяты> он не имел. Он точно не помнит, где он был 01.07.2017 г., но точно не в г. Люберцах. Из объяснений Бойко А.А. следует, что последний подписывал какие-либо документы, связанные с договором поручительства от 01.07.2017 г. (в частности расписку) только в августе 2019 года в г. Светлом (Калининградской обл.) и, что в 2017 г. в г. Люберцы (Московская обл.) Бойко А.А. не находился, и соответственно не подписывал никаких документов, включая договор поручительства от 01.07.2017 г. Как следует из объяснений Бойко А.А., данных им в рамках гражданского дела № 2-307/2020, он в 2017 г. не подписывал и не заключал договор поручительства от 01.07.2017 г., а также никогда не выражал волю, и не имел намерение и волеизъявление для принятия на себя обязательств и отвечать перед ООО «Торговый дом Вектор» за исполнение обязательств ООО «Митком-М» по договору поставки № от 09.01.2017 г. в пределах ответственности в размере <данные изъяты> по договору поручительства от 01.07.2017 г. Таким образом, объяснения Бойко А.А. подтверждают, что Бойко А.А. в 2017 г. не подписывал договор поручительства от 01.07.2017 г., равно как и не писал расписку от 01.07.2017 г. Бойко А.А. не находился 01.07.2017 г. в г. Люберцы (Московской обл.), когда как в договоре поручительства от 01.07.2017 г. и в расписке от 01.07.2017 г., в качестве места их оформления указан г. Люберцы. Бойко А.А. в августе 2019 г. написал под диктовку зам. главбуха Ирины в г. Светлом (Калининградской обл.) только расписку, при этом без указания даты её оформления. Считают объяснения Бойко А.А. правдивыми, последовательными и логичными, что подтверждается условиями договора поручительства от 01.07.2017 г., а также тем, что, как указано выше, между Бойко А.А. и ООО «Митком-М» отсутствовали и отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи Бойко А.А. поручительство за ООО «Митком-М». С учетом того, что Бойко А.А. не подписывал в 2017 г. договор поручительства от 01.07.2017 г., то соответственно, существенные условия договора поручительства не были предметом обсуждения, никакие существенные условия договора поручительства в 2017 г. не были согласованы. Как следует из объяснений Бойко А.А., вероятно, какие-то документы, связанные с договором поручительства от 01.07.2017 г. Бойко А.А. мог подписать в августе 2019 г. При этом указанные документы могли бы быть подписаны только в августе 2019 г. в г. Светлом, а не в 2017 г. в г. Люберцы. Даже если предположить, что договор поручительства от 01.07.2017 г. был оформлен в 2017 г., то и в этом случае договор поручительства от 01.07.2017 г. являлся бы незаключенным. Из предмета договора поручительства от 01.07.2017 г. невозможно установить ни основное обязательство, за исполнение которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Торговый дом Вектор», не идентифицировать должника. Из содержания договора поручительства невозможно установить, как данные о должнике, указанном как «покупатель», так и данные об основном обязательстве – «договор поставки № от 09.01.2017 г.», за исполнение которого поручитель обязуется отвечать за должника перед ООО «Торговый дом Вектор». Исходя из прямого и буквального толкования условий договора поручительства от 01.07.2017 г. не представляется возможным: 1) идентифицировать должника, за которого будет отвечать поручитель, поскольку в тексте договора поручительства от 01.07.2017 г, указано лишь «покупатель» без каких-либо идентифицирующих признаков (ФИО/наименование/адрес/ИНН/ОГРН/ОГРИП и т.д.); 2) идентифицировать обязательство, по которому поручителем предоставлено поручительство, поскольку лицо, являющееся «покупателем», не идентифицировано, а указание: договора поставки с его реквизитами, а именно: номером и датой, не позволяет идентифицировать договор, в частности, лиц (сторон), заключивших договор поставки, в частности «покупателя» и т.д. Также, в тексте договора поручительства не согласован и не указан объем обеспечиваемого обязательства. Таким образом, договор поручительства от 01.07.2017 г. является незаключенным. 17.12.2019 г. в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу № 2-307/2020 представитель ООО «Юниторг» не отрицал, что Бойко А.А. работал водителем и осуществлял доставку в адрес ООО «Митком-М», что подтверждается транспортной накладной 07.02.2018 г., где Бойко А.А. указан в качестве водителя ООО «Торговый дом Вектор». Просило признать незаключенным договор поручительства от 01.07.2017 г., оформленный между ООО «Торговый дом Вектор» и Бойко А.А.

Представитель истца ООО «Митком-М», ответчик Бойко А.А., представитель ответчика ООО «Торговый дом Вектор», третье лицо ИП Зуев В.Д. и представитель 3-го лица ООО «Юниторг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

27.01.2021 г. от представителя ООО «Митком-М» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что необходимо повторно направить заявку и провести судебное заседание посредством видео-конференц-связи, а также в связи с непредставлением в материалы дела подлинников спорного договора поручительства и расписки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Митком-М» с учетом длительности рассмотрения дела, извещения ООО «Митком-М» заблаговременно об отказе принимающей стороны в удовлетворении заявки на проведение судебного заседания 28.01.2021 года в 9.30 часов при помощи видеоконференц связи.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1/2021 (2-307/2020; 2-3042/2019), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 1, п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.01.2017 г. между ООО «Торговый дом Вектор» (поставщик) и ООО «Митком-М» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому, поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями мясо и мясопродукты, а покупатель принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Ассортимент поставляемого товара, его количество и цена согласовываются между сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара. Оплата товара производится в течение пяти банковских дней с даты поставки и подписания в двустороннем порядке товаросопроводительных документов в размере 100 %.

Как следует из договора поручительства от 01.07.2017 года между ООО «Торговый дом Вектор» (поставщик) и Бойко А.А. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от 09.01.2017 г. заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора. Предел ответственности поручителя установлен в размере <данные изъяты>

Как следует из расписки от 01.07.2017 года Бойко А.А. подтверждает ООО «Торговый дом Вектор», что действительно поручается за исполнение обязательств покупателя ООО «Митком-М» по договору поставки № от 09.01.2017 г., заключенному между ООО «Торговый дом Вектор» и ООО «Митком-М». Договор поручительства от 01.07.2017 г. подписан им лично и собственноручно. Существенные условия договора поручительства от 01.07.2017 г. им прочитаны, изучены и понятны, возражений не имеет. Расписка подписана собственноручно Бойко А.А. в присутствии сотрудников ООО «Торговый дом Вектор».

Судом в судебном заседании исследованы подлинники договора поручительства от 01.07.2017 года, расписки Бойко А.А.

Согласно позиции истца из договора поручительства от 01.07.2017 г. невозможно установить ни основное обязательство, за исполнение которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Торговый дом Вектор», не идентифицировать должника. Из содержания договора поручительства невозможно установить, как данные о должнике, указанном как «покупатель», так и данные об основном обязательстве – «договор поставки № от 09.01.2017 г.», за исполнение которого поручитель обязуется отвечать за должника перед ООО «Торговый дом Вектор».

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

При этом, как указано выше Бойко А.А. в день заключения договора поручительства 01.07.2017 года написана расписка в которой он подтверждает свою волю на поручительство за исполнение обязательств ООО «Митком-М» по договору поставки № от 09.01.2017 года заключенному между ООО «Торговый дом «Вектор» и ООО «Митком-М».

В договоре поручительства имеется отсылка к договору поставки, указаны реквизиты договора его номер и дата заключения.

Доказательств свидетельствующих о наличии иного договора поставки № от 09.01.2017 года заключенного «Торговый дом «Вектор» не представлено.

Доводы истца о том, что при рассмотрении другого дела Бойко А.А. отрицал заключение указанного договора поручительства, указывая на обстоятельства написания расписки в иное время и в другом месте не могут служить допустимым доказательством не заключения договора поручительства между ООО «Торговый дом «Вектор» и Бойко А.А., поскольку Бойко А.А. является заинтересованной стороной в благоприятном для него исходе дела, более того, доводы Бойко А.А. объективно ни чем не подтверждаются.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Торговый дом Вектор» и Бойко А.А. заключен договор, который содержит все существенные условия договора поручительства с отсылкой на договор поставки, с которыми поручитель согласился, принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Митком-М» перед ООО «Торговый дом Вектор» в полном объеме, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных ООО «Митком-М» требований о признании договора поручительства незаключенным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Митком-М» к Бойко Алексею Александровичу, ООО «Торговый дом Вектор» о признании незаключенным договора поручительства от 01.07.2017 года между Бойко Алексеем Александровичем и ООО «Торговый дом Вектор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 года.

Судья /подпись/