Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонина Ю. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» о возмещении убытков и компенсации морального вреда

установил:

Колонин Ю.К. обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ООО «Анекс Тур Москва», в котором просил взыскать стоимость неиспользованного тура в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Виктория» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста. По условиям договора турагент принял на себя обязательства по подбору, бронированию и приобретению на истца, Колонину Г.И. и ФИО14 тура в <данные изъяты> г. <данные изъяты> сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Туроператором по договору является ООО «Анекс Тур Москва», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ года. При оформлении договора ответчику были переданы паспорта с двухкратной болгарской визой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, срок пребывания в Болгарии ограничен <данные изъяты> днями, болгарская виза была использована однократно в <данные изъяты> года, когда истец и Колонина Г.И. находились в <данные изъяты><данные изъяты> дней. Ответчик должен был обратить внимание на сроки действия виз в паспортах и учесть это при оформлении визы несовершеннолетней Козловой Д.А. При покупке тура, турагенту были представлены заграничные паспорта для открытия визы несовершеннолетней Козловой Д.А., однако, открыв визу несовершеннолетней Козловой Д.А., истца не предупредили, что его виза и виза Колониной Г.И. недействительна. ДД.ММ.ГГГГ года он, Колонина Г.И. и несовершеннолетняя ФИО13 вылетели в <данные изъяты> по купленному туру, однако в аэропорту <данные изъяты> ему и его супруге Колониной Г.И. было отказано во въезде в страну по причине отсутствия виз. Проведя сутки в санитарной зоне аэропорта, он с супругой и внучкой ДД.ММ.ГГГГ года вылетели в <данные изъяты>, так как других билетов не было. В связи с недостоверной информацией о турпродукте и оказанием услуги ненадлежащего качества истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие их расходов на авиабилеты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ж/д билеты на поезд <данные изъяты>, расходы на сотовую связь в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на питание в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, оплаченных за тур, а также понесенных расходов, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Колонина Г.И.

Судом к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечена законный представитель несовершеннолетней ФИО15. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Субботина А.Ю.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Колонина Ю.К. – Ленева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Анекс Тур Москва», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме в связи с надлежащим исполнением обязательств в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Исходя из условий договора, заключенного между туроператором ООО «Анекс Тур Москва» и турагентом ООО «Виктория» обязанность информировать туристов об особенностях законодательства в сфере въезда-выезда за границу и необходимости оформления разрешительных документов на въезд за рубеж несовершеннолетнего гражданина, а также проверять срок действия и правильность оформления общегражданских паспортов туристов и документов, необходимых для получения визы. Однако, турагент ООО «Виктория» не проверил, а также не проинформировал туристов о необходимости оформления въездной визы всем путешествующим лицам. Услуга «виза» была забронирована турагентом только для несовершеннолетней Козловой Д. Паспорта Колонина Ю. и Колониной Г. турагентом не передавались, услуга по подаче документов в посольство на них турагентом не бронировались и не оплачивались. В соответствии с договором и действующим законодательством, всю информацию о порядке выезда из РФ до сведения туристов должно было быть доведено турагентом ООО «Виктория», чего сделано не было. Турагентство ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после начала реализации услуг, аннулировало туристические услуги по заявке№№. Согласно действующему законодательству в случае отказа от услуг, туроператору оплачиваются фактически понесенные расходы, в данной ситуации туроператор понес фактические расходы в размере полной стоимости тура, в связи с чем исковые требования о возврате стоимости тура удовлетворению не подлежат. Расходы истца, связанные с возвращением из Болгарии связаны с ненадлежащим исполнением услуг ООО «Виктория», требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку туроператор никаких прав истца как потребителя не нарушало, расходы на оплату слуг представителя чрезмерны и завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виктория» Ганькова Г.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчику были переданы копии виз Колонина Ю.К. и Колониной Г.И. вместе с пакетом документов для оформления визы несовершеннолетней ФИО16

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Колонина Г.И., а также законный представитель несовершеннолетней ФИО17 – Субботина А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Также из содержания указанной статьи следует, что туроператорской деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что между туроператором ООО «Анекс Тур Москва», ответчиком по настоящему делу и ООО «Виктория», ДД.ММ.ГГГГ года заключен агентский договор №№, в соответствии с предметом которого Турагент ООО «Виктория», действуя от своего имени, но по поручению туроператора ООО «Анекс Тур Москва», принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора (п.1. Договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между турагентом ООО «Виктория» и Колониным Ю.К. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика №№.

В соответствии с договором турагент взял на себя обязательства по совершению юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, в том числе предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах туристского продукта, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну и выезда, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда и выезда (п.2.1 договора) (л.д.10).

Согласно заявки на бронирование, являющейся Приложением №1 к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, туроператором является ООО «Анекс Тур Москва», <данные изъяты>, туристы – Колонин Ю.К., Колонина Г.И. и несовершеннолетняя ФИО18<данные изъяты>, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ года, выезда ДД.ММ.ГГГГ года, вылет ДД.ММ.ГГГГ года из аэропорта <данные изъяты>, дополнительные услуги – виза ребенку и страховые риски (л.д.<данные изъяты>.)

В данной заявке указаны данные загранпаспортов туристов Колонина Ю.К., Колониной Г.И., ФИО19 в связи с чем суд приходит к выводу, что паспорта туристов были предоставлены турагенту, то есть истцом турагенту была предоставлена полная информация о наличии у него и Колониной Г.И. двукратной болгарской визы с ограничением срока пребывания в течение 10 дней и использования данной визы в <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Однако, заключив договор по оформлению визы несовершеннолетней ФИО20 срок действия виз взрослых Колонина Ю.К. и Колониной Г.И., турагентом надлежащим образом проверен не был, о том что визы Колонина Ю.К. и Колониной Г.И. уже использованы ранее и въезд в Болгарию по данным визам невозможен, до сведения туристов в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года доведено не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что Колонину Ю.К. турагентом ООО «Виктория» была представлена неполная и недостоверная информация о туристском продукте.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В соответствии со ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за представление туристам Колонину Ю.К. и Колониной Г.И. неполной и недостоверной информации о туристском продукте несет ООО «Анекс Тур Москва», в связи с чем доводы ответчика о том, что агентским договором ответственность за предоставление туристам необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристами туристских продуктов возложена на ООО «Виктория», суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 4, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года туристы Колонин Ю.К., Колонина Г.И. и несовершеннолетняя ФИО21. вылетели <данные изъяты>, однако на пограничном пункте <данные изъяты> во въезде в страну Колониной Г.И. и Колонину К.А. было отказано по причине отсутствия действующей визы или действующего разрешения на пребывание. Данные обстоятельства подтверждаются официальным отказом Главного управления «Пограничная полиция» республики <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные отступления о условий договора, выразившиеся в предоставлении неполной и недостоверной информации о туристском продукте и повлекшее для туриста невозможность воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем требования истца о возврате стоимости туристского продукта в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Истцом, вопреки доводам ответчика, непосредственно в адрес ООО «Анекс Тур Москва» ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с просьбой возместить стоимость тура и расходы, понесенные в связи с возвращением из аэропорта <данные изъяты>. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, требования истца добровольно удовлетворены не были, ответ на претензию истцу не давался.

Как следует из материалов дела, за туристический продукт Колонин Ю.К. уплатил турагенту ООО «Виктория» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ООО «Виктория». Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «Виктория» на расчетный счет ООО «Анекс Тур Москва», что подтверждается копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Колонина Ю.К.

Для возвращения в РФ, Колониным Ю.К. понесены расходы по оплате авиаперелета из <данные изъяты> в <данные изъяты> ввиду отсутствия билетов на рейсы до <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> болгарский лева, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты>, расходы по проезду от аэропорта <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд по железной дороге из <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены расходы по проезду из г.<данные изъяты> в аэропорт <данные изъяты> г.<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы на общую сумму <данные изъяты> подтверждены документально, являются убытками и на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на питание в аэропорту и железнодорожном вокзале, поскольку из представленных кассовых чеков не следует, что истцом производилась оплата питания. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков виде расходов на сотовую связь, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы были понесены в связи с оказанием ответчиком услуги с существенными недостатками.

Истец со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление от 28 июня 2012 г. №17) к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что вследствие неполной и недостоверной информации о туристском продукте нарушены права истце, как потребителя туристской услуги, оказываемой туроператором ООО «Анекс Тур Москва».

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что истец Колонин Ю.К. и его супруга Колонина Г.И. являются пожилыми людьми, при этом Колонин Ю.К. страдает сахарным диабетом, с ними находился малолетний ребенок в возрасте <данные изъяты> лет, вместо отдыха туристы были вынуждены около суток находится в санитарной зоне аэропорта иностранного государства, были лишены комфорта, нормального питания и условий для отдыха, а затем возвращаться в Россию за счет собственных средств. С учётом требований разумности и справедливости полагает полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется соглашение об оказании юридической помощи – договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, согласно которым истец произвел оплату по договору <данные изъяты> рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму <данные изъяты>, госпошлина по которым составляет <данные изъяты>, госпошлина по неимущественным требованиям составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Колонина Ю. К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в пользу Колонина Ю. К. денежные средства, уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Решение обжаловано, не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.