Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М. к ООО «Элвис», ООО «Гольфстрим», ООО «Север-Стандарт» о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С.В.М. в лице представителя С.Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Элвис», ООО «Гольфстрим», ООО «Север-Стандарт» о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
ООО «ЭкоТэк» в лице директора С.О.П. заключался договор процентного целевого займа на <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты> путем подписания дополнительного соглашения. После подписания двух соглашений о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элвис» в лице директора С.О.П. и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гольфстрим» в лице генерального директор ФИО1, число солидарных должников по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ увеличилось до четырех, куда вошли: С.О.П., ООО «ЭкоТэк» ООО «Элвис» и
ООО «Гольфстрим». Срок возврата истцу денежных средств и процентов истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между С.В.М. и ООО «Элвис» заключен договор залога № автотранспортной техники, которым ООО «Элвис» обеспечивало исполнение долговых обязательств тремя рефрижераторами, включая <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный прицеп отчужден ООО «Элвис» ООО «Гольфстрим» за <данные изъяты>, а уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим» отчуждает прицеп ООО «Север-Стандарт» за <данные изъяты>, при этом регистрация прицепа за новым собственником в органах ГИБДД состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. При заключении последней сделки от имени ООО «Гольфстрим» выступала ФИО1, являвшаяся на тот момент директором, мать С.О.П., с ДД.ММ.ГГГГ она уже директором общества быть перестала, однако договор купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ новому директору не передавался. А на момент регистрации перехода прав ФИО1 уже лишилась прав действовать от имени ООО «Гольфстрим». Сам прицеп находился и находится на балансе ООО «Гольфстрим», то есть, товар не мог реально передаваться. Фактически, сделан вывод залогового имущества из активов должника, тем самым ухудшено его положение, так как обеспечение солидарного долга утрачено. Истец просит признать сделки недействительными в силу вышеизложенного, поскольку усматривается злоупотребление правом, нарушающими права и интересы третьих лиц, не смотря на то, что С.В.М. собственником транспортного средства не являлся, применить последствия недействительности сделок.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в дополнении к иску. Ходатайствовали о назначении экспертизы для определения подлинности печати ООО «Гольфстрим» на договоре от ДД.ММ.ГГГГ и давности его изготовления, также о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом гражданского дела о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Гольфстрим» и третьего лица С.О.П.

Представитель ответчиков ООО «Элвис» и ООО «Север-Стандарт» – К.И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменные возражения, ранее представленные суду. Вкратце пояснила, что истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку в данном случае не может быть ни реституции, ни виндикации. Им не подтвержден факт того, что есть какие-то солидарные должники, поскольку судебного акта по этому вопросу не имеется, а в силу статьи 322 ГК РФ выбыли предыдущие должники из каких-либо обязательств. Не доказано причинение именно истцу какого-то ущерба совершенными сделками, нарушения его прав и законных интересов. Ходатайства об экспертизе печати и прочая, как и о приостановлении производства по делу заявлены стороной истца безосновательно, поскольку ставить под сомнение подлинность печати, давность договора от ДД.ММ.ГГГГ оснований нет, как и для приостановления до рассмотрения второго гражданского дела. Просила в иске отказать в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Гольфстрим», полагая, что в данном случае нельзя рассматривать признание исковых требований указанным юрлицом как повод для признания исковых требований обоснованными, учитывая, что на настоящее время С.В.М. фактически является единственным учредителем ООО «Гольфстрим». Также не возражала против рассмотрения дела в отсутствие и третьего лица С.О.П., учитывая, что он уведомлен о слушании, а она является его представителем.

Ответчик – ООО «Гольфстрим» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв, в котором указывает на признание исковых требований С.В.М., так как совершенными сделками ООО «Гольфстрим» оказался ввергнут в долги перед ООО «Элвис» в размере <данные изъяты>, факт передачи денежных средств в рамках сделок отсутствует.

Представитель третьих лиц ООО «Логистика-Сервис» и С.О.П. – К.И.А. в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчиков ООО «Элвис» и ООО «Север-Стандарт», просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Гольфстрим» и третьего лица С.О.П.

Представитель третьего лица – УМВД России по <адрес> в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Гольфстрим» и третьего лица С.О.П.

Третье лицо С.О.П. уведомлен о слушании путем направления ему СМС-уведомления на номер мобильного телефона, указанного его представителем, учитывая, что С.О.П. одновременно является гендиректором и директором двух ответчиков ООО «Элвис» и ООО «Север-Стандарт», соответственно, уведомление данных юридических лиц и участие их представителя не может производиться без ведома их директора, что расценивается судом как доказательство надлежащего уведомления С.О.П. не смотря на отсутствие с его стороны получения судебного почтового уведомления.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в отсутствие представителя ответчика ООО «Гольфстрим», а также третьего лица С.О.П.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы регистрационных дел ГИБДД УМВД России по МО № (инв. №), № (инв. № и № (инв. №), не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элвис» в лице генерального директора С.О.П. и ООО «Гольфстрим» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортной техники – прицепа марки <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 3 договора, стоимость товара (прицепа) составляет
<данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты>. Покупатель производит оплату в течение <данные изъяты> месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

Из акта приема-передачи автотранспортной техники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автотранспортной техники продавец передал в собственность покупателю транспортное средство – прицеп марки <данные изъяты>», VIN №,
ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гольфстрим» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Север-Стандарт» в лице директора
С.О.П. и заключен договор купли-продажи автотранспортной техники – прицепа марки <данные изъяты> VIN №,
ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из акта приема-передачи автотранспортной техники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автотранспортной техники продавец передал в собственность покупателю транспортное средство – прицеп марки <данные изъяты>, VIN №,
ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заявляя требования о признании указанных договоров купли-продажи автотранспортной техники недействительными сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.М. и ООО «ЭкоТэк» в лице директора С.О.П. был заключен договор процентного целевого займа на
<данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты> путем подписания дополнительного соглашения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между С.В.М. и С.О.П., по которому поручитель принимал на себя солидарную ответственность в полном объеме, в том числе при изменении условий договора процентного целевого займа, при переводе долга по договору займа на другое лицо, без его согласия. После подписания двух соглашений о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элвис» в лице директора С.О.П. и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гольфстрим» в лице генерального директор ФИО1, число солидарных должников по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ увеличилось до четырех, куда вошли: С.О.П., ООО «ЭкоТэк» ООО «Элвис» и ООО «Гольфстрим». По договору займа срок возврата истцу денежных средств и процентов истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.М. и ООО «Элвис» заключен договор залога № автотранспортной техники, которым ООО «Элвис» обеспечивало исполнение долговых обязательств тремя рефрижераторами, включая <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Сторона истца, заявляя иск, ссылалась на статьи 166 и 168 ГК РФ, утверждая оспоримость совершенных сделок купли-продажи вышеназванного предмета залога, поскольку эти сделки нарушали требования закона и посягали на права и охраняемые законом интересы третьего лица – С.В.М. как займодавца и залогодержателя.

Однако в данном случае суд не усматривает оснований для применения части 1 статьи 168 ГК РФ, как и части 2 этой же статьи, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств своей позиции.

Установлено, что обе сделки совершались лицами, имевшими полномочия на их совершение, учитывая, что С.О.П. и на момент первого договора купли-продажи, и на момент заключения второго являлся гендиректором ООО «Элвис» и директором ООО «Север-Стандарт», то есть, лицом, уполномоченным действовать от имени данных обществ без доверенности, как и ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ являвшаяся гендиректором ООО «Гольфстрим», что не оспаривалось стороной истца. Ни стороной истца, ни стороной ответчика ООО «Гольфстрим», как единственного из ответчиков, признавшего иск, не представлено доказательств того, что передача транспортного средства в обоих случаях не состоялась, учитывая наличие актов приема-передачи автотранспортной техники. Также нет и доказательств того, что оплата по договорам не была осуществлена, учитывая, что в данном случае сторона истца не ссылается на то, что сделки являлись мнимыми или притворными (статьи 170 ГК РФ), кроме того, отсутствие оплаты со стороны ООО «Гольфстрим», что и привело к наличию со стороны данного общества неисполненного обязательства перед ООО «Элвис» на сумму <данные изъяты>, отнюдь не указывает на мнимость или притворность сделки, порождая соответствующие правовые последствия для данных лиц.

Тот факт, что регистрация прав собственности на прицеп при каждой из сделок состоялась не сразу же после их заключения, в данном случае также не свидетельствует об обратном, поскольку в силу действующего законодательства, регистрация автотранспорта как правовое закрепление перехода прав собственности на него не носит обязательного характера. При этом регистрация в органах ГИБДД перехода прав по второму договору купли-продажи осуществлялась новым собственником, поэтому довод о том, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ утратила полномочия на осуществление действий от имени ООО «Гольфстрим» не имеет правового значения, учитывая, что как указывала сторона истца в иске, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прицепа с ООО «Логистик-Сервис» подписан ею, а уже после того, как директором общества стал ФИО2, он вновь заключил договор аренды автотехники, включая и спорный прицеп, от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, это подтверждает тот факт, что переход прав собственности от ООО «Элвис» к ООО «Гольфстрим» состоялся, именно последнее общество распоряжалось прицепом как собственник. Отсутствуют и доказательства того, что после перехода прав к ООО «Север-Стандарт» оно не в полной мере стало обладать правами собственника в отношении спорного прицепа.

Тот факт, что прицеп являлся предметом залога, также не указывает на недействительность сделок, учитывая, что в данном случае при установлении судом оснований для обращения взыскания на предмет залога при рассмотрении соответствующего спора о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество С.В.М., при отсутствии иных опровергающих данное право оснований, может требовать обращения взыскания на предмет залога. Поэтому и доводы о выводе имущества должниками по договору займа, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, в данном случае также не принимаются судом, учитывая, что иных доказательств этих обстоятельств суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд учитывает также, что сторона истца в судебном заседании подтвердила, что при заключении договора залога с ООО «Элвис» со стороны истца не осуществлялось действий по регистрации уведомления о залоге движимого имущества, направленного нотариусу, учитывая статью 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате главы ХХ.1, введенной в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, С.В.М. не предпринял действий, направленных на сохранение предмета залога, принимая во внимание, что собственником прицепа он не являлся, как обоснованно указывает сторона ответчиков и третьих лиц по делу, а в силу всего вышеизложенного, не доказал, что сделки купли-продажи каким-либо образом нарушили его права и интересы. Также истцом не доказано и право требовать применения последствий недействительности, поскольку он собственником прицепа не являлся, и как указано выше, в случае наличия правовых оснований он не лишен права требовать обращения взыскания на предмет залога не смотря на то, что он перешел к третьему лицу с учетом норм статьи 339.1 ГК РФ.

Ходатайства стороны истца отклонены судом, поскольку давность заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, как и подлинность печати ООО «Гольфстрим» оспаривается С.В.М., не являвшимся на момент его заключения ни директором, ни учредителем ООО «Гольфстрим», тем более что им самим пояснено, что печати переделывались после смены руководства общества. Также нет и оснований приостанавливать производство по делу до рассмотрения спора о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предметы залога, учитывая все вышеизложенное.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований С.В.М. к ООО «Элвис», ООО «Гольфстрим»,
ООО «Север-Стандарт» о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.В.М. к ООО «Элвис», ООО «Гольфстрим», ООО «Север-Стандарт» о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова