Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указал, что с <дата>. истец проживает в <адрес> и является собственником <данные изъяты> квартиры, ответчик ООО «Строй Центр» осуществлял управление МКД <адрес> с <дата>. по выбору жителей дома управление домом передано ООО «УК РЭП Профессионал».

Истец с <дата>. является председателем совета дома и по поручению избравших его жильцов отстаивает права всех жильцов на оказания жилищных услуг надлежащего качества и в соответствии с законами РФ. Истцом неоднократно принимались попытки добиться от ООО «Строй Центр» выполнения своих обязательств перед жителями дома в досудебном порядке, но они оказались безрезультатными. В настоящий момент «Строй Центр» не выполняет свои гарантийные обязательства и отказывается вернуть денежные средства принадлежащие жильцам дома. Так же «Строй Центр» не предоставляет ответы на ранее поданные заявления и претензии. С <дата> она отказывается их принимать.

После того как «Строй Центр» прекратила управление домом на «лицевом» счете дома остались денежные средства которые были начислены по статьям «Содержание» и «Текущий ремонт» с жильцов но не израсходованы. Данные денежные средства «Строй Центр» должен передать вновь избранной компании.

Истец просил суд обязать «Строй Центр» перечислить вновь избранной управляющей компании «УК РЭП Профессионал» для зачисление на счет <адрес> оставшиеся на счете дома, после расторжения договора, денежные средства на содержание и текущий ремонт жилья. Сумма которую обязана перечислить «Строй Центр» будет уточнена после получения отчета о начисленных и израсходованных средствах. Обязать ООО «Строй Центр» перечислить вновь избранной управляющей компании «УК РЭП Профессионал» для зачисление на счет <адрес> незаконно изъятые со счета дома деньги в сумме <данные изъяты>. за ремонт деформационного шва между 3-м и 4-м подъездом. Обязать ООО «Строй Центр» перечислить вновь избранной Управляющей компании «УК РЭП Профессионал» для зачисление на счет <адрес> незаконно изъятые со счета дома деньги в сумме <данные изъяты> проведенные экспертизы смет. Обязать ООО «Строй Центр» произвести ремонт слоя штукатурки в 3-м подъезде на 4-м этаже <адрес>. Обязать ООО «Строй Центр» перечислить вновь избранной Управляющей компании «УК РЭП Профессионал» для зачисление на счет <адрес> деньги незаконно собранные с жильцов дома за ОДН на ГВС сверх норматива. Обязать ООО «Строй Центр» возместить моральный вред в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «Строй Центр» перечислить во вновь избранную управляющую организацию «УК РЭП Профессионал», для зачисления на счет дома, денежные средства, начисленные жителям <адрес>, но оставшиеся не израсходованными после прекращения обслуживания дома. За данное решение проголосовали 97,4 %принявших участие в голосовании.

Предоставить председателю совета дома доверенность необходимую для реализации полномочий председателя совета дома, закрепленных в п.8 ст. 161.1 Жилищного надежд РФ. А так же предоставить право и доверенность истребовать с ООО «Строг центр» оставшиеся у неё денежные средства, принадлежащие собственникам помещений дома, для зачисления их на счет дома в «УК РЭП Профессионал». За данное решение проголосовали 95,8% принявших участие в голосовании.

Обязать ООО «Строй Центр» перечислить вновь избранной Управляющей компании «УК РЭП Профессионал» для зачисление на счет <адрес> деньги незаконно собранные с жильцов дома за ОДН на ГВС сверх норматива в период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ермоленко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройЦентр» Чумаков А.Б., действующий по доверенности № от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ссылка истца в исковом заявлении на Закон РФ «О защите прав потребителей» от <дата>. № (в послед, редакциях), - является несостоятельной, поскольку ООО «Строй Центр» с <дата>г. не осуществляет функции управления многоквартирным домом и не является «Исполнителем» услуг и работ для жителей дома <адрес>, в том числе и для гражданина Ермоленко И.В. Из представленной истцом информации о движении денежных средств на лицевом счёте многоквартирного дома за период <дата>. усматривается, что на <дата>. задолженность собственников и нанимателей жилых помещений составляла <данные изъяты> с учётом начисленных сумм и фактически выполненных услуг и работ. Из информации, имеющейся в свободном доступе, полученной Ермоленко И.В. с сайта ООО «Строй Центр» в сети «Интернет» за <дата> усматривается, что по состоянию на <дата>. задолженность жителей дома за услугу управление и работы по содержанию и ремонту общего имущества составили (<дата> По статье «Управление» - <данные изъяты>., По статье «Содержание» - <данные изъяты>., По статье «Текущий ремонт» - <данные изъяты>. Итого по состоянию на <дата>. задолженность жителей дома составила: По статье «Управление» - <данные изъяты> По статье «Содержание» - <данные изъяты>., По статье «Текущий ремонт» - <данные изъяты> Из представленного перечня работ за <дата>. видно, что работы на многоквартирном доме выполнялись с перефинансированием. Из отчёта о финансово - хозяйственной деятельности за <дата> с расшифровкой по видам услуг видно, что задолженность жителей по состоянию на <дата>. составляла <данные изъяты>. Более того истец в исковом заявлении на листе 3 абз. 2 предпоследнее предложение указывает, что: «... он ни в коей мере не оспаривает проведение тех работ, которые в любом случае должны проводиться за счёт собственников». Требование Ермоленко И.В. по пункту 2 также не подлежит удовлетворению ввиду следующего: Из содержания представленных смет и Акта выполненных работ подрядной организацией по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома видно, что деформационный шов не включался в перечень работ, а сами работы в указанный период не выполнялись. Согласно требованию, заявленному председателем Совета МКД Морозовой JI.H. работы выполнены в <дата>., согласно сметы и подписанного Акта выполненных работ форма КС-2. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>. (Смета и Акт приобщены в материалы дела). Также несостоятельно требование Ермоленко И.В. об обязании ООО «Строй Центр» перечислить ООО «УК РЭП «Профессионал» сумму <данные изъяты>. за проведённые экспертизы смет. Доводы истца относительно того, что экспертизы заказывались для УЖКХ <адрес> ошибочно, так как без оплаты собственниками проектно-сметной документации по конкретному жилому дому и видам работ невозможно включение этого дома в программу капитального ремонта Министерством ЖКХ РО. При этом, решение собственников о проведении капитального ремонта принято в соответствии с пунктами 21, 22 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата>. Также не признают требование Ермоленко И.В. о проведении восстановительных работ в 3-м подъезде указанного дома на 4-м этаже. Так, общество «Строй Центр» не является «Исполнителем» услуг и работ на многоквартирном доме. В соответствии с положениями пункта 11 Раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата>. №: организация осуществляющая управление многоквартирным домом «... в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - осуществляет проверку внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устраняет выявленные нарушения». Полагали, что ООО «УК РЭП «Профессионал» обязано своевременно проверять и устранять имеющиеся отслоения штукатурного слоя. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств управления многоквартирным домом иной организацией, нежели ООО «УК РЭП «Профессионал». Требование истца Ермоленко И.В. о взыскании <данные изъяты>. за якобы необоснованно начисленные ОДН «ГВС» являются несостоятельными по следующим основаниям. Решение о расчётах за коммунальные услуги «ГВС» и «ГВС ОДН» по фактическим показаниям общедомового прибора учёта с <дата>. принято собственниками жилых помещений на общем собрании многоквартирного дома по <адрес>№ от <дата><адрес>№ был оспорен группой собственников жилых помещений, в том числе и самим Ермоленко И.В. Решением Таганрогского городского суда от <дата>. исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.. . ФИО10, Ермоленко И.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, <данные изъяты> о признании недействительным Протокола № от <дата>. общего собрания МКД, третьи лица КУИ <адрес>, ООО «Строй Центр» и другие... оставлены без удовлетворения. Указанное решение Таганрогского суда по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба истц

Представитель третьего лица – ООО «УК РЭП Профессионал» ФИО15, действующая по доверенности № от <дата> в судебном заседании доводы иска поддержала, полагала иск ФИО16 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермоленко И.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.