Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор о вкладе «Универсальный ФИО1». В соответствии с условиями договора она предоставила банку все сведения, имеющие отношение к заключению и дальнейшему обслуживанию банковского счета по договору. В этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный ФИО1». В соответствии с п.1 соглашения она поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумм в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены для обслуживания кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свердловским отделением № ******ФИО1 и ФИО2 После заключения договора о вкладе ей был открыт карточный счет. В качестве подарка за обслуживание в банке ей была выдана карта VISA за № ******. При этом условия обслуживания банковской карты ей разъяснены не были, в частности ей не сообщили существенные условия договора, предполагающие связь клиента с банком: не указано с какого номера будет производиться смс оповещение о возможных банковских операциях, в каком виде должны приходить сообщения; не указан номер, через который осуществляется связь с сотрудником банка. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило смс-сообщение о том, что её банковская карта «******» заблокирована. Она позвонила на указанный в смс-сообщении номер телефона, ей ответил мужчина, который представился сотрудником банка Алексеем. Он сообщил, что у неё может произойти несанкционированное списание денежных средств и предложил произвести перечисление всего остатка денежных средств в сумме ****** на другой карточный счет, реквизиты которого указал. При этом Алексей располагал всей информацией об истице и состоянии её счета. Указанные сведения истица никому не сообщала кроме сотрудников банка при подписании кредитного договора. Алексей проинструктировал истицу, что следует снять денежные средства в суммах ****** и ****** с карты VISA за № ****** и положить на другую банковскую карту № ******, которая является зарплатной картой истца. Следуя указаниям Алексея, истица в ТЦ «Кит» через банкомат «Сбербанка» зачислила ****** на указанный Алексеем номер счета. После перечисления денежных средств истица созвонилась с Алексеем, который сообщил ей, что через две недели она сможет забрать новую карту в отделении Сбербанка на Тверитина, 34. По истечении указанного срока Сбербанка по указанному адресу, но ей сообщили, что о данной операции им ничего неизвестно, её карту никто не блокировал, новую карту выдавать не собираются. Полагает, что хищение её денежных средств произошло по вине сотрудников банка, поскольку банк не предоставил ей информацию о том, как осуществляется телефонная (электронная) связь клиентов с банком, не указано с какого номера будет производиться СМС оповещение о возможных банковских операциях, в каком виде должны приходить сообщения. В договорах отсутствует указанная информация, что ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст. 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую ******, клиент, права которого нарушены, вправе требовать от банка возмещения причиненных убытков. Просила взыскать с ответчика ******, из которых ****** сумма, списанная с её счета, ****** – сумма процентов за совершение банковских операций по снятию денежных средств.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что истица по указанию, представившегося сотрудником ФИО1, Алексея, сняла с карты VISA за № ****** денежные средства в размере ******, положила их на свою зарплатную карту № ******, а затем перевела на счет, который ей продиктовал по телефону Алексей. Указал, что у ФИО2 не было сомнений в том, что с ней разговаривает представитель Сбербанка, поскольку он знал её персональные данные, а также данные счета и о количестве денежных средств на нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что положения ст.ст. 811, 834 ГК РФ не предусматривают в качестве существенных условий договоров, сведения о коммуникации между банком и клиентом. Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» сведения о коммуникации между банком и клиентом также не отнесены обязательной информации об услуге. По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требования возмещения причиненных ему убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку сведения о коммуникации между банком и клиентом не являются существенными условиями кредитного договора и договора банковского вклада, банк не обязан в обязательном порядке сообщать клиенту с какого номера будут производиться СМС оповещения о возможных банковских операциях, в каком виде должны приходить сообщения, указывать номер, через который осуществляется связь с сотрудником банка. Вместе с тем, при заключении кредитного договора VISA за № ******ФИО2 собственноручно было подписано заявление о предоставлении кредитной карты, в котором она подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «ФИО1», тарифами ОАО «ФИО1», памяткой держателя, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, а также, что перечисленные документы размещены на сайте www.sberbank.ru, где в разделе «меры безопасности» размещены правила безопасности. Относительно защиты от SMS и e-mail мошенничества в п.1 указано, что Сбербанк при рассылке SMS всегда обращается адресно, в сообщении от имени ФИО1 всегда указываются последние цифры номера карты держателя. В п.2 указано, что SMS сообщения по картам рассылаются с короткого номера 900. На обратной стороне каждой карты указаны номера телефонов для обслуживания клиентов. Представленное истцом SMS сообщение не содержит перечисленных сведений и должно было взывать у истца подозрение. Более того, истица сама сняла денежные средства с карты VISA за № ******, после чего внесла данную сумму на принадлежащую ей карту № ****** и с данной карты перевела денежную сумму на карту третьего лица. При проведении операций был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на их совершение. В результате данных операций денежные средства были зачислены на карту № **********3119, выданной на имя ФИО3. Учитывая, что при совершении операций использовались правильные ПИН-коды, истицей не оспаривается факт совершения данных операций, то у банка не имелось оснований для отказа в совершении операций.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела усматривается, что истцу на телефон ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС-сообщение следующего содержания «Ваша банковская карта заблокирована. Инф по тел № ****** Сбербанк» (л.д. 21).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО2 позвонила по указанному в сообщении телефону, и третье лицо, представившееся сотрудником Сбербанка Алексеем, сказал, что её карта VISA за № ****** заблокирована, что у неё может произойти несанкционированное списание денежных средств и предложил произвести перечисление всего остатка денежных средств в сумме ****** на другой карточный счет. Алексей проинструктировал истицу, что следует снять денежные средства в суммах 40000 и ****** с карты VISA за № ****** и положить на другую банковскую карту № ******, которая является зарплатной картой истца, а затем перевести их на указанным им счет. Следуя указаниям Алексея, истица в ТЦ «Кит» через банкомат «ФИО1» сняла денежные средства в сумме ****** с карты VISA за № ******, после чего внесла данную сумму на принадлежащую ей карту № ****** и с данной карты перевела указанную денежную сумму на карту третьего лица, номер которой он продиктовал ей по телефону.

При этом, истец в исковом заявлении, а также представитель истца в судебном заседании не оспаривали, что все действия по снятию со счета, внесению на счет и перечислению денежных средств на счет третьего лица истец осуществляла самостоятельно.

Поскольку все операции за вышеуказанный период по снятию денежных средств с банковской карты истца осуществлены с введением корректного ПИН-кода, суд приходит выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству и условиям договора.

Свои требования к Банку о возмещении убытков истец основывает на нарушении банком положений ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей», ст. 857 ГК РФ, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указывая о том, что хищение её денежных средств произошло по вине сотрудников банка, поскольку банк при заключении договора не предоставил ей информацию о том, как осуществляется телефонная (электронная) связь клиентов с банком, не указал с какого номера будет производиться СМС оповещение о возможных банковских операциях, в каком виде должны приходить сообщения. В договорах отсутствует указанная информация, что ущемляет установленные законом права потребителя. Допустил разглашение сведений, составляющих банковскую ******.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что ответчик разгласил третьим лицам сведения, составляющие банковскую ******, в частности сведения о счетах и вкладах истца, в материалы дела стороной истца не представлено.

СМС-уведомление, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений, составляющих банковскую ******, либо персональных данных истца, не содержит.

Основания полагать, что ответчик нарушил положения Закона «О защите прав потребителя» у суда также отсутствуют, поскольку в силу п.2 ст. 10 указанного Закона информация о коммуникации между банком и клиентом не отнесены к обязательной информации об услуге.

Более того, при заключении кредитного договора VISA за № ******ФИО2ДД.ММ.ГГГГ собственноручно было подписано заявление о предоставлении кредитной карты, в котором она подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «ФИО1», тарифами ОАО «ФИО1», памяткой держателя, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, а также, что перечисленные документы размеще, размещенной на сайте, в разделе «Защита от СМС, e-mail мошенничества» указано, что мошеннические СМС-сообщения, как правило, информируют о блокировке банковской карты, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую позвонить на указанный в СМС-сообщении номер телефона. Затем мошенники представляются сотрудниками банка и предлагают срочно провести действия по разблокировке карты, по отмене перевода и т.п. В случае получения подобных СМС-сообщений рекомендовано не перезванивать на номер телефона, указанный в СМС-сообщении, не предоставлять информацию о реквизита карты, не производить через банкоматы и другие устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по телефону. Банк рассылает информационные СМС-сообщения, при этом обязательно указываются последние 4 цифры номера карты, СМС-соощения Банка отправляются с номера 900, в них указываются только официальные телефоны банка, указанные на сайте или на оборотной стороне карты.

Таким образом, Банк принял меры для осуществления безопасности клиента, о чем ФИО2 была проинформирована при подписании заявления на получение кредита.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.