Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального среда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.01.2022, вынесенным административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С вменяемым правонарушением и назначенным наказанием ФИО3 не согласился и обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в суде. Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № от 21.04.2022 жалоба ФИО3 на постановление административной комиссии Центрального района городского округа город Воронеж № от 13.01.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» удовлетворена, постановление административной комиссии отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение Центрального районного суда города Воронежа от 21.04.2022 по делу № обжаловано не было, вступило в законную силу 05.05.2022. В процессе административного делопроизводства истец воспользовался услугами защитника. ФИО3 на основании договора об оказании услуг понесены расходы в размере 19 000 руб., включающие в себя консультирование по вопросу обжалования постановления, подготовку и направление жалобы на постановление, выезд в Центральный районный суд города Воронежа для участия в судебном заседании 05.04.2022, представление интересов заказчика 21.04.2022 в Центральном районном суде города Воронежа при рассмотрении дела. Полагая, что действиями ответчика был причинен материальный вред и нравственные страдания, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 просит суд взыскать с управы Центрального района городского округа г.Воронеж в свою пользу убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что незаконно был привлечен ответчиком к административной ответственности, в связи с чем ему были ричинены убытки.

Представителя истца ФИО3 по устному заявлению ФИО4 требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев дело об административном правонарушении №, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 13.01.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.04.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области», прекращено ввиду отсутствия в действиях истца события административного правонарушения.

В обоснование настоящего искового заявления истец ФИО3 указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оказание юридической помощи в виде консультирование по вопросу незаконности привлечения к административной ответственности, подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2022, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 19 000 руб.

Полагая, что поскольку данные расходы были понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Указанный позиции изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8

Постановление административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 13.01.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа» в ред. от 23.11.2018) пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на городской парковке и влечет административную ответственность по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Действия оператора парковок вытекают из условий заключенного между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж и ООО «Городские парковки» Концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж от 02.10.2017, заключенного в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 № 472 (далее - Концессионное соглашение).

Согласно пункту 7.1 концессионного соглашения концессионер - ООО «Городские парковки» обязан осуществлять связанную с использованием объекта соглашения деятельность, указанную в пункте 1.1 Соглашения в порядке, утвержденном постановлением администрации городского округа Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В обязанности концессионера согласно концессионному соглашению также входит в соответствии с пунктом 7.9 Положения осуществление мониторинга и фиксации исполнения пользователями парковок правил оплаты и пользования с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав Объекта соглашения, в объеме, достаточном для выявления и фиксации административных правонарушений, и в соответствии с пунктом 7.10 передача материалов, содержащих признаки административных правонарушений, зафиксированных с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав Объекта Соглашения, в административные комиссии при управах районов по территориальному принципу для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при поступлении материалов фотофиксации, полученных с использованием специальных технических средств, административная комиссия в соответствии с частью 5 статьи 26.10 КоАП РФ направила в ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу определение от 23.12.2021 № 49155 об истребовании сведений о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Согласно ответу УМВД России по г.Воронежу №45/21463 от 27.12.2021 собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком № ФИО3

Таким образом, вынося постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности административная комиссия правомерно руководствовалась данными о собственнике транспортного средства, полученными из ответа УМВД России по г. Воронежу и данными фотофиксации, представленными ООО «Городские парковки», о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, находилось в зоне платной парковки без оплаты.

Истцом не представлены доказательства неправомерности действий административного органа, в материалах дела отсутствуют состоявшиеся судебные решения о признании незаконными действия Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж, и основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, из содержания решения Центрального районного суда г.Воронежа от 21.04.2022 следует, что основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу явилось установление факта нахождения в спорный период автомобиля в пользовании граждански ФИО2

Таким образом, по настоящему делу лицом, в результате действий которого ФИО3 понес указанные убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом судами не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО3 как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО3 к административной ответственности судами не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Поскольку доказательств незаконности действий сотрудников административной комиссии, наступления вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступлением вреда, вины причинителя вреда истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании убытков не имеется.

Принимая во внимание недоказанность вины Управы Центрального района городского округа город Воронеж и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а также учитывая, что факт нахождения в спорный период автомобиля в пользовании другого лица установлен только решением решения Центрального районного суда г.Воронежа от 21.04.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

исковое заявление ФИО3 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального среда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2022.