Гражданский кодекс часть 1

Между ним и Крымов А.И. заключен договор займа от <дата> г., согласно которому Попов В.А. передал в собственность Крымов А.И. наличные деньги в сумме <данные изъяты>.

Деньги были переданы истцом ответчику <дата> Получение ответчиком денег подтверждается распиской ответчика в пункте 6 договора займа, а также отдельной распиской в получении наличных денежных средств от <дата> г.

В соответствии с пунктом 7 договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее <дата> года.

В нарушение условий договора займа ответчик не возвратил истцу сумму займа до настоящего времени. Согласно пункту 9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,3 % невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик должен:

- возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты>,

- оплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,3 % суммы займа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Крымов А.И. в его пользу <данные изъяты> - сумму займа; <данные изъяты> - пени, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Каратаев И.Е., действующий на основании ордера № от <дата> (л.д. 17), заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крымов А.И. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 28), а также его заявлением, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку, поскольку сумма неустойки больше суммы долга. Ответчик направил своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Лаврова Т.О., действующая на основании ордера № от <дата> года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части возврата суммы займа, но в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от <дата> года, согласно которому Попов В.А. передал в собственность Крымов А.И. наличные деньги в сумме <данные изъяты>, а Крымов А.И. обязался возвратить Попов В.А. сумму займа (л.д. 22).

Получение заемщиком Крымов А.И. суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается распиской Крымов А.И., сделанной в самом в договоре займа (п. 6), и распиской от <дата> в получении денежных средств, составленной в виде отдельного документа (л.д. 23).

Согласно пункту 7 договора займа от <дата> заемщик Крымов А.И. обязуется возвратить займодавцу Попов В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> не позднее <дата> года.

Таким образом, сторонами был заключен договор займа от <дата> года, денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Крымов А.И. от истца Попов В.А., что подтверждено письменными документами – договором займа от <дата> и распиской от <дата> и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по их возврату истцу.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку сумму займа ответчик истцу не возвратил, допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате переданных денежных средств, ответчиком не представлено, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>.

В пункте 9 договора займа от <дата> стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 7 договора заемщик Крымов А.И. обязуется оплатить займодавцу Попов В.А. неустойку (пени) в размере 0,3% невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Проанализировав содержание представленного договора займа и расписки от <дата> года, суд приходит к выводу о том, что предусмотрев условия о выплате за каждый день просрочки 0,3 % от суммы займа, стороны по существу оговорили условия ответственности заемщика в случае нарушения им взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в срок указанный в договоре, то есть такие проценты носят штрафной характер, в связи с чем по своей правовой природе являются неустойкой.

Поскольку размер неустойки в соответствии с расчетом истца <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить проценты.

Учитывая свободу договора и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа (расписке) от <дата> года, период просрочки уплаты долга и процентов, суд полагает возможным уменьшить договорную неустойку с 0,3 % до 0,1%, что составит <данные изъяты>, из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма займа) х 0,1 % = <данные изъяты> (сумма пени за один день просрочки возврата суммы займа), <данные изъяты> х 544 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> (сумма пени за просрочку за период с <дата> по <дата> года).

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попов В.А. к Крымов А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с Крымов А.И. в пользу Попов В.А.:

- сумму займа в размере <данные изъяты>,

- неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Крымов А.И. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.В. Гладких