Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости поставленной продукции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строй Платформа» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору поставки от 25 августа 2015 года в сумме 199335 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 37873 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5572 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2015 года между ним и третьим лицом ООО «Флагман» был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов на общую сумму 199335 рублей 20 копеек. В соответствии с договором истец обязуется передать третьему лицу, а третье лицо - принять указанный товар и оплатить его стоимость в срок не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик претензий по количеству и качеству товара не имел. Срок исполнения обязательства по оплате товара истек 30 апреля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору с ответчиками ФИО3 и ФИО4 26 августа 2015 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они солидарно отвечают перед продавцом за ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Флагман» обязательств по оплате товара. Однако оплата стоимости товара до настоящего момента не произведена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков заявленные денежные суммы. Суду пояснила, что товар, приобретенный третьим лицом ООО «Флагман», имелся у истца, что подтверждается договором, заключенным между ООО «Строй Платформа» и ООО «Пеноплекс СПб». Кроме того, совершение оспариваемой сделки было задекларировано ответчиком в декларации по НДС за 2016 год. В декларации фигурирует счет-фактура № ****** от 08 апреля 2016 года, принятый от контрагента ООО «Строй Платформа». Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 11 октября 2017 года по делу ООО «Строй Платформа» к ООО «Флагман» установлено, что ООО «Флагман» приняло от ООО «Строй Платформа» товар по спорно поставке – Пеноплекс Комфорт в количестве 170 упаковок на сумму 199335 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № ****** от 08 апреля 2016 года, подписанным водителем ФИО18., действующим на основании доверенности № ****** от 01 апреля 2016 года, выданной ООО «Флагман». Представленные ответчиком экспертные заключения считает недостоверным доказательством, поскольку они имеют ряд существенных недостатков.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по средствам направления судебных повесток по известным суду адресам, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик ФИО4 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал и суду пояснял, что он не подписывал от имени ООО «Флагман» универсальный передаточный документ № ****** от 08 апреля 2016 года и не принимал товар от истца 08 апреля 2016 года. На тот момент он, действительно, являлся директором ООО «Флагман», но спецификацию № ****** к договору поставки от 25 августа 2015 года он также не подписывал, равно как, не подписывал и гарантийное письмо. На данных документах стоит подпись неизвестного лица, не имеющего на это права. Либо его подпись сфальсифицирована. Считает, что представленные истцом доказательства (спецификация № ****** к договору поставки от 25 августа 2015 года, счет на оплату № ****** от 07 апреля 2016 года, гарантийное письмо № ****** от 13 мая 2016 года и счет-фактура № ****** от 08 апреля 2016 года) являются подложными, что подтверждается экспертным заключением, подтвердившим то обстоятельство, что он данные документы не подписывал.

Ответчик ФИО3 представил суду письменные возражения от своего имени и от имени третьего лица ООО «Флагман», директором которого он является. С исковыми требованиями он не согласен, поскольку ООО «Флагман» товар от ООО «Строй Платформа» 08 апреля 2016 года не получал. Представленные истцом доказательства - спецификация № ****** к договору поставки от 25 августа 2015 года, счет на оплату № ****** от 07 апреля 2016 года, гарантийное письмо № ****** от 13 мая 2016 года и счет-фактура № ****** от 08 апреля 2016 года подписаны не директором ФИО4, а иным лицом, не имеющим право на их подписание. Данный факт подтверждается экспертными заключениями.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 25 августа 2015 года между истцом ООО «Строй Платформа» и третьим лицом ООО «Флагман» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № ****** на общую сумму 199335 рублей 20 копеек. В соответствии с договором поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определённых настоящим договором, строительные и отделочные материалы, в срок не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара (п.п. 1.1, 3.3.1, 3.3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал ответчику товар в ассортименте, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела счет на оплату № ****** к договору № ****** от 25 августа 2015 года, счет-фактура (универсальный передаточный документ) № ****** от 08 апреля 2016 года, подписанные сторонами сделки, гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Флагман» ФИО4 и поступившим в адрес истца по электронной почте.

Счет-фактура (универсальный передаточный документ) № ****** от 08 апреля 2016 года был представлен истцом суду в подлиннике, обозревался судом в судебном заседании и в настоящее время находится в материалах арбитражного дела № А60-48117/2016.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12., он является менеджером в ООО «Строй Платформа», им была согласована поставка в адрес ООО «Флагман» товара 08 апреля 2016 года. Перед этим он созванивался с ФИО3 и ФИО11, которая являлась работником ООО «Флагман». Кроме того, им велась электронная переписка с ФИО13, с адреса ее почтового ящика № ****** он получил заявку на поставку товара, они обменялись подписанной спецификацией, позднее к нему на электронную почту поступило гарантийное письмо от 13 мая 2016 года об оплате поставленного товара. Поставка осуществлялась в рамках договора от 25 августа 2015 года. Согласование поставки осуществлялось обычным способом, как и все иные поставки в адрес ООО «Флагман» в рамках данного договора, которые имели место ранее и были оплачены. Отгрузка проходила следующим образом: приехал водитель представил оригинал доверенности с синей печатью, на основании этой доверенности ему был передан груз. Через некоторое время после того, как груз был передан ООО «Флагман», он решил поехать к клиенту и подписать документы, которые поступили ранее по электронной почте. Он встретился с ФИО14 на Уралмаше, приехал в офис, она проводила его на второй или третий этаж, он остался ожидать в коридоре, а она унесла документы на подпись, кто именно их подписывал, он не видел. Подписаны были спецификация и товарная накладная. Договорные отношения у ООО «Строй Платформа» с ООО «Флагман» имели место с осени 2015 года. И он неоднократно контактировал с самим ФИО3, который сообщил ему о том, что он доверяет ФИО15, и с ней можно согласовывать вопросы по поставкам.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра электронного почтового ящика, составленный нотариусом по нотариальному округу г. Екатеринбург Свердловской области ФИО16 Согласно данному протоколу нотариусом, в присутствии заявителя ФИО1 и фактического пользователя электронного почтового ящика ФИО17., произведен осмотр 9 писем с электронного почтового ящика № ******, полученных с адреса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с почтового ящика № ****** поступила заявка на спорную поставку (письмо от 07.04.2016), подтверждена спецификация на поставку спорного товара путем обмена сторонами подписанной спецификации № ****** от 07.04.2016, поступило гарантийное письмо исх. № ****** от 13.05.2016 об оплате спорного товара (письмо от 13.05.2016). Указанные документы содержат подпись руководителя ответчика ФИО2 и оттиск печати ООО «Флагман».

Кроме того, поставка товара по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) № ****** от 08 апреля 2016 года подтверждается тем обстоятельством, что товар, приобретенный третьим лицом ООО «Флагман», имелся у истца в наличии на момент поставки, что подтверждается договором, заключенным между ООО «Строй Платформа» и ООО «Пеноплекс СПб».

Кроме того, совершение оспариваемой сделки было задекларировано третьим лицом ООО «Флагман» в декларации по НДС за 2016 год. В декларации фигурирует счет-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принятый от контрагента ООО «Строй Платформа».

Ответчики и третье лицо факт передачи товара и подписание вышеуказанного счета оспаривают, заявляя о подложности доказательств.

В обоснование доводов о совершении подписи в документах не ФИО4, а третьим лицом, ответчиком представлены экспертные заключения № ******, № ******, составленные ООО «Новая Экспертиза и Ко» по итогам проведения почерковедческого идентификационного исследования подписей. Эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО4 в счете-фактуре № ****** от 08.04.2016, спецификации № ****** к договору № ****** от 25.08.2016, в гарантийном письме за исх. 12 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

В подтверждение несоответствия оттиска печати на спорных документах третье лицо ФИО4 представило копию карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента ООО «Флагман», заверенную ПАО «СКБ-банк» г. Сысерть, и заверенные представителем третьего лица оттиски оригинальной печати общества. В оттиске печати общества содержатся ОГРН и ИНН ответчика.

В соответствии с ч.ч. 2. 3 ст. 67 ГК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ответчиком экспертные заключения, суд находит в них ряд недостатков. В частности, экспертом использовались в качестве объектов исследования фотокопии документов, в связи с чем, исследовалось изображение, а не сама подпись, что не позволило установить все необходимые признаки принадлежности подписи (степень нажатия, четкость линий, направление движения); в качестве сравнительного образца подписи экспертом использовались экспериментальные образцы подписи, выполненные от имени ФИО4, но в заключениях отсутствует указание на их получение в присутствии эксперта, в связи с чем, невозможно установить, когда, при каких условиях и кем они выполнены, а значит, они не могут быть приняты за надлежащие сравнительные образцы подписи; в качестве сравнительного образца подписи экспертом использовалась подпись ФИО4, содержащаяся в паспорте, выданном 28.12.2010, то есть за 6 лет до совершения сделки, с учетом чего объект сравнительного исследования является некорректным; экспертное заключение носит узкий характер и исследует только часть документа.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО4 и его представителем заявлено не было.

Суд считает указанные недостатки представленных ответчиком экспертиз существенными, не позволяющими признать их достоверным доказательством выполнения подписей на спорных документах не ФИО4

Кроме того, указанные доказательства противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, которые исследованы и оценены судом и которые в своей совокупности опровергают возражения ответчиков.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору с ответчиками ФИО3 и ФИО4 26 августа 2015 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они солидарно отвечают перед продавцом за ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Флагман» обязательств по оплате товара (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию.

На момент рассмотрения дела судом, указанная в договоре поставки сумма в счет оплаты товара третьим лицом истцу не передана, от обязанности по оплате товара третье лицо уклоняется. Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору купли-продажи от 25 августа 2015 года.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд производит расчет последней с 30 апреля 2016 года, то есть по истечении 21 календарного дня с момента поставки товара:

просрочка исполнения обязанности по договору поставки от 25 августа 2015 года с 30 апреля 2016 года по 06 июня 2016 года (как просит истец) составляет 38 дней.

199335 рублей 20 копеек (сумма к оплате по договору поставки) * 0,5% * 38 дней = 37873 рубля 68 копеек.

Иной расчет ответчиками не представлен.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5572 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг по договору поставки в сумме 199335 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 37873 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5572 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» долг по договору поставки в сумме 199335 (сто девяносто девять тысяч триста тридцать пять) рублей 20 копеек, неустойку в сумме 37873 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.