Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь»» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ОАО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ею были оформлены авиабилеты: № на рейсы №ДД.ММ.ГГГГ/ №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск - Бангкок - Владивосток и № на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Хабаровск; ФИО4 были оформлены авиабилеты № на рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ/ № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск - Бангкок - Владивосток и № на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Хабаровск; ФИО5 были оформлены авиабилеты № на рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ/ № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск - Бангкок - Владивосток и? № на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Хабаровск. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату бронирований безналичным способом на <данные изъяты> в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> (с карты Mastercard№). Истец как Потребитель, выполнила обязательства по оплате. Однако Ответчик своих обязательств не исполнил - 20.03.2020г. отменил рейс №, ДД.ММ.ГГГГ отменил рейс №, уведомив истца об этом по электронной почте. В данной ситуации отмены рейсов произведены по инициативе исполнителя. 20.03.2020г. на свою электронную почту истец получила уведомление об отмене рейса № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бангкок - Владивосток. 20.03.2020г. в 22:35 истец впервые обратилась к Ответчику через контактный центр Ответчика по тел. № для оформления вынужденного возврата билетов бронирования PAOCDT за все неиспользованные участки перевозки, указанные в билетах. По бронированию PAOCDT авиакомпанией S7 перевозка ни на одном участке не была выполнена. Истец четко выразила требование о возврате денежных средств на сумму <данные изъяты> и отказ от предлагаемых сертификатов. Оператор сообщила, что заявка на вынужденный возврат денежных средств зарегистрирована под номером №. По бронированию PAOCDT авиакомпанией S7 перевозка ни на одном участке не была выполнена. 20.03.2020г. на электронную почту истец получила оповещение об аннуляции бронирования PAOCDT. Письмо носило уведомительный характер, в нем не требовалось от истца ответа и не было каких-либо инструкций. Дальнейшей информации от Ответчика по его заявке не поступало. На все обращения истца в дальнейшем в контактный центр S7 операторы предоставляли одну и ту же информацию о статусе заявки №: находится в очереди на обработку. С 26.03.2020г. истец каждый день делала запрос о рассмотрении своих заявок на возврат денежных средств по единому телефону в контактный центр S7, через обратную связь на официальном сайте S7, через направление писем на электронную почту контактного центра S7. Ответ от S7 всегда приходил формальный, что надо ждать до 15 дней, далее до 30 дней, а позже, что на текущий момент до 60 дней, 90 дней и что заявки находятся на очереди в обработку. В каждом ответе S7 настойчиво предлагались сертификаты, от которых, начиная с момента оформления заявки от 20.03.2020г. на вынужденный возврат денежных средств, истец выражала свой отказ. 27.03.2020г. истец на свою электронную почту получила уведомление об отмене рейса № за 19.04.2020г. по маршруту Владивосток - Хабаровск. 27.03.2020г. истец обратилась к Ответчику через контактный центр Ответчика по тел. № для оформления вынужденного возврата билетов по бронированиям № за все неиспользованные участки перевозки, указанные в билетах. Истец четко выразила требование о возврате денежных средств на сумму <данные изъяты> и отказ от предлагаемых сертификатов. Оператор сообщила, что заявки на вынужденный возврат денежных средств зарегистрирована под номерами №. 06.04.2020г. истцом была составлена Претензия о возврате денежных средств на сумму <данные изъяты> на имя Генерального директора АО «Авиакомпания «Сибирь» и отправлена на юридический адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» ценным письмом EMS почтой России с описью вложения с уведомлением и доставкой курьером. ДД.ММ.ГГГГ претензия доставлена получателю АО «Авиакомпании «Сибирь», 20.04.2020г. на электронный адрес S7 дополнительно истец написала обращение о своем несогласии замены возврата денежной суммы сертификатами. 21.04.2020г. на электронный адрес истцу поступили сообщения о сертификатах, хотя никакого своего согласия на замену возврата денежной суммы сертификатами не давала. 22.04.2020г. на электронный адрес S7 истец отправила Заявление о несогласии замены возврата денежных средств Сертификатами. 22.04.2020г. на электронный адрес S7 истец отправила запрос предоставить ей информацию о рассмотрении ее Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Получила ответ о том, что в связи с большим количеством обращений и необходимостью перестроиться под сложившуюся ситуацию с момента доставки письма и до момента его фактической регистрации в юридической службе может потребоваться до двух недель. 29.04.2020г. на электронный адрес S7 истцом было отправлено 2 письма о создании заявки об отказе от сертификатов. 02.05.2020г. от S7 истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, итого в сумме <данные изъяты> за авиабилеты на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Хабаровск. При этом денежных средств за авиабилет №на такой же рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Хабаровск в размере <данные изъяты> на карту истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от S7 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик подтверждает, что бронирование аннулировано Перевозчиком по причине отмены рейса, отказ от перевозки признан вынужденным, оформлен сертификат. Никакой информации о возврате денежных средств на карту истца в письме не содержится. 14.05.2020г. истец составила заявление (в дополнении к Претензии от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Генерального директора АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и отправила на юридический адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» ценным письмом почтой России с описью вложения с уведомлением, также продублировала на электронные адреса контактного центра S7. В заявлении истец в очередной раз уведомила Ответчика о том, что с даты ДД.ММ.ГГГГ были неоднократно даны отказы на возмещение денежных средств сертификатами, решение истец не меняла. На данный момент ответа на заявление истец не получила. Из суммы <данные изъяты> (в соответствии с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было возвращено только <данные изъяты>. Требования о возврате средств на сумму <данные изъяты> не были удовлетворены. Срок ответа на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ. истек. Просрочка выполнения требования в Претензии с 08.05.2020г. по 22.06.2020г. составила 44 дня. Неустойка за просроченные 44 дня составляет <данные изъяты>.). Истцу был причинён моральный вред неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования вернуть уплаченную по договору сумму.

Истец просит суд взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» денежные средства за неоказанные услуги по авиаперевозкам в размере 102 917 руб., неустойку за период с 08.05.2020г. по 22.06.2020г в размере 102917 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1285,50 руб. и 246,34 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, за исключением требований о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по авиаперевозкам в размере 102 917 руб., пояснив, что 13.07.2020 указанные денежные средства были ей ответчиком возвращены.

Ответчик ОАО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Просит в иске отказать в полном объеме. Ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, о чем ходатайствует представитель ответчика в письменном заявлении, не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и ч. 3 ст. 124 ВК РФ.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (п. 4 ст. 124 ВК РФ), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась суд с иском к авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь»» о защите прав потребителей, ее требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажира, и при предъявлении искового заявления к перевозчику истцом была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту ее жительства, которое относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска.

У истца не имелось обязанности до обращения с иском предъявить претензию к перевозчику пассажиров воздушным транспортом, что указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае правила п. 3 ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав подано в соответствии с правилами подсудности.

Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор воздушной перевозки с АО «Авиакомпания «Сибирь» является договором присоединения, на основании ст.ст. 426-428 Гражданского кодекса РФ, условия которого размещены в сети Интернет на официальном сайте авиакомпании S7 <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте авиакомпании S7 Airlines истцом оформлены следующие авиабилеты:

на имя пассажира ShishkinaAnna были оформлены авиабилеты № на рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ / № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск - Бангкок - Владивосток и № на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Хабаровск;

на имя пассажира ФИО6 были оформлены авиабилеты № на рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ / № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск - Бангкок - Владивосток и № на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Хабаровск;

на имя пассажира ФИО7 были оформлены авиабилеты № на рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ№ за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск - Бангкок - Владивосток и № на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Хабаровск.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п.2 ст.786 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ).

Властями Королевства Таиланд введены ограничения на въезд иностранных граждан, в том числе граждан России. В связи с этим с 22 марта 2020 года авиакомпания S7 Airlines прекратила перевозку российских граждан из России в Таиланд.

С 27 марта 2020 года согласно п.1 Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года» прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, то должник (перевозчик) не несет ответственности за его неисполнение.

Пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ускорение темпов ее распространения в большинстве стран мира, включая Российскую Федерацию, введение отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного сообщения, привели к существенному сокращению внутренних воздушных перевозок, а также к прекращению международных воздушных перевозок пассажиров.

Указанные обстоятельства, а также принятые Правительством Российской Федерации и главами субъектов Российской Федерации меры, направленные на ограничение пассажирских воздушных перевозок и транспортной мобильности граждан, препятствуют авиакомпаниям Российской Федерации выполнять свои обязательства перед пассажирами, и являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (форс-мажор), влияющими, в том числе, на устойчивость функционирования авиакомпаний.

В связи с существующей неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, повлекшей отмену рейсов и на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 отказ пассажиров от перевозки признан вынужденным.

В целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принят Федеральный закон от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон).

Закон предусматривает, что при отмене перевозчиком рейса или отказе пассажира от перевозки при угрозе возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций или введении режима повышенной готовности, повлекшим ограничение международного и/или внутреннего воздушного сообщения, возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с 01.02.2020, осуществляется в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ № 991 от 06 июля 2020 года устанавливает обязанность перевозчика в течение 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 Положения.

Денежные средства за приобретенные истцом авиабилеты №; №; № и №; №; № были зачислены на Сертификат, не смотря на неоднократные заявления истца о том, что она отказывается от предлагаемых сертификатов и просит вернуть ей денежные средства.

Вместе с тем, после обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком произведен возврат денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ и пояснениями самого истца, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по авиаперевозкам в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку неисполненение ответчиком обстоятельств в отношении истца было вызвано объективными причинами (пондемией), за которые ни одна из сторон не отвечает, а также учитывая, что срок, установленный Постановлением Правительства РФ № 991 от 06 июля 2020 года, ответчиком не нарушен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда, предусмотренного ст. 15 названного Закона, а также штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы следуют из анализа указанных выше положений действующего законодательства, предусматривающих неустойку и штрафные санкции исключительно за нарушение прав потребителей, чего в данном случае, не установлено, учитывая, что отказ от перевозки, вызван объективными, не зависящими от воли сторон обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в общем размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – оплата за отправку претензии ответчику, <данные изъяты>. – оплата заказного письма с описью вложений.

Данные расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, и, учитывая, что денежные средства за авиаперевозку были возвращены истцу после обращения в суд с данным иском, должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь»» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Авиакомпания «Сибирь»» расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 531 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 16.10.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко