Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 01662 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, причиненного работодателю,

с участием: истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 01662 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 192 789 руб. 81 коп.

Требования мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 01662 проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которых выявлены нарушения, а именно, государству причинен материальный ущерб должностными лицами войсковой части 01662 по продовольственной службе в размере 3 154 015 руб. 10 коп. Из акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 01662 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ сводная ведомость № на выдачу индивидуальных рационов питания личному составу проведена без первичных документов, указанные в ней 25 накладных не прилагаются, в результате чего выявлен незаконный расход индивидуальных рационов питания в количестве 303 комплекта на сумму 192 789 руб. 81 коп. Таким образом, ФИО1 были допущены нарушения документооборота в войсковой части 01662. Ссылаясь на ст. 238, 246 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 192 789 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель войсковой части 01662 ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в <данные изъяты>. В трудовых отношениях с войсковой частью 01662 ФИО1 не состоит. В связи с чем, ФИО1, представитель истца ФИО2 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 01662 проводились контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверкой охвачен период деятельности продовольственной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения, которыми государству причинен материальный ущерб на сумму 3 154 015 руб. 10 коп., в том числе за незаконный расход индивидуальных рационов питания на сумму 238 601 руб. 25 коп.

На основании приказа командира войсковой части 01662 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комплексная группа для проведения разбирательства по фактам нарушений в финансовой и хозяйственной деятельности по продовольственной службе в размере 3 154 015 руб. 10 коп.

Заключением по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бухгалтерский учет материальных средств войсковой части 01662 ведется в <данные изъяты> (далее по тексту ФРП) с грубыми нарушениями в ведении бухгалтерского учета. На начало проверки учет индивидуальных рационов питания (далее ИРП) в продовольственной службе войсковой части 01662 отсутствовал. В ФРП учет ИРП не соответствовал действительности. Ответственное лицо за учет продовольствия - <данные изъяты> ФИО1, из за допущенных ею многочисленных ошибок в учете по списанию с учёта ИРП по накладным, затем по сводным ведомостям, в которые повторно занесены данные этих накладных, не могла вывести достоверные остатки ИРП как на начало настоящей проверки, так и в ходе ее. Многочисленные бухгалтерские операции по «Сторно» полностью запутали учет по ИРП.

Комиссия пришла к выводу, что выдача ИРП за данный период фактически производилась военнослужащим при обстоятельствах, являющихся основанием для обеспечения военнослужащих ИРП, в связи с чем, выдача ИРП осуществляется обосновано, а отсутствие накладных на выдачу ИРП является нарушением установленного порядка выдачи ИРП.

В ходе проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной выдаче ИРП по накладным указанным в сводной ведомости №, не выявлено.

В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 усматривается нарушение требований «Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», выразившихся в утрате 25 накладных на выдачу ИРП к сводной ведомости №, на сумму 192 789 руб. 81 коп. Однако, принимая во внимание, что фактической недостачи рационов питания допущено было, и данные обстоятельства имели место в результате упущения по работе <данные изъяты> ФИО1, ущерб в сумме 192 789 руб. 81 коп. не считается реальным, списание ИРП в количестве 303-х комплектов по сводной ведомости считается законным.

В связи с чем, комиссия пришла к выводу ходатайствовать о внесении изменений в Акт контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 01662 от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении суммы ущерба на 192 789 руб. 81 коп.

Также комиссия выразила предложение за выявленные грубые нарушения в ведении бухгалтерского учета, что в итоге полностью запутали учет по ИРП, в отношение <данные изъяты> ФИО1 направить материалы разбирательство в УФО города Красноярск для привлечения её к административной ответственности.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 192 789 руб. 81 коп., истец ссылается на ст. 238, 246 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из смысла указанных норм права следует, что работодатель имеет возможность взыскать причиненный материальный ущерб исключительно с лица, состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Между тем, как следует из материалов разбирательства, проведенного на основании приказа командира войсковой части 01662 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>. В трудовых отношениях с войсковой часть 01662 ответчик не состоит.

Доказательства обратного в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, суд считает, что войсковая часть 01662 не наделена правом взыскания с ФИО1 ущерба на основании положений ст. 238, 246 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований войсковой части 01662 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, причиненного работодателю в размере 192 789 руб. 81 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017

Судья: е.а. царева