Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО11 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании денежных средств. В обоснование иска ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Ваз 219110 за г/н №ФИО5 совершил наезд на грунтовую кучу расположенную на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в результате чего т/с причинены механические повреждения. Факт случившегося и получения повреждений автомобилем Ваз 219110 за г/н № подтверждаются материалом ГИБДД собранным на месте ДТП, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес>ФИО7 Сотрудник ГИБДД установил на месте ДТП, что проводятся ремонтные работы, при этом собранная куча грунта не была выделена опознавательными знаками о ведущихся работах. Для фиксации причинённого вреда т/с истца, последний обратился в ООО «РБНСИ». 06.04.2021г. был составлен Акт осмотра т/<адрес> дефектного Акта № от 06.04.2021г. ООО «Fiks Avto» выявлен целый ряд повреждений т/с Ваз 219110 за г/н №. На основании которого истцу был выставлен заказ наряд на ремонтные работы и стоимость запчастей № от 10.04.2021г. Согласно которому стоимость ремонта, пострадавшего т/с составляет 102 650 рублей. При таких обстоятельствах, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МКУ УЖКХ <адрес>. Поскольку данная организация создана для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания имущества скверов парков, дорог, бульваров, зеленных массивов, газонов, цветников за счет средств бюджета <адрес>. Неисполнение ответчиком своих обязанностей стало причиной события, повлекшего причинение ущерба истцу.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 150 600 рублей, полученных исходя из расчетов эксперта, согласно Заключения № от 06.04.2021г.

Также просит компенсацию за недополученную выгоду от сдачу принадлежащего ему на праве собственности т/с в аренду в размере 1 000 рублей, с 28.03.2021г. по день вынесения решения суда, согласно договора аренды от 07.03.2021г., заключенному между истцом и ФИО5

Истец ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО6 Который исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно представленному в суд административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Ваз 219110 за г/н №ФИО5 совершил наезд на грунтовую кучу расположенную на проезжей части <адрес>. в районе <адрес>, в результате чего т/с причинены механические повреждения. Сотрудник ГИБДД ФИО7 установил на месте ДТП, что проводятся ремонтные работы, при этом собранная куча грунта не была выделена опознавательными знаками о ведущихся работах. В связи с чем, им был составлен Акт выявленных недостатков.

Для фиксации причинённого вреда т/с истца, последний обратился в ООО «РБНСИ». 06.04.2021г. был составлен Акт осмотра т/с.

Согласно дефектного Акта № от 06.04.2021г. ООО «Fiks Avto» выявлены повреждения т/с Ваз 219110 за г/н №. На основании которого истцу был выставлен заказ наряд на ремонтные работы и стоимость запчастей № от 10.04.2021г. Согласно которому стоимость ремонта, пострадавшего т/с составляет 102 650 рублей.

С целью установления суммы ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно Заключению № от 06.04.2021г. стоимость ремонта Ваз 219110 за г/н № на дату ДТП по рыночным ценам составляет 150 600 рублей, за составление Заключения истцом было потрачено 3000 рублей.

Согласно договора аренды от 07.03.2021г., заключенному между истцом и ФИО5, последний принял в аренду т/с Ваз 219110 за г/н №. Согласно п.2.1. договора выплата арендной платы арендатором ежедневно в размере 1000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородском делением «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-4, в состав правил эксплуатации объектов благоустройства входят следующие разделы (подразделы): уборка территории, порядок содержания элементов благоустройства, обеспечение чистоты и порядка при проведении строительных работ, работы по озеленению территорий и содержание зеленых насаждений, содержание и эксплуатация дорог, освещение территории, порядок производства дорожных и других земляных работ, содержание сетей ливневой канализации, содержание животных, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление города, содержание мест захоронения (п.811,1).8.5.1.1. Содержание элементов благоустройства должно осуществляться физическими (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими, элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником, или лицом, уполномоченным собственником. Физические и юридические лица осуществляют организацию содержания элементов благоустройства и озеленения, расположенных на прилегающих территориях, в границах, указанных в п. 8.2.3 настоящих Правил.

8.5.1.2. Организацию содержания элементов благоустройства территории <адрес> осуществляет Управление ЖКХ <адрес> по муниципальным контрактам со специализированными организациями или подрядными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете.

Таким образом, суд находит обоснованным исковые требования ФИО2, поскольку, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь, между бездействием государственного органа в лице Муниципального казенного учреждения Управления ЖКХ <адрес> и наступившими последствиями причиненного ущерба т/с Ваз 219110 за г/н № принадлежащего истцу.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения определенная согласно Заключения № ООО «РБНСЭ» от 06.04.2021г. в размере 150 600 рублей и 3000 рублей за составление самого Заключения, согласно квитанции от 06.04.2021г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Также подлежит взысканию с учетом принципа разумности в пользу истца недополученная выгода согласно договора аренды т/с Ваз 219110 за г/н № от 07.03.2021г., в размере 100 000 рублей. Так как, именно эту сумму, суд находит разумной, исходя из срока необходимого для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Так как, само событие послужившее основанием для обращения в суд произошло 28.03.2021г., с иском заявитель обратился 15.07.2021г. В ином случае взыскание суммы больше взысканной, нарушит баланс сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чего подлежит взысканию расходы по оплате дефектного Акта № от 06.04.2021г. ООО «Fiks Avto» в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, исходя их принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2 возмещение в размере 150 600 рублей, недополученную выгоду в размере 100 000 рублей, расходы по оплате дефектного Акта в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 275 000 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Багандов Ш.Б.