Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу Подольск, МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском УМВД России по городскому округу Подольск, МВД России о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, восстановлении на службе в звании старшина полиции в должности помощника оперативного дежурного ДЧ Стрелковского пункта полиции (дислокация г.о. Подольск) УМВД России по г.о. Подольск, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и возврате уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с УМВД России по городскому округу Подольск. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом был расторгнут в связи с осуждением истца за совершение преступления. Однако с указанным приказом истец не согласна, поскольку на момент увольнения преступность деяния устранена уголовным законом, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – УМВД России по городскому округу Подольск представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30-35).

Ответчик – МВД России представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л. 60-66).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД России по г.о. Подольск МВД России ФИО5 (ранее Закерничная) О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена стажером по должности помощника участкового уполномоченного милиции 2 ГОМ (в счет должности помощника участкового милиции 4 ГОМ) УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району с должностным окладом № рублей (м/б), с заключением контракта, с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 38), с ДД.ММ.ГГГГ – помощником оперативного дежурного ДЧ Стрелковского пункта полиции (дислокация г.о. Подольск) УМВД России по г.о. Подольск (л.д. 46).

На основании приказа УМВД России по городскому округу Подольск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом УМВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, старшина полиции ФИО6, помощник оперативного дежурного ДЧ Стрелковского пункта полиции (дислокация г.о. Подольск) УМВД России по г.о. Подольска уволена по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ без выхода из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 39).

Основанием для увольнения истца послужил приговор мирового судьи судебного участка № района «Ховрино» от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей. Указанным приговором истцу назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 40, 18-22).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно-наказуемого деяния сотрудниками органов внутренних дел, указал на недопустимость наступления для сотрудника, совершившего деяние, которое на момент решения вопроса о его увольнении не признается преступлением, неблагоприятных последствий в виде увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в таком случае лицо, подвергнутое уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадало бы под установленные законом ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Из этого следует, что при применении п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего служебные отношения, вступая в которые гражданин реализует закрепленное ст. 37 Конституции РФ право на труд, необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния.

Учитывая вышеуказанные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Департаментом государственной службы и кадров МВД Российской Федерации направлены разъяснения по реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 21/26/4282), согласно которым руководители (начальники) органов, организаций и подразделений МВД России, а также начальники и сотрудники подчиненных им кадровых подразделений в соответствии со статьей 74 Закона о службе обязаны принять меры по восстановлению на службе в органах внутренних дел, поскольку законодательно исключена возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения сотрудника в случаях, если в отношении его уголовное преследование было прекращено в связи с примирением сторон по делу частного обвинения, а также если преступность ранее совершенного им деяния, устранена уголовным законом.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, факт совершения сотрудником в прошлом уголовно наказуемого деяния в случае, когда преступность совершенного им деяния впоследствии устранена законом, не является безусловным основанием для расторжения с ним служебного контракта по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом N 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по части 2 названной статьи наступает административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО6, перестало быть уголовно наказуемым и было отнесено к административным правонарушениям, закрепленным в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах истец поставлен в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, что не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таком положении, учитывая, что на момент расторжения контракта и увольнения со службы инкриминируемое истцу ранее совершенное деяние было декриминализовано и не образовало признаков уголовно наказуемого деяния, суд приходит к выводу об отсутствии у УМВД России по городскому округу Подольск оснований для расторжения служебного контракта с ФИО6 по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене подлежат удовлетворению, а истец – восстановлению на службе.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

Согласно представленной в материалы дела справки (л.д.36-37) дневное денежное довольствие составляет № руб. № коп.

Таким образом, учитывая, что факт незаконного увольнения истца судом установлен, принимая во внимание право истца в любой день прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на службу, а также то, что право работника на получение с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула прямо предусмотрено частью 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и статьей 394 ТК РФ, с ответчика УМВД России по городскому округу Подольск в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп. х № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отсутствием в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия работодателя - УМВД России по городскому округу Подольск привели к нарушению трудовых прав истца, а также исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с УМВД России по городскому округу Подольск в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, находя данную сумму соответствующей объему нарушенных прав истца и степени вины УМВД России по городскому округу Подольск.

В соответствии с частью 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 настоящего Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела (л.д.16-17), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с УМВД России по городскому округу Подольск в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Учитывая, что местом службы истца является г.о. Подольск, работодателем - УМВД России по городскому округу Подольск, суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 направлены на восстановление трудовых прав, что предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (статья 393 ТК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), уплаченная истцом государственная пошлина в размере № руб. (л.д. 11) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел и увольнении по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить ФИО1 в звании старшина полиции в должности помощника оперативного дежурного ДЧ Стрелковского пункта полиции (дислокация г.о. Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по городскому округу Подольск в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 069 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по городскому округу Подольск о компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по возвратить ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4981).

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова