Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просила взыскать с ООО «<...>» уплаченные за товар денежные средства в размере <...>., за вызов специалистов и запуск котла – <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>. В обоснование требований указала, что <дата>. приобрела в ООО «<...>» отопительный котел на пеллетах <...>, оформив товарную накладную и заказ покупателя на имя ФИО1, так как он помогал ей при выборе и покупке котла. Котел был смонтирован и установлен, после чего для ввода его в эксплуатацию она позвонила сертифицированному специалисту компании <...>, телефон которого ей дала фирма ООО «<...>». <дата>. специалист, проверив правильность монтажа, запустил котел. За вызов и запуск котла она заплатила <...>. В тот же день, через несколько часов после запуска котла, все пеллеты (порядка 100-120 кг.), загруженные в бункер, просыпались на пол, и котел остановился. Приехавший на следующее утро специалист установил, что внизу из лючка бункера выпала крышка, поскольку была неплотно закручена, после чего, закрутил крышку и уехал. При запуске котла на следующий сезон, <дата>., пеллеты вновь просыпались из бункера котла на пол, и котел отключился. При осмотре котла специалистом обнаружилось, что в результате выпадения крышки из бункера и попадания пеллет на механизм, вышел из строя датчик подачи пеллет и повисла цепь привода механизма. По поводу замены датчика ей предложили обратиться в ООО «<...>», о чем был составлен акт осмотра. Датчик не заменили, и <дата>. котел, имеющий существенные недостатки, вновь сломался. В связи с чем, обратилась с иском в суд.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена (л.д.28), ее представитель по доверенности (л.д.18) ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что котел истица приобрела <дата>., в этот же день, котел был поставлен на гарантию, о чем оформлен гарантийный талон. Котел, установленный ФИО2 по адресу: <адрес>, до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.23).

Ответчик: ООО «<...>», привлеченное к участию в деле определением суда от <дата>. (л.д.22), в судебное заседание не явились, извещены (л.д.27).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные указанной нормой требования, в том числе вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 19 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании заказа покупателя <номер> от <дата>. в ООО «<...>» <дата>. был приобретен автоматический котел на пеллетах <...>, стоимостью <...>. (л.д.7,10).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, полагая нарушенными свои права, указала на наличие существенных недостатков в товаре и невозможностью использовать котел в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, сведений о приобретении отопительного котла именно ФИО2 материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что газовый котел установлен по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из гарантийного талона, представленного истцом, адрес установки продукта <номер>, тип, модель продукта: <...><адрес> (л.д.9). Акт осмотра котла от <дата>. сведений о его наименовании и месте его установки не содержит (л.д.8).

Руководство по эксплуатации отопительного котла или иные документы, содержащие информацию о гарантийном сроке или сроке годности товара, не представлены.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено надлежащих доказательств нарушения установкой котла ее прав и законных интересов, а ФИО1, приобретший названный выше котел, претензий по его качеству не предъявляет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «<...>» уплаченной за товар суммы в размере <...>. не имеется.

Следовательно, не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования, и требования истца о взыскании с ООО «<...>» за вызов специалистов и запуск котла – <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В связи с отказом ФИО2 в иске, не подлежат взысканию с ответчика и испрашиваемые истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «<...>» уплаченной за товар суммы в размере <...>., за вызов специалистов и запуск котла – <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2014г.