Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и взыскании процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и взыскании процессуальных издержек, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения П2, общей площадью 160.9 кв.м, расположенного в подвале многоэтажного дома (№) по (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральным службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате разрыва подземной теплотрассы, между домами (адрес обезличен), произошло затопление водой нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), которое на праве собственности принадлежит Истцам. По факту произошедшей аварии составлен акт б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), который подписан гл. инженером ОАО «ДК Советского района» ФИО3, директором ООО «Полтавский» ФИО4, ведущим инженером ОАО «Нижегородский водоканал», ФИО1 и представителем ОАО «Теплоэнерго». (ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе ФИО1 и главного инженера ОАО «ДК Советского района» ФИО3 был составлен акт, согласно которому силами Ответчика был вскрыт участок асфальта, между домами (адрес обезличен), разрыта яма, в которой находилась вода. В период проведения работ Ответчиком вода в нежилое помещение по-прежнему поступала. (ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе ФИО1 и главного инженера ОАО «ДК Советского района» ФИО3 был составлен акт, согласно которому, на участке работ Ответчика, между домами (адрес обезличен), в яме находилась вода. Дополнительно, комиссией было установлено, что напротив входа в нежилое помещение Истцов провалился участок автодороги из земли идет горячий пар. В период проведения работ Ответчиком вода в нежилое помещение по-прежнему поступала. (ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе ФИО1 и главного инженера ОАО «ДК Советского района» ФИО3 был составлен акт, согласно которому, на участке работ Ответчика, между домами (адрес обезличен), в яме находилась вода. Ответчиком был произведен ремонт участка теплотрассы, после чего уровень воды в нежилом помещении стал опускаться. Аналогичные акты были составлены (ДД.ММ.ГГГГ.). Актом о затоплении от (ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что причиной затопления помещения Истцов послужила авария на теплотрассе, которую обслуживает Ответчик. (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 направил в адрес Ответчика обращение, в котором указал, что из-за прорыва теплотрассы, подвальное помещение Истца оказалось затоплено. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком на обращение ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) был дан ответ, что силами Ответчика по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) был произведен текущий ремонт тепловых сетей. Утечек и подтоплений на тепловых сетях не наблюдается. После того, как авария на теплотрассе, принадлежащая Ответчику была устранена полностью и вода перестала поступать в нежилое помещение Истцов, ФИО1 с целью определения стоимости причинённого материального ущерба, (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил договор на выполнения работ по оценке с экспертной оценочной организацией ООО «Финансово-Экспертная Компания», предварительно, оповестив Ответчика о дате и месте проведения экспертного осмотра. Цена договора составила (данные обезличены). В этот же день состоялся экспертный осмотр нежилого помещения Истцов. Из отчёта об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Финансово-Экспертная Компания» следует, что стоимость причинённого ущерба, пролитием помещения, составленного экспертами-оценщиками, составляет (данные обезличены).(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 обратился с претензией к ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» с целью возместить причиненный ущерб. В обосновании своей претензии Истец приложил копию отчёта о стоимости восстановительного ремонта и другие документы, подтверждающие понесенные убытки Истцами. В декабре 2015 года в адрес ФИО1 от ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» был направлен ответ, из которого следовало, что пролив помещения принадлежащего Истцу произошел из-за виновных действия Ответчика. ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ОАО «Теплоэнерго» убытки, причиненные заливом жилого помещения в размере (данные обезличены). Стоимость произведенной оценки в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ФИО1, ФИО2 исковые требования своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истцов определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В силу приложения № 3 к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, право собственности на жилищный фонд, объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 и подпункту 14 пункта 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения и полномочиям Администрации города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Для реализации данных функций в собственности города может находится соответствующее имущество (подпункт 3 пункта 1 статьи 63 Устава).

Следовательно, в силу прямого указания закона теплотрасса относится к муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

Статьями 2, 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», пунктами 31, 50 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 1.5 Устава ОАО «Теплоэнерго» предусмотрено, что ответственность за эксплуатацию, обслуживание, капитальный, текущий ремонт и содержание системы теплоснабжения возлагается на ОАО «Теплоэнерго».

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения П2, общей площадью 160.9 кв.м, расположенного в подвале многоэтажного дома (№) по (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральным службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит 7/10 долей указанного помещения, ФИО2 – 3/10 доли.

В период с 30 августа по (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате разрыва подземной теплотрассы, между домами (адрес обезличен), произошло затопление водой нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), которое на праве собственности принадлежит истцам.

По факту произошедшей аварии составлен акт б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), который подписан гл. инженером ОАО «ДК Советского района» ФИО3, директором ООО «Полтавский» ФИО4, ведущим инженером ОАО «Нижегородский водоканал», ФИО1 и представителем ОАО «Теплоэнерго».

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе ФИО1 и главного инженера ОАО «ДК Советского района» ФИО3 был составлен акт, согласно которому силами ОАО «Теплоэнерго» был вскрыт участок асфальта, между домами (адрес обезличен), разрыта яма, в которой находилась вода. В период проведения работ ОАО «Теплоэнерго» вода в нежилое помещение по-прежнему поступала.

Дополнительно, комиссией было установлено, что напротив входа в нежилое помещение истцов провалился участок автодороги из земли идет горячий пар. В период проведения работ ОАО «Теплоэнерго» вода в нежилое помещение по-прежнему поступала.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе ФИО1 и главного инженера ОАО «ДК Советского района» ФИО3 был составлен акт, согласно которому, на участке работ ОАО «Теплоэнерго», между домами (адрес обезличен), в яме находилась вода. ОАО «Теплоэнерго» был произведен ремонт участка теплотрассы, после чего уровень воды в нежилом помещении стал опускаться.

Аналогичные акты были составлены (ДД.ММ.ГГГГ.).

Актом о затоплении от (ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что причиной затопления помещения истцов послужила авария на теплотрассе, которую обслуживает ОАО «Теплоэнерго».

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 направил в адрес ОАО «Теплоэнерго» обращение, в котором указал, что из-за прорыва теплотрассы, подвальное помещение истца оказалось затоплено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Теплоэнерго» на обращение ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) был дан ответ, что силами ОАО «Теплоэнерго» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) был произведен текущий ремонт тепловых сетей. Утечек и подтоплений на тепловых сетях не наблюдается.

После того, как авария на теплотрассе, принадлежащей ОАО «Теплоэнерго», была устранена полностью и вода перестала поступать в нежилое помещение истцов, ФИО1 с целью определения стоимости причинённого материального ущерба, (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил договор на выполнения работ по оценке с экспертной оценочной организацией ООО «Финансово-Экспертная Компания», предварительно, оповестив ОАО «Теплоэнерго» о дате и месте проведения экспертного осмотра.

Цена договора составила (данные обезличены).

В этот же день состоялся экспертный осмотр нежилого помещения истцов.

Из отчёта об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Финансово-Экспертная Компания» следует, что стоимость причинённого ущерба, пролитием помещения, составленного экспертами-оценщиками, составляет (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 обратился с претензией к ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» с целью возместить причиненный ущерб. В обосновании своей претензии ФИО1 приложил копию отчёта о стоимости восстановительного ремонта и другие документы, подтверждающие понесенные убытки истцами.

В декабре 2015 года в адрес ФИО1 от ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» был направлен ответ, из которого следовало, что пролив помещения принадлежащего истцу произошел из-за виновных действия ОАО «Теплоэнерго».

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что пролив произошел по вине организации ОАО «Теплоэнерго», которая надлежащим образом не выполнила свои должностные обязанности по обеспечению безопасности проведения ремонтных работ.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Финансово-Экспертная Компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нет, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ОАО «Теплоэнерго» (данные обезличены).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки, причиненные заливом помещения, в размере (данные обезличены) в пользу ФИО2 74100 (данные обезличены)

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, то что, договор на оказание оценочных услуг был заключен ООО «Финансово Экспертная Компания» с ФИО1, суд находит взыскать с ОАО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате проведения оценки в размере (данные обезличены).

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате услуг представителя по (данные обезличены) каждому.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 ущерб в размере (данные обезличены), расходы по проведению независимой оценки в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы по уплате государственной пошлины в (данные обезличены).

Взыскать с ОАО «Теплоэнерго» в пользу ФИО2 ущерб в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы по уплате государственной пошлины в (данные обезличены).

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Теплоэнерго» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Кривошеина