Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным и наложении обязанности по отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее- ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области») о признании незаконным и наложении обязанности по отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в должности <данные изъяты> отделения ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» с 04 марта 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом военного комиссара Кемеровской области № «По результатам разбирательства по факту правомерности изготовления служебного документа <данные изъяты> ФИО1» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований «Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 170,- в части п.п. 10, 11, 182.

С указанным приказом она не согласна по следующим основаниям.

Работодатель, привлекая ее к дисциплинарной ответственности, вменил ей нарушение требований руководящих документов, а именно: п.п. 10, 11, 182 «Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации». Считает, что оспариваемый приказ не содержит конкретных указаний на нарушение ею своих трудовых обязанностей.

Считает, что свои должностные обязанности она выполняла в соответствии с должностной инструкцией, а также в соответствии с Положением о юридической службе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 700 от 14 ноября 2017 года, и нарушений не допускала, поэтому оснований для издания приказа № 273 от 09 октября 2018 года и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания у работодателя не имелось.

Как усматривается из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ею, <данные изъяты> отделения ФИО1, одновременно с обращением были направлены: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и копия акта финансовой проверки (ДСП).

Считает, что при проведении служебной проверки, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для издания оспариваемого приказа, изложенные доводы не доказывают наличие в ее действиях вмененного ей проступка, поскольку основаны на внутреннем убеждении работодателя, его предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Так, обращение в адрес руководителя ФГКУ «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации было направленно ею в соответствии с Положением о юридической службе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой дать правовую оценку (провести правовую экспертизу) приказа ВрИО военного комиссара Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по возмещению сумм причиненного ущерба выявленных нарушений в ходе выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» <адрес> Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)».

Указывает, что ее действия, как должностного лица юридической службы, были направлены исключительно на недопущение издания неправомерного правового акта, в виду того, что правовую экспертизу вышеуказанного проекта приказа провела в нарушение требований руководящих документов старший помощник военного комиссара Кировского и Рудничного района (по правовой работе). По ее мнению, правовая экспертиза была проведена ею ненадлежащим образом, в связи с чем, ВрИО военного комиссара Кемеровской области издал приказ с нарушениями действующего законодательства.

Также указывает, что копия акта финансовой проверки (ДПС) к ее обращению не прилагалась, соответственно, не направлялась в ФГКУ «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации, тем самым ссылка в п. 3 приказа на нарушение п.п. 10, 11, 182 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации не состоятельна.

Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно быть применено работодателем на законных основаниях, должна быть установлена вина работника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценки тяжести проступка.

Как усматривается из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение руководителю ФГКУ «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации» было направленно ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация данного обращения была произведена в Журнале учета служебных исходящих документов №, на странице 5, тем самым о данном факте было известно работодателю еще ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации отправки данного документа).

Полагает, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, обвинении в том, чего она не совершала. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон ее чести и деловой репутации, так как она выставлена перед своими коллегами- начальниками отдельных структурных подразделений в качестве нарушителя требований руководящих документов.

Более того, руководством военного комиссариата Кемеровской области предпринимаются попытки понуждения ее к прекращению трудового договора. Не единожды на служебных совещаниях работодатель унижал ее честь и достоинство, обвиняя ее в профессиональной не компетенции, а также угрожал увольнением «по статье» в случае не принятия ею решения уволиться по собственному желанию. Компенсацию морального вреда моральный вред оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ военного комиссара Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «По результатам разбирательства по факту правомерности изготовления служебного документа <данные изъяты> отделения ФИО1» и обязать военного комиссара Кемеровской области отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскания в виде замечания; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ФИО3, адвокат <адрес> представившая удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании из пояснений истца установлено и подтверждено ответчиком, что с 21 января 2010 года ФИО1 принята на работу в ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» на должность <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истец переведена на должность <данные изъяты> отделения военного комиссариата Кемеровской области.

Из пп. «б» п. 2 Приказа ВрИО военного комиссара Кемеровской области от 06 августа 2018 года № 226 следует, что имело место непроизводительное использование бюджетных средств (прочие непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), (выплаты по решению суда, государственные пошлины оплаты услуг представителя, проценты за пользование чужими деньгами) на сумму 777321,39 рублей. Установлено, что должностные лица юридического отделения военного комиссариата при получении исполнительных листов по судебным решениям, принятым не в пользу военного комиссариата и предполагающие взыскание с него судебных и иных расходов, служебные разбирательства по принятым судебным решениям не проводили. В нарушение требований приказа Министерства обороны Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 102 «Об организации работы по исполнению требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации» по привлечению к ответственности должностных лиц, а также виновных в причинении вреда (ущерба) физическим и юридическим лицам, возмещение которого было произведено на основании судебных решений, должностные лица юридического отделения виновных лиц не устанавливали. На основании изложенного за нарушение требований руководящих документов по установлению виновных в причинении вреда (ущерба) физическим и юридическим лицам, возмещение которого было произведено на основании судебных решений <данные изъяты> отделения ФИО1 объявлен выговор (л.д. 31, 32).

14 августа 2018 года ФИО1 направлено сообщение №, в котором до сведения ВрИО начальника ФГКУ «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 было доведено издание ВрИО военного комиссара Кемеровской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2 которого ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указано, что данный приказ был доверен до ее сведения 14 августа 2018 года, считала данный выговор незаконным и необоснованным, а приказ ВрИО военного комиссара неправомерным, изданным в нарушение действующего законодательства, просила дать правовую оценку приказу и принять меры по недопущению нарушений (л.д. 30).

На указанное служебное письмо 21 августа 2018 года ВрИО начальника ФГКУ «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8. истцу ФИО1 направлен ответ, согласно которому из представленных ею документов не представилось сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указано на нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 34, 44).

28 сентября 2018 года в ходе служебной проверки от истца ФИО1 были затребованы объяснения (л.д. 42).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что сообщение ВрИО начальника ФГКУ «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации ФИО9. от 14 августа 2018 года являлось служебным письмом, для чего был использован бланк для служебных документов и не в личных целях, а в связи с необходимостью оценки им правомерности приказа ВрИО военного комиссара Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях его отмены, так как приказ касался не только ее наказания. В связи с изложенным, считала, что нарушения требований инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ ею не допущено (л.д. 40, 41).

Заключениями от 01 октября 2018 года и 02 октября 2018 года в действиях ФИО1 усмотрено нарушение требований п.п. 10, 11. 182 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 43, 46, 47).

По результатам служебной проверки по факту направления ФИО1 в адрес ФГКУ «Центрального региональное управление правового обеспечения» служебного документа установлено, что оригинал служебного документа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ либо его копия в Военном комиссариате отсутствуют, в связи с чем, анализ проведен по ответу ФГКУ «Центрального региональное управление правового обеспечения» поступившему ДД.ММ.ГГГГ, вх.№. Установлено, что ФИО1 при направлении служебного документа нарушены требования Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», п. 11 пп. б, поскольку личное обращение она изложила на служебном бланке с наименованием Военного комиссариата Кемеровской области. Одновременно с обращением были направлены в качестве приложения без разрешения Военного комиссара Кемеровской области копия приказа от 06 августа 2018 года и копия акта финансовой проверки (ДСП), чем нарушила п. 10 и п. 182 Инструкции, за что предложено ФИО1 объявить замечание (л.д. 38, 39).

Пунктом 3 приказа Военного комиссара Кемеровской области от 09 октября 2018 года № 273 «По результатам служебного разбирательства по факту правомерности изготовления служебного документа <данные изъяты> отделения ФИО1» <данные изъяты> отделения ФИО1 объявлено замечание за нарушение требований «Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 170,- в части п.п. 10, 11, 182 (л.д. 8, 56).

Оценивая обоснованность привлечения истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за вмененный ей дисциплинарный проступок, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В Должностной инструкции начальника <данные изъяты> военного комиссариата Кемеровской области, утвержденной военным комиссаром Кемеровской области 11 мая 2018 года, указано, что начальник отделения непосредственно подчиняется военному комиссару Кемеровской области (п. 1.2); сотрудник обеспечивает точное и своевременное достижение требуемых результатов; выбор действий строго ограничен, тщательный контроль со стороны непосредственного руководства (п. 2.6); начальник отделения осуществляет защиту прав и законных интересов, правовое обеспечение деятельности военного комиссариата (п. 3.1); осуществляет подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности военного комиссариата (п. 4.1.5); осуществляет анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения государственных контрактов, разработка и предоставление военному комиссару предложения по улучшению контроля за соблюдением дисциплины, устранению выявленных недостатков и улучшению состояния хозяйственно-финансовой деятельности военного комиссариата (п. 4.1.11); анализирует и обобщает результаты рассмотрения претензионных и судебных дел общей и специальной юрисдикции, а так же изучает практику заключения и исполнения хозяйственных договоров (контрактов) (п. 4.1.10); начальник <данные изъяты> имеет право запрашивать и контролировать своевременность представления в юридическое отделение военного комиссариата от отделов и отделений справок, расчетов, заключений, объяснений и других материалов, необходимых для подготовки предъявления контрагентам военного комиссариата претензий и исков, а также дачи ответов по ним (л.д. 6, 7).

Из Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 170 следует, что военнослужащие и лица гражданского персонала, работающие со служебными документами, обязаны, в том числе знакомить со служебными документами других лиц только по решению (указанию) своего непосредственного начальника, давать справки по служебным документам и сообщать сведения, содержащиеся в них, лицам, не имеющим отношения к этим документам, только с разрешения начальника учреждения (п.10, пп. в, д); лицам, работающим со служебными документами, запрещается излагать личные просьбы на бланках с наименованием воинской части (п. 11, пп. б); размножение служебных документов, разработанных в учреждении или поступивших от сторонних организаций, и изготовление выписок из них допускается с разрешения начальника, подготовившего документ (п. 182).

Как указано выше, в соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в отношении работника применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В тексте оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ вопреки доводам об этом истца подробно изложено: в чем именно состоит ее дисциплинарный проступок, какое ФИО1 совершила действие, нарушающее упомянутую в тексте приказа Инструкцию по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием на пункты Инструкции,- послуживших основанием для дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Довод ФИО1 о том, что в приказе не имеется ссылок на конкретные подпункты указанных в оспариваемом приказе пунктов Инструкцию по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации ее действий как дисциплинарного проступка, судом отклоняется, поскольку положения нарушенных истцом подпунктов «в», «д» пункта 10 и подпункта «б» пункта 11 Инструкции приведены полностью в тексте приказа.

Довод истца о том, что свои должностные обязанности она выполняла в соответствии с Должностной инструкцией начальника юридического отделения, нарушений которой не допускала, поэтому оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания у работодателя не имелось, является ошибочным и во внимание не принимается, поскольку он противоречит п. 1.6 Должностной инструкции, устанавливающей служебные обязанности истца, согласно которому ФИО1, как начальник <данные изъяты> в своей работе обязана руководствоваться внутренними нормативными документами, которым в частности является «Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», введенная в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поэтому нарушение данной Инструкции обоснованно квалифицировано ответчиком как дисциплинарный проступок.

То обстоятельство, что копию акта финансовой проверки (ДСП) она к своему обращению не прикладывала и в адрес ФГКУ «Центральное регионального управление правового обеспечения» не направляла, при установленных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка и не влечет признание приказа незаконным.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ее обращение в ФГКУ «Центральное регионального управление правового обеспечения» носило исключительно служебный, а не личный характер, поскольку она считала приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным не только в ее отношении, как работника учреждения, но и в целом, в связи с чем, использование ею для размещения сообщения бланка служебных документов является обоснованным,- по мнению суда, несостоятельны, поскольку из текста самого обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, следует, что ФИО1 не согласна только с п. 2 данного приказа, принятом в ее отношении, которым ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, считала данный выговор незаконным и необоснованным, а приказ ВрИО военного комиссара неправомерным, изданным в нарушение действующего законодательства, поэтому просила дать правовую оценку приказу и принять меры по недопущению нарушения. Несмотря на то, что приказ вынесен также и в отношении других работников, иных оснований, по которым ФИО1, как начальник <данные изъяты> считала бы указанный приказ незаконным, сообщение не содержит.

Помимо прочего, истцу ФИО1 на основании ее сообщения ВрИО начальника ФГКУ «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 было дано разъяснение только в отношении правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, то есть по п. 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, что также свидетельствует о личном характере сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного за время рассмотрения спора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок, вменный истцу ФИО1, подробно изложенный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, нашел свое подтверждение представленными доказательствами, поскольку в нарушение п.10 (пп. в, д), п.11 (пп. б), п.182, истец изложила личное обращение на бланке для служебных документов ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», без разрешения руководителя учреждения изготовила и направила копию локального нормативного акта- приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в ФГКУ «<адрес>», в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как соблюдение требований внутренних нормативных документов, в частности- Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, является должностной обязанностью ФИО1 согласно п. 1.6 Должностной инструкции начальника <данные изъяты> утвержденной 11 мая 2018 года.

Оснований для иного вывода судом не установлено.

При этом, вопреки доводам истца порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также соблюден.

Доводы истца ФИО1 о том, что работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судом отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что обращение от 14 августа 2018 года было составлено ею в одном экземпляре, который направлен в ФГКУ «<адрес>».

Поскольку в ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» среди служебных документов отсутствовала копия обращения истца от 14 августа 2018 года, в целях проведения служебной проверки работодателем была запрошена копия обращения из ФГКУ «<адрес>», которая поступила в учреждение только 26 сентября 2018 года (л.д. 44).

Как указано стороной ответчика и не опровергнуто истцом, факт направления ФИО1 обращения в ФГКУ «<адрес>» от 14 августа 2018 года стал известен работодателю в конце августа 2018 года после поступления в ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ответа, адресованного ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №), а ввиду отсутствия у работодателя копии обращения, служебная проверка проведена после получения ДД.ММ.ГГГГ копии документа из ФГКУ «<адрес>».

Соответственно, о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно только после завершения в отношении ФИО1 служебной проверки (05 октября 2018 года), с назначением которой (26 сентября 2018 года) работодателем приняты меры для расследования случая нарушения истцом трудовой дисциплины, установления ее виновности и всех обстоятельств совершения проступка; по завершению проверки принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания (09 октября 2018 года), поэтому требования ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Суд считает необходимым отметить, что какие-либо препятствия, объективно препятствующие надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей, отсутствовали.

Указанное также свидетельствует о том, что мера юридической ответственности в виде замечания применена ответчиком с учетом фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок, и тяжести совершенного проступка, а также выявления виновности истца и установления причин проступка (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и работодателем соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о признании незаконным и наложении на ответчика обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отказе в удовлетворении ее требований, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным и наложении обязанности по отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.