Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лице к ООО «ЭТЕРИ» (ИНН <***>); АО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ИСС-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>); ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>); ООО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ИНТЕГРАЛ-Г.» (ИНН <***>); ООО «БАШНЯ» (ИНН <***>); ООО «ЖБИ-3» (ИНН <***>); ООО «ЕВРО-ПРОДУКТ» (ИНН <***>); ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>); ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>); ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>); ООО «ТД БАЛТИКА» (ИНН <***>); ООО «КВАРК» (ИНН <***>); ООО «ЭКСПЕРТА» (ИНН <***>); ООО «АВРОРА» (ИНН <***>); ООО «КАРОЛИНА» (ИНН <***>); ООО «НЕБО» (ИНН <***>); ООО «ГРЭЙ» (ИНН <***>); ООО «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>); ООО «АЛЬЯНС» (7811709175); ООО «КРАМЕР» (ИНН <***>); ООО «АВТОПЕГАС» (ИНН <***>); ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>); ООО «ПЕРСПЕКТИВАВТО» (ИНН <***>); ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>); ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>); ООО «КАПИТОЛИЙ» (ИНН <***>); ООО «КАСПИЙ» (ИНН <***>); ООО «КАРКАС» (7811711985); ООО «ВИТАРА» (ИНН <***>); ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>); ООО «СМП СТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «АВЕНТИН» (ИНН <***>); ООО «ТЕХНОЛОДЖИ Г.» (ИНН <***>), ФИО2 об обязании совершить определенные действия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в Невский районный суд с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд: - установить ФИО2 запрет на регистрацию юридических лиц по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н; - признать недостоверными сведения об адресе(местонахождении) ООО «ЭТЕРИ» (ИНН <***>); АО«ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ»(ИНН <***>); ООО «ИСС-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>); ООО«СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>); ООО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ»(ИНН <***>); ООО «ИНТЕГРАЛ-Г.» (ИНН <***>); ООО«БАШНЯ» (ИНН <***>); ООО «ЖБИ-3» (ИНН <***>); ООО«ЕВРО-ПРОДУКТ» (ИНН <***>); ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>);ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>); ООО «ВЕКТОР» (ИНН<***>); ООО «ТД БАЛТИКА» (ИНН <***>); ООО «КВАРК»(ИНН <***>); ООО «ЭКСПЕРТА» (ИНН <***>); ООО«АВРОРА» (ИНН <***>); ООО «КАРОЛИНА» (ИНН <***>);ООО «НЕБО» (ИНН <***>); ООО «ГРЭЙ» (ИНН <***>); ООО«РЕЗЕРВ» (ИНН <***>); ООО «АЛЬЯНС» (7811709175); ООО«КРАМЕР» (ИНН <***>); ООО «АВТОПЕГАС» (ИНН <***>);ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>); ООО «ПЕРСПЕКТИВАВТО» (ИНН<***>); ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>); ООО «АЛЬЯНС» (ИНН<***>); ООО «КАПИТОЛИЙ» (ИНН <***>); ООО «КАСПИЙ»(ИНН <***>); ООО «КАРКАС» (7811711985); ООО «ВИТАРА» (ИНН<***>); ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>); ООО «СМП СТРОЙ»(ИНН <***>); ООО «АВЕНТИН» (ИНН <***>); ООО«ТЕХНОЛОДЖИ Г.» (ИНН <***>), зарегистрированных поадресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н; - обязать юридические лица ООО «ЭТЕРИ» (ИНН <***>);АО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО«ЛЕНТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ИСС-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН<***>); ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>); ООО«ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ИНТЕГРАЛ-Г.» (ИНН <***>); ООО «БАШНЯ» (ИНН <***>); ООО«ЖБИ-3» (ИНН <***>); ООО «ЕВРО-ПРОДУКТ» (ИНН <***>);ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>); ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН<***>); ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>); ООО «ТД БАЛТИКА»(ИНН <***>); ООО «КВАРК» (ИНН <***>); ООО «ЭКСПЕРТА»(ИНН <***>); ООО «АВРОРА» (ИНН <***>); ООО«КАРОЛИНА» (ИНН <***>); ООО «НЕБО» (ИНН <***>); ООО«ГРЭЙ» (ИНН <***>); ООО «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>); ООО«АЛЬЯНС» (7811709175); ООО «КРАМЕР» (ИНН <***>); ООО «АВТОПЕГАС» (ИНН <***>); ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>); ООО «ПЕРСПЕКТИВАВТО» (ИНН <***>); ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>); ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>); ООО «КАПИТОЛИЙ» (ИНН <***>); ООО «КАСПИЙ» (ИНН <***>); ООО «КАРКАС» (7811711985); ООО «ВИТАРА» (ИНН <***>); ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>); ООО «СМП СТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «АВЕНТИН» (ИНН <***>); ООО «ТЕХНОЛОДЖИ Г.» (ИНН <***>) представить достоверные сведения Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу о месте нахождения в срок до 30 дней.

В обоснование исковых требований Прокурор указал, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за соблюдением налогового законодательства, а также федерального законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выявлены нарушения требований действующего законодательства в действиях ответчиков. Собственником помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н, является ФИО2, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, <адрес>, литера 97. Установлено, что нежилое помещение площадью 19.1 кв.м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н находится в отдельно стоящем 9-ти этажном жилом доме с административными помещениями. В ходе обследования вышеуказанного адреса выявлено отсутствие рабочих мест юридических лиц, отсутствие каких-либо условий для возможности использования помещения для связи с юридическими лицами, отсутствие вывески с наименованием юридических лиц, отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц либо иного органа лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно п. 3.4 СанПин 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м. <адрес> помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н, составляет 19.1 кв.м., при таких обстоятельствах, учитывая, что по вышеназванному адресу в настоящее время зарегистрировано 36 юридических лиц, на каждое из них отводится около 0,5 кв.м. площади. Данные обстоятельства делают заведомо невозможным осуществление организациям деятельности в данном помещении. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 2 ст. 54 ГК РФ). В данном случае ни постоянно действующего исполнительного органа, ни лиц уполномоченных выступать от имени юридических лиц (36 организаций) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н не имеется. Место нахождение юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств в силу ст. 316 ГК РФ. Государственная регистрация лица по месту, по которому оно фактически не находятся, противоречит требованиям ч. 2 ст. 54 ГК РФ. Таким образом, адрес указанных юридических лиц не является адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа этих юридических лиц и не соответствует действительности. Факты регистрации юридических лиц по «адресам массовой регистрации» нарушают интересы неопределенного круга лиц (физических и юридических лиц), которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данными юридическими лицами, заключают с ними договоры на выполнение работ, оказания услуг, приобретение товаров. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организациями-ответчиками по данному делу взятых на себя обязательств физические и юридические лица в связи с неизвестность фактического места нахождения организаций будут лишен возможности реального исполнения судебных актов. Отсутствие информации о фактическом месте нахождения юридических лиц нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля за их деятельностью. Прежде всего, это касается налоговых органов, которые не могут приять весь комплекс мер, направленный на взыскание в бюджет Российской Федерации задолженности по налогам и сборам, которую в большинстве случаев имеют юридические лица, зарегистрированные по «адресам массовой регистрации». Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений адреса места нахождения вышеуказанных юридических лиц, являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает нормы действующего законодательства. Необходимым условием для регистрации является не только предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что следует из положений ст. 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона № 129-ФЗ и ст. 3, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Кроме перечисленных в ст. 12 ПС РФ способов защиты гражданских прав, она может осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. Соответственно, как действующим законодательством, так и сложившейся судебной практикой предусмотрен специальный способ защиты, направленный на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, посредством оспаривания таких сведений в судебном порядке.

Помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчики - ООО «ЭТЕРИ», АО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ», ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ», ООО «ИСС-ПЕТЕРБУРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ», ООО «ИНТЕГРАЛ-Г.», ООО «БАШНЯ», ООО «ЖБИ-3», ООО «ЕВРО-ПРОДУКТ», ООО «РЕСУРС», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ТД БАЛТИКА», ООО «КВАРК», ООО «ЭКСПЕРТА», ООО «АВРОРА», ООО «КАРОЛИНА», ООО «НЕБО», ООО «ГРЭЙ», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «КРАМЕР», ООО «АВТОПЕГАС», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ПЕРСПЕКТИВАВТО», ООО «ОМЕГА», ООО «АЛЬЯНС», ООО «КАПИТОЛИЙ», ООО «КАСПИЙ», ООО «КАРКАС», ООО «ВИТАРА», ООО «ЦИТАДЕЛЬ», ООО «СМП СТРОЙ», ООО «АВЕНТИН», ООО «ТЕХНОЛОДЖИ Г.» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Каких либо ходатайств или возражений в суд не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился. В удовлетворении исковых требований просил суд истцу отказать по следующим основаниям. ИП ФИО2, являясь собственником Помещения, заключал договора аренды Помещения с определенным количеством юридических лиц. Заключенные договора аренды содержали аналогичные положения в части, касающейся передачи Помещения во временное владение и пользование, а также исполнения обязательств из Договора. Принимая во внимание идентичность положений Договоров, для примера обратимся к Договору аренды с предоставлением услуг по конторскому и абонентскому обслуживанию № НБ-6Р/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ». Согласно п. 1.1 Договора Помещение передается во временное пользование Арендатору для размещения единоличного исполнительного органа Арендатора до 4 (Четырех) часов в календарную неделю. В силу п. 1.2 Договора адрес, по которому находится Помещение, может использоваться Арендатором как почтовый, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также на период действия настоящего договора - как Юридический адрес. Иными словами, заключая Договор, ИП ФИО2 и ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» достигли соглашения о том, что Помещение передается на определенный срок (до 4 часов в календарную неделю), а также что адрес Помещения, может быть использован для почтовой корреспонденции и как юридический адрес Арендатора. По смыслу приведенных положений Договора, равно как и иных заключенных ИП ФИО2 договоров аренды, Помещение могло использоваться каждый юридическим лицом не более 4 часов в неделю, что очевидно указывает на отсутствие всех Арендаторов по адресу Помещения в одно и то же время. При таких обстоятельствах, утверждения Прокурора о том, что на каждое юридическое лицо отводится около 0,1 м.кв. площади Помещения, что заведомо создает невозможность осуществления Арендаторами хозяйственной деятельности, являются безосновательными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Заключая Договора аренды Помещения, Ответчики-арендаторы указывали адрес Помещения как адрес своего места нахождения, при этом, такое право Арендаторов было прямо предусмотрено положениями Договоров. Сведения из ЕГРЮЛ о том, что адрес Помещения являлся адресом места нахождения юридических лиц, являлись достоверными на момент заключения Договора, а также во время его действия. В Помещении в действительности в отведенное количество часов в календарную неделю размещался единоличный исполнительный орган ФИО3, а также велась хозяйственная деятельность. Преимущественно использование адреса Помещения как адреса места нахождения ФИО3 выполняло цель адреса для юридически значимой корреспонденции, а само Помещение - для ведения переговоров с контрагентами ФИО3. В пункте 4 названного Постановления Пленум ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). Таким образом, из содержания положений ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо обязано сообщать тот адрес, по которому осуществляется связь с ним, причем этот адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица. При этом законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц, не установлены какие-либо требования или ограничения в отношении допустимой и необходимой площади помещения, в котором располагается постоянно действующий исполнительный орган юридического лица. При таких обстоятельствах, указание Прокурора, что Помещение используется с нарушением п. 3.4 СанПин 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 ввиду недостаточного размера площади для размещения единоличного исполнительного органа юридического лица не основан на действующем законодательстве, а значит, не может быть положен в обоснование запрещения регистрации юридических лиц по адресу Помещения. Согласно п. 5.2.2 Договора при истечении срока действия Договора Арендатор обязуется при отказе от заключения Договора аренды на новый срок письменно уведомить Арендодателя в трехдневный срок со дня окончания срока действия Договора о смене адреса (места нахождения) Арендатора с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей государственную регистрацию таких изменений. По смыслу положений п. 6.3 Договора за непредставление такой выписки предусмотрена ответственность в размере 1,5% от размера арендной платы за каждый день просрочки, что не освобождает Арендатора от исполнения обязанности по представлению указанной выписки из ЕГРЮЛ. Иными словами, заключая Договоры аренды, ИП ФИО2 и Ответчики-арендаторы согласовали условия, при которых Арендатор обязуется изменить свой адрес места нахождения при истечении Договора аренды и отказе от его продления, за что, в свою очередь, установлена договорная ответственность. В этой связи справедливо утверждать, что в случае истечения срока аренды Помещения, Ответчики-арендаторы были обязаны самостоятельно изменить адрес своего места нахождения и возвратить Помещение ИП ФИО2 Неисполнение Ответчиками обязанности по смене адреса места нахождения по истечении Договора аренды, а также непредставление в налоговые органы соответствующих документов не может свидетельствовать о вине ИП ФИО2 в недостоверности сведений о месте нахождения Ответчиков. Обращаясь с исковым заявлением о признании сведений о месте нахождения Ответчиков недостоверными, Прокурор фактически возлагает ответственность за факт внесения недостоверных сведений на ИП ФИО2

Представитель третьего лица – МИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился. Просил суд уточненные исковые требования Прокурора удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. Представителем ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены копии 9 договоров аренды помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ч, пом. 12-Н без приложений. Проанализировав представленные документы, Налоговый орган пришел к выводу о том, что приведенные доказательства также свидетельствуют о злоупотреблении Собственником помещения своим правом на предоставление Помещения для использования организациями в качестве юридического адреса. Договор аренды № НБ-4Г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ООО «КВАРК» ИНН <***>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса общества по-прежнему указан адрес Помещения. Согласно ранее представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, осмотр был проведен в период действия договора аренды № НБ-4Г/2018 и в результате указанного мероприятия установлено отсутствие нахождения общества по заявленному юридическому адресу. Также Инспекцией был проведен повторный осмотр Помещения ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол №, согласно которому признаки нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу по-прежнему отсутствуют. В результате указанных мероприятий в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества. Вместе с тем, Инспекция обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что от Собственника помещения не поступало заявлений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения юридического лица, после окончания срока вышеуказанного договор аренды. Договор аренды №NB-3Г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ООО «СНАБЖЕНИЕ» ИНН <***>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в качестве юридического адреса общества по-прежнему указан адрес Помещения, несмотря на окончание срока действия договора аренды. Иные документы Собственником помещения не представлены. Согласно ранее представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, осмотр был проведен в период действия договора аренды № NB-3Г/2018 и в результате указанного мероприятия установлено отсутствие нахождения общества по заявленному юридическому адресу. Также Инспекцией был проведен повторный осмотр Помещения ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол №, согласно которому признаки нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу по-прежнему отсутствуют. В результате указанных мероприятий в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества. Вместе с тем от руководителя ООО «СНАБЖЕНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу поступило заявление о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре. Дополнительно Инспекция отмечает визуальное несовпадение подписи генерального директора общества в представленном экземпляре договора аренды № NB-3Г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью в заявлении о недостоверности сведений о нем и в копии паспорта, содержащихся в материалах регистрационного дела общества. При этом в соответствии с п. 2.4.1. договора аренды № NB-3Г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан предоставить, а Собственник помещения вправе потребовать копию паспорта лица, подписывающего договор от имени арендатора. Таким образом, у Собственника помещения были возможности для добросовестной проверки документов, представляемых при заключении договора аренды. Также Инспекция обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что от Собственника помещения не поступало заявлений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения юридического лица, после окончания срока вышеуказанного договор аренды. Договор аренды № НБ-4В/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ООО «ЭКСПЕРТА» ИНН <***>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества по-прежнему указан адрес Помещения. Согласно ранее представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, осмотр был проведен в период действия договора аренды № НБ-4В/2018 и в результате указанного мероприятия установлено отсутствие нахождения общества по заявленному юридическому адресу. Также Инспекцией был проведен повторный осмотр Помещения ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол №, согласно которому признаки нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу по-прежнему отсутствуют. В результате указанных мероприятий в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества. Дополнительно Инспекция отмечает визуальное несовпадение подписи руководителя общества в представленном экземпляре договора аренды НБ-4В/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью в копиях решения и заявления о государственной регистрации юридического лица, содержащихся в материалах регистрационного дела общества. При этом сведения в заявлении имеют нотариальное удостоверение. В соответствии с п.2.4.1. договора аренды № НБ-4В/2018 от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан предоставить, а Собственник помещения вправе потребовать копию паспорта лица, подписывающего договор от имени арендатора. Таким образом, у Собственника помещения были возможности для добросовестной проверки документов, представляемых при заключении договора аренды. Вместе с тем, Инспекция обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что от Собственника помещения не поступало заявлений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения юридического лица, после окончания срока вышеуказанного договор аренды. Договор аренды № NB-ЗД/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ООО «РУСАЛ» ИНН <***>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического адреса общества был указан адрес Помещения. Согласно ранее представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, осмотр был проведен в период действия договора аренды № N 6-3Д/2018 и в результате указанного мероприятия установлено отсутствие нахождения общества по заявленному юридическому адресу. Также Инспекцией был проведен повторный осмотр Помещения ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол №, согласно которому признаки нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу по-прежнему отсутствуют. В результате указанных мероприятий в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества. Вместе с тем, Инспекция обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что от Собственника помещения не поступало заявлений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения юридического лица, после окончания срока вышеуказанного договор аренды. Договор аренды № НБ-6Б/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ООО «СОДРУЖЕСТВО» ИНН <***>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического адреса общества был указан адрес Помещения. Согласно ранее представленному в материалы дела протоколу от 26.02.2019г. №, осмотр был проведен в период действия договора аренды № НБ-6Б/2018 и в результате указанного мероприятия установлено отсутствие нахождения общества по заявленному юридическому адресу. Также Инспекцией был проведен повторный осмотр Помещения ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол №, согласно которому признаки нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу по-прежнему отсутствуют. В результате указанных мероприятий в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества. Вместе с тем, Инспекция обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что от Собственника помещения не поступало заявлений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения юридического лица, после окончания срока вышеуказанного договор аренды. Договор аренды № YБ-6Б/2018 от 31/08.2018, заключен с ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества по-прежнему указан адрес Помещения. Согласно ранее представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, осмотр был проведен в период действия договора аренды № YБ-6Б/2018 и в результате указанного мероприятия установлено отсутствие нахождения общества по заявленному юридическому адресу. Также Инспекцией был проведен повторный осмотр Помещения ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол №, согласно которому признаки нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу по-прежнему отсутствуют. В результате указанных мероприятий в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества. Вместе с тем, Инспекция обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что от Собственника помещения не поступало заявлений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения юридического лица, после окончания срока вышеуказанного договор аренды. Договор аренды № НБ-4С/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ООО "ОМЕГА" ИНН <***>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества по-прежнему указан адрес Помещения. Согласно ранее представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, осмотр был проведен в период действия договора аренды № НБ-4С/2018 и в результате указанного мероприятия установлено отсутствие нахождения общества по заявленному юридическому адресу. Также Инспекцией был проведен повторный осмотр Помещения ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол №, согласно которому признаки нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу по-прежнему отсутствуют. В результате указанных мероприятий в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества. Вместе с тем, Инспекция обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что от Собственника помещения не поступало заявлений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения юридического лица, после окончания срока вышеуказанного договор аренды. Договор аренды № НБ-4Б/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ООО "ДИАЛОГ" ИНН <***>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения детальности юридического лица путем ликвидации по решению участника общества) в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества по-прежнему указан адрес Помещения. Согласно ранее представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, осмотр был проведен в период действия договора аренды № НБ-4Б/2018 и в результате указанного мероприятия установлено отсутствие нахождения общества по заявленному юридическому адресу. Также Инспекцией был проведен повторный осмотр Помещения ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол №РО, согласно которому признаки нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу по-прежнему отсутствуют. В результате указанных мероприятий в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества. При этом указанный договор аренды со стороны Общества подписан ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ФИО4, в то время как Решение единственного участника общества о начале ликвидации принято ДД.ММ.ГГГГ, запись о начале ликвидации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, а Собственник помещения не проявил должной осмотрительности при предоставлении Помещения для использования обществом в качестве юридического адреса. Вместе с тем, Инспекция обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что от Собственника помещения не поступало заявлений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения юридического лица, после окончания срока вышеуказанного договор аренды. При этом, согласно ранее представленным в материалы дела копиям 97 протоколов осмотров, дверь в Помещение все время закрыта навесным замком, признаков нахождения там каких-либо организаций не обнаружено. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Собственник помещения предоставляет принадлежащее ему Помещение для использования в качестве юридического адреса большому количеству организаций без цели его реального использования по назначению. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника помещения в устном порядке сделаны заявления о том, что арендаторы находятся в Помещении по расписанию. В представленных копиях договоров указана обязанность арендаторов согласовывать режим работы в Помещении с арендодателем. Однако, Собственником помещения так и не представлены документы о согласовании режима работы Арендаторов в Помещении. Таким образом, можно поставить под вопрос достоверность представленных Собственником помещения копий договоров и реальность намерений арендаторов использовать Помещение в качестве офиса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Такие действия ФИО2, по мнению Инспекции, не отвечают признакам добросовестности. Согласно копий 97 протоколов осмотра объекта недвижимости по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ч, пом. 12-Н в отношении 97 организаций (которые были зарегистрированы по данному адресу), сотрудниками Инспекции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие по указанному адресу исполнительных органов или признаков деятельности данных юридических лиц, зарегистрированных в Помещении. Также на дату проведения осмотров отсутствуют какие-либо информационные указатели о размещении зарегистрированных организаций. Согласно пояснений жительницы дома, зафиксированных в протоколах в присутствии инженера ООО «Жилкомсервиса №» <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, являющейся техническим специалистом организации, которая занимается обслуживанием данного здания, дверь в Помещение всегда закрыта. Дополнительно Инспекция отмечает, что помимо объекта недвижимости по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ч, пом. 12-Н, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения по адресу 197022, Россия, Санкт-Петербург г., пр-кт Каменноостровский, 39, 5Н. В данном помещении площадью 2,4 квадратных метра было зарегистрировано 96 юридических лиц, в отношении 66 из которых внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, также указывает на систематическое злоупотребление ФИО2 правом на предоставление находящихся в его собственности объектов недвижимости для государственной регистрации организаций.

Представитель третьего лица – МИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился. Просил суд уточненные исковые требования Прокурора удовлетворить в полном объеме, поскольку адрес: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н – является адресам массовой регистрации юридических лиц (на момент подачи иска было зарегистрировано 99 юридических лиц, на момент вынесения решения суда зарегистрировано 36 юридических лиц), что в свою очередь нарушает интересы неопределенного круга лиц (физических и юридических лиц), которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данными юридическими лицами, заключают с ними договоры на выполнение работ, оказания услуг, приобретение товаров. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организациями-ответчиками по данному делу взятых на себя обязательств физические и юридические лица в связи с неизвестность фактического места нахождения организаций будут лишен возможности реального исполнения судебных актов. Более того, судебным актом - решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-33204/2019 было установлено, что площадь помещения 12-Н, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Большевиков, <адрес>, лит. Ч, составляет 19, 1 кв.м., данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, при этом помещение 12-Н находится в подвале жилого многоэтажного дома, доступ в помещение возможен через парадную дверь лестницы №, которая оборудована домофоном, данное помещение является вентиляционной камерой. Полагают, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-33204/2019 и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку данными процессуальными актами установлены обстоятельства, связанные с массовостью адреса, указанного в данном гражданском деле, и не нахождением по данному адресу, исполнительных органов юридических лиц, имеющих регистрацию по данному адресу, и иных их представителей.

Представитель третьего лица – УФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился. Просил суд уточненные исковые требования Прокурора удовлетворить в полном объеме. С правовыми позициями прокурора, МИФНС России № по Санкт-Петербургу и МИФНС России № по Санкт-Петербургу по данному гражданскому делу полностью согласны и поддерживают их в полном объеме.

Представитель третьего лица – УФРС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Каких либо ходатайств или заявлений в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчиков, правовую позицию третьих лиц, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 52 ГК РФ сведения о наименовании, фирменном наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала юридического лица указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 той же статьи к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Названное требование не распространяется на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно сведений содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н, в подвале многоквартирного дома, общей площадью 19,1 кв.м. является ФИО2, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, <адрес>, литера 97.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, предоставленным в материалы дела, все ответчики – юридические лица (на момент подачи искового заявления в суд – 99 юридических лиц, на момент вынесения решения суда – 36 юридических лиц), зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-33204/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС20-14902 было установлено, что адрес: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н - является адресом массовой регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано 87 юридических лиц.

Также, данными процессуальными актами было установлено, что помещение 12-Н находится в жилом многоэтажном доме, доступ в помещение возможен через парадную дверь лестницы №, которая оборудована домофоном. Помещение 12-Н закрыто на железную дверь с навесным замком, отдельный звонок, вывески, а также представители отсутствуют, обнаружить исполнительные органы юридических лиц или их представителей не представилось возможным. Более того, по сведениям, полученным из ФГУП ГУИОН (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и сведениям, содержащимся на сайте Росреестра по СПб, помещение12-Н, расположенное на <адрес>, лит. Ч, является вентиляционной камерой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из Акта проверки прокуратурой <адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ адреса: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н, ими было установлено что помещение 12-Н находится в жилом 9-ти этажном жилом доме с административными помещениями. Доступ в помещение возможен через парадную дверь лестницы № с кодовым замком. Помещение 12-Н закрыто на железную дверь. Вывесок с наименованием юридических лиц не имеется, обнаружить исполнительные органы юридических лиц или их представителей, а также проверить рабочие места не представилось возможным, ввиду отсутствия работников какого либо юридического лица.

Из протоколов осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ч, пом. 12-Н в отношении 97 организаций, которые были зарегистрированы по данному адресу следует, что собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, ИНН <***>. Площадь Помещения - 19,1 кв.м. Согласно данным протоколам сотрудниками Инспекции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие по указанному адресу исполнительных органов или признаков деятельности юридических лиц, зарегистрированных в Помещении. Также на дату проведения осмотров отсутствуют какие-либо информационные указатели о размещении зарегистрированных организаций. Со слов жительницы дома, зафиксированных в протоколах осмотра (Протокол осмотра № в отношении ООО «Лентехстрой» ИНН <***> и другие), в том числе в присутствии инженера ООО «Жилкомсервис №» <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, являющейся техническим специалистом организации, которая занимается обслуживанием данного здания (Протокол от 18.10.2018г. № в отношении ООО «Марафон» ИНН <***>), дверь в Помещение всегда закрыта.

Поскольку налоговый орган неоднократно проводил обследование по адресу: <адрес>, лит. Ч, пом. 12-Н., исполнительные органы юридических лиц и иные их представители по указанному адресу не установлены, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности использования адреса (<адрес>, лит. Ч, пом. 12-Н.).

Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков (юридическое лицо) имеющий регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ч, пом. 12-Н не получил ни одной почтовой корреспонденции от суда в рамках данного дела, что свидетельствует также об информации содержащейся в ЕГРЮЛ как о недостоверности представленных сведений юридическими лицами (ответчиками) об их юридическом адресе, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» - о недостоверности названных сведений может в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений, представленных заявителем (ответчиками – юридическими лицами) в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-21534 по делу N А49-12108/2018 наличие в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица, по которому оно фактически отсутствует, противоречит требованиям статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает препятствия в осуществлении мер налогового и иного государственного контроля.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств в силу статьи 316 ГК РФ. Отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают и могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в информационных ресурсах и учредительных документах адресу, также нарушает право на получение достоверной информации.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что на площади в 19,1 кв.м. было расположено на момент подачи искового заявления в суд – 99 юридических лиц (т.е. на каждую организацию приходилось 0,19 кв.м.), а на момент вынесения решения суда – 36 юридических лиц (т.е. на каждую организацию приходится 0,53 кв.м.).

Каких либо доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, бесспорно свидетельствующих в своей совокупности о том, что в помещении имеются реальные условия для размещения в настоящий момент 36 юридических лиц, стороной ответчиков суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 3.4 СанПин 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м.

На основании изложенного выше, суд полагает, что при указанных обстоятельствах имеются также нарушения требований охраны и организации труда, поскольку на каждое юридическое лицо из 36, зарегистрированных в помещении, приходится 0,53 кв.м. основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности и управления, что свидетельствует о невозможности размещения офисов в указанном помещении и реальность его использования в качестве адреса места нахождения юридического лица, и, следовательно, о недостоверности сведений об этом адресе, по которому действует исполнительный орган общества.

Данные обстоятельства делают заведомо невозможным осуществление организациям деятельности в данном помещении.

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, на основании изложенного выше, суд полагает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридических лиц (ответчиков), по которому они фактически отсутствуют, противоречит требованиям статей 51, 54 ГК РФ, создает препятствия в осуществлении мер налогового и иного государственного контроля, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают и могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в информационных ресурсах и учредительных документах адресу, также нарушает право на получение достоверной информации.

Достоверность представленных доказательств ответчиками не опровергнута.

Следовательно, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что представленные в материалы дела договора аренды с предоставлением услуг по конторскому и абонентскому обслуживанию не подтверждают фактического использования помещения юридическими лицами, согласно данным о их регистрации по спорному адресу в ЕГРЮЛ.

При этом суд оставляет без внимания доводами представитель ФИО2 о том, что арендаторы находятся в Помещении по расписанию, а следовательно не нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы, и свидетельствует о реальность его использования в качестве адреса места нахождения юридического лица. Так, из представленных копий договоров следует, что арендаторы обязаны согласовывать режим работы в Помещении с арендодателем. Однако, Собственником помещения (ФИО2) так и не представлены в материалы дела документы (графики и т.д.) о согласовании режима работы Арендаторов в Помещении, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами представитель ФИО2 относительно того, что арендаторы Помещения (ответчики), согласно условиям договоров аренды, обязаны самостоятельно изменить адрес своей регистрации после окончания соответствующего договора, поскольку Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный «реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 42195) прямо предусмотрено право заинтересованного лица на представление в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Этим же Приказом утверждена рекомендуемая форма заявления.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 пояснили, что самостоятельных действий, направленных на пресечение неправомерное использования принадлежащего указанному ответчику нежилого помещения в качестве адреса местонахождения в настоящий момент 36 юридических лиц он не предпринимал.

При таком положении доводы представитель ФИО2 направлены на сохранение данных регистрации указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ в нарушение приведенных законоположений.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу что помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ч, пом. 12-Н, является адресом массовой регистрации юридических лиц, а такое многократное в течение продолжительного периода времени предоставление разрешений на регистрацию организаций в спорном помещении, которое явно не соответствует установленным законодательством требованиям, при наличии актов и протоколов об отсутствии признаков деятельности юридических лиц или нахождения их исполнительного органа, может свидетельствовать о злоупотреблении Собственником помещения предоставленным ему законодательством правом.

Следовательно, требование Истца об установлении запрета на осуществление государственной регистрации юридических лиц в указанном помещении соответствует критериям законности и обоснованности, направлено на соблюдение норм законодательства Российской Федерации о государственной регистрации и служит защите интересов неопределенного круга лиц, не создаст препятствия в осуществлении мер налогового и иного государственного контроля, будет служить экономическим интересам неопределенного круга лиц, а также не нарушит права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации.

При этом, сам по себе запрет на осуществление государственной регистрации юридических лиц в Помещении не препятствует собственнику в осуществлении иных предоставленных законом прав по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, так как не лишает ФИО2 права собственности. Более того, такой запрет не ставит препятствий и в дальнейшем продолжении деятельности по предоставлению почасовой аренды Помещения различным хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчикам 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что срок для их выполнения является объективным и соответствующим срокам выполнения данных действий юридическими лицами.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о не обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лице к ООО «ЭТЕРИ» (ИНН <***>); АО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ИСС-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>); ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>); ООО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ИНТЕГРАЛ-Г.» (ИНН <***>); ООО «БАШНЯ» (ИНН <***>); ООО «ЖБИ-3» (ИНН <***>); ООО «ЕВРО-ПРОДУКТ» (ИНН <***>); ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>); ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>); ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>); ООО «ТД БАЛТИКА» (ИНН <***>); ООО «КВАРК» (ИНН <***>); ООО «ЭКСПЕРТА» (ИНН <***>); ООО «АВРОРА» (ИНН <***>); ООО «КАРОЛИНА» (ИНН <***>); ООО «НЕБО» (ИНН <***>); ООО «ГРЭЙ» (ИНН <***>); ООО «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>); ООО «АЛЬЯНС» (7811709175); ООО «КРАМЕР» (ИНН <***>); ООО «АВТОПЕГАС» (ИНН <***>); ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>); ООО «ПЕРСПЕКТИВАВТО» (ИНН <***>); ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>); ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>); ООО «КАПИТОЛИЙ» (ИНН <***>); ООО «КАСПИЙ» (ИНН <***>); ООО «КАРКАС» (7811711985); ООО «ВИТАРА» (ИНН <***>); ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>); ООО «СМП СТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «АВЕНТИН» (ИНН <***>); ООО «ТЕХНОЛОДЖИ Г.» (ИНН <***>), ФИО2 об обязании совершить определенные действия, – удовлетворить в полном объеме.

Признать недостоверными сведения об адресе(местонахождении) ООО «ЭТЕРИ» (ИНН <***>); АО«ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ»(ИНН <***>); ООО «ИСС-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>); ООО«СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>); ООО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ»(ИНН <***>); ООО «ИНТЕГРАЛ-Г.» (ИНН <***>); ООО«БАШНЯ» (ИНН <***>); ООО «ЖБИ-3» (ИНН <***>); ООО«ЕВРО-ПРОДУКТ» (ИНН <***>); ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>);ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>); ООО «ВЕКТОР» (ИНН<***>); ООО «ТД БАЛТИКА» (ИНН <***>); ООО «КВАРК»(ИНН <***>); ООО «ЭКСПЕРТА» (ИНН <***>); ООО«АВРОРА» (ИНН <***>); ООО «КАРОЛИНА» (ИНН <***>);ООО «НЕБО» (ИНН <***>); ООО «ГРЭЙ» (ИНН <***>); ООО«РЕЗЕРВ» (ИНН <***>); ООО «АЛЬЯНС» (7811709175); ООО«КРАМЕР» (ИНН <***>); ООО «АВТОПЕГАС» (ИНН <***>);ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>); ООО «ПЕРСПЕКТИВАВТО» (ИНН<***>); ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>); ООО «АЛЬЯНС» (ИНН<***>); ООО «КАПИТОЛИЙ» (ИНН <***>); ООО «КАСПИЙ»(ИНН <***>); ООО «КАРКАС» (7811711985); ООО «ВИТАРА» (ИНН<***>); ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>); ООО «СМП СТРОЙ»(ИНН <***>); ООО «АВЕНТИН» (ИНН <***>); ООО«ТЕХНОЛОДЖИ Г.» (ИНН <***>), зарегистрированных поадресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н.

Обязать юридические лица ООО «ЭТЕРИ» (ИНН <***>);АО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО«ЛЕНТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ИСС-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН<***>); ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>); ООО«ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ИНТЕГРАЛ-Г.» (ИНН <***>); ООО «БАШНЯ» (ИНН <***>); ООО«ЖБИ-3» (ИНН <***>); ООО «ЕВРО-ПРОДУКТ» (ИНН <***>);ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>); ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН<***>); ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>); ООО «ТД БАЛТИКА»(ИНН <***>); ООО «КВАРК» (ИНН <***>); ООО «ЭКСПЕРТА»(ИНН <***>); ООО «АВРОРА» (ИНН <***>); ООО«КАРОЛИНА» (ИНН <***>); ООО «НЕБО» (ИНН <***>); ООО«ГРЭЙ» (ИНН <***>); ООО «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>); ООО«АЛЬЯНС» (7811709175); ООО «КРАМЕР» (ИНН <***>); ООО «АВТОПЕГАС» (ИНН <***>); ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>); ООО «ПЕРСПЕКТИВАВТО» (ИНН <***>); ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>); ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>); ООО «КАПИТОЛИЙ» (ИНН <***>); ООО «КАСПИЙ» (ИНН <***>); ООО «КАРКАС» (7811711985); ООО «ВИТАРА» (ИНН <***>); ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>); ООО «СМП СТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «АВЕНТИН» (ИНН <***>); ООО «ТЕХНОЛОДЖИ Г.» (ИНН <***>) представить достоверные сведения Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу о месте нахождения в срок 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить ФИО2 запрет на регистрацию юридических лиц по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Ч, пом. 12-Н.

Взыскать с ООО «ЭТЕРИ» (ИНН <***>); АО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ИСС-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>); ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>); ООО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «ИНТЕГРАЛ-Г.» (ИНН <***>); ООО «БАШНЯ» (ИНН <***>); ООО «ЖБИ-3» (ИНН <***>); ООО «ЕВРО-ПРОДУКТ» (ИНН <***>); ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>); ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>); ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>); ООО «ТД БАЛТИКА» (ИНН <***>); ООО «КВАРК» (ИНН <***>); ООО «ЭКСПЕРТА» (ИНН <***>); ООО «АВРОРА» (ИНН <***>); ООО «КАРОЛИНА» (ИНН <***>); ООО «НЕБО» (ИНН <***>); ООО «ГРЭЙ» (ИНН <***>); ООО «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>); ООО «АЛЬЯНС» (7811709175); ООО «КРАМЕР» (ИНН <***>); ООО «АВТОПЕГАС» (ИНН <***>); ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>); ООО «ПЕРСПЕКТИВАВТО» (ИНН <***>); ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>); ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>); ООО «КАПИТОЛИЙ» (ИНН <***>); ООО «КАСПИЙ» (ИНН <***>); ООО «КАРКАС» (7811711985); ООО «ВИТАРА» (ИНН <***>); ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>); ООО «СМП СТРОЙ» (ИНН <***>); ООО «АВЕНТИН» (ИНН <***>); ООО «ТЕХНОЛОДЖИ Г.» (ИНН <***>), ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова