Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Роспотребназора по <адрес> в Петуховском, Частоозерском, <адрес>х к ООО «Радуга» о признании действий связанных с реализацией табачных изделий в магазине «Мясопродукты», расположенном по адресу: <адрес>А, и в кафе «Лагуна», расположенном по адресу: <адрес>Б, на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций нарушением прав неопределенного круга потребителей; возложения обязанности прекратить действия связанные с реализацией табачных изделий в магазине «Мясопродукты», расположенном по адресу: <адрес>А, и в кафе «Лагуна», расположенном по адресу: <адрес>Б, на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций; возложения обязанности довести в наглядной и доступной форме до сведения потребителей решение суда по данному вопросу путем размещения копии решения суда в уголках для потребителей в магазине «Мясопродукты» и кафе «Лагуна»

установил:

ТО Управления Роспотребназора по <адрес> в Петуховском, Час-тоозерском, <адрес>х обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о при-знании действий, связанных с реализацией табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций нарушающими права неопределенного круга потребителей, возложении обязанности прекратить действия связанные с реализацией табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, возложении обязанности довести в наглядной и доступной форме до потребителей решение суда по данному вопросу в Макушинской общественно-политической газете «Призыв» в течении 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда. В обоснование требований указывает, что ООО «Радуга» являясь юридическим лицом, осуществляет в магазине «Мясопродук-ты» и кафе «Лагуна» розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы образовательной организации – МКОУ «Макушинская СОШ», что была установлено в июне 2012 года в ходе административного расследо-вания специалистами ТО Управления Роспотребнадзора. Кратчайшее расстояние от границы территории МКОУ «Макушинская СОШ №» до магазина «Мясопродукты»

составляет 51 метр, а до кафе «Лагуна» 80 метров. Действиями ООО «Радуга» нарушаются требования п.5 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

В ходе досудебной подготовки истец уточнил исковые требования, просил признать действия ООО «Радуга», связанные с реализацией табачных изделий в магазине «Мясопродукты», расположенном по адресу: <адрес>А, и в кафе «Лагуна, расположенном по адресу: <адрес>Б, на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, нарушением прав неопределенного круга потребителей; возложить обязанность на ООО «Радуга» прекратить действия связанные с реализацией табачных изделий в магазине «Мясопродукты», расположенном по адресу: <адрес>А, и в кафе «Лагуна», расположенном по адресу: <адрес>Б, на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций; возложить обязанность довести в наглядной и доступной форме до сведения потребителей решение суда по данному вопросу путем размещения копии решения суда в уголках для потребителей в магазине «Мясопродукты» и кафе «Лагуна».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с иском.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он является руководителем ООО «Радуга», которое занимается торговлей продуктами питания, в том числе табачными изделиями в магазине «Мясопродукты», расположенном по <адрес>А в <адрес>, помещение которого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, он арендует у главы КФХ «Хачен» ФИО5, а также реализацией табачных изделий в предприятии общественного питания в кафе «Лагуна», расположенном по <адрес>Б в <адрес>, помещение которого на основании договора аренды кафе и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он арендует у ФИО5, В части исковых требований о прекращении реализации табачных изделий в магазине «Мясопродукты» ООО «Радуга», ответчик согласен, поскольку не оспаривает расстояние менее 100 метров от магазина до школы. В остальной части исковые требования о прекращении реализации табачных изделий в кафе «Лагуна» ООО «Радуга», ответчик не согласен, в связи с тем, что расстояние 100 метров необходимо измерять с учетом пешеходных путей, а не по прямой линии. Кроме того, деятельность кафе «Лагуна» относится к общественному питанию, соответственно не является объектом торговли, подпадающим под запрет реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 м., предусмотренный п.5 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№87-ФЗ «Об ограничении курения табака», поскольку кафе является объектом общественного питания и отдыха потребителей.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части прекраще-ния реализации табачных изделий в магазине «Мясопродукты» ООО «Радуга», поскольку доказательств более 100 метрового расстояния от магазина «Мясопро-дукты» до школы, суду представить не может. В остальной части иск не обосно-ван, так как в соответствии с ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определе-ния» и ГОСТ Р51773-2001 «Розничная торговля. Классификация предприятий», деятельность ООО «Радуга» по реализации табачных изделий не относится к предприятиям розничной торговли, поскольку является предприятием общественного питания и отдыха потребителей. Кроме того, истцом не представлены

достоверные доказательства определения менее 100 метрового расстояния от кафе «Лагуна» до школы, поскольку в представленных истцом протоколах замеров расстояний не содержатся данные о точках отсчета расстояния от территории школы до кафе. Таким образом, деятельность по реализации табачных изделий в кафе «Лагуна» не подпадает под запрет, предусмотренный Федеральным законом, на который ссылается истец.

Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное образовательное учреждение «Макушинская СОШ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Радуга» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.35-36). Согласно Устава ООО «Радуга», общество является коммерческой организацией и имеет в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли за счет осуществления оптовой и розничной торговли пищевыми продуктами, включая табачные изделия, деятельность ресторанов и кафе (л.д.37-46).

Для осуществления деятельности ответчика по реализации продуктов питания, в том числе табачных изделий, ООО «Радуга» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует у КФХ «Хачен» помещение мясного магазина, расположенное по <адрес>А в <адрес>, в котором осуществляется деятельность магазина «Мясопродукты» (лд.68-69).

Для осуществления деятельности ответчика по реализации табачных изделий, ООО «Радуга» на основании договора аренды кафе и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендует у физического лица ФИО5 здание кафе «Лагуна», расположенное по <адрес>Б в <адрес> ( л.д.70-74).

Согласно Выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, с кадастровым номером 45:11:020502:54, расположенный по адресу <адрес>Б, площадью 513 кв.м., на котором расположены кафе «Лагуна» и магазин «Мясопродукты», на праве собственности принадлежат ФИО5(л.д.76 -77).

Факт реализации в магазине "Мясопродукты» и кафе «Лагуна" на момент проведения проверки табачных изделий представитель ответчика ООО «Радуга» ФИО2 не отрицает, кроме того, данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем ООО «Радуга» ФИО2 указывается о его не согласии с протоколом, так как по пути следования от школы до магазина и кафе более 100 метров ( л.д.9-10).

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также

на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При определении понятия розничной торговли, суд исходит из требований ст.346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основании договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организаций общественного питания и т.д.,

Согласно пункта 3 письма Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01И-984/06 "О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 683", под розничной торговлей следует понимать деятельность по перепродаже (продаже без изменения) новых и бывших в употреблении товаров широким слоям населения для личного потребления или для домашнего пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утверждено-го Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ст) следует, что к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской дея-тельностью. К предприятиям розничной торговли относится торговое предприятие, осуществляющее куплю - продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования. Для ведения хозяйственной деятельности розничные торговые предприятия используют магазины, павильоны, киоски и палатки и т.п.

Из ГОСТ Р 51773-2009 « Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 771-ст, следует, что к предприятиям розничной торговли относят магазины и объекты торговой сети.

Из изложенного выше следует, что на действия ООО «Радуга», связанные с реализацией табачных изделий в кафе «Лагуна», расположенном по <адрес>Б в <адрес>, не подпадают под ограничения, предусмотренные пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", предусматривающие запрет розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, поскольку деятельность кафе относится к общественному питанию и не является объектом розничной торговли.

В связи с указанным, исковые требования Роспотребнадзора в части признания противоправными действий ООО «Радуга», связанные с реализацией табачных изделий в кафе «Лагуна», расположенном по адресу: <адрес>Б, являются не обоснованными и удовлетворению в данной части не подлежат.

Вместе с тем, факт реализации ответчиком табачных изделий в магазине «Мя-сопродукты» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Радуга», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ- реализация табачных изделий в магазине «Мясопродукты» на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций ( л.д.11-12). Назначенное ООО «Радуга» по делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей уплачено, что подтверждается копией платежного поручения ( л.д.94).

В соответствии со статьями 12 и 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «3266-1 «Об образовании» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ под образовательной организацией следует считать организацию, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Муниципальное казенное образовательное учреждение «Макушинская СОШ №» зарегистрировано в качестве юридического лица. Указанное учреждение расположено по адресу: <адрес>, Ленина 80 ( л.д.57-67) и имеет право осуществления образовательной деятельности, что подтверждается лицензией, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.56,119), а также Уставом (54-55).

Согласно Выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта и плана земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 45:11:020502:112, расположенный по адресу <адрес>, площадью 6863 кв.м., разрешен для обслуживания здания школы ( л.д.95-96). К территории Муниципального казенного образовательного учреждения «Макушинская СОШ №» относятся здания основного корпуса, корпуса среднего звена, спортзал ( л.д.120).

Из указанного следует, что Муниципальное казенное образовательное учреждение «Макушинская СОШ №» является образовательной организацией.

Из протоколов замеров расстояний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных истцом следует, что расстояние от МКОУ «Макушинской СОШ №», расположенной по адресу: <адрес> до магазина «Мясопродукты», расположенного по адресу <адрес> Б, составляет 57 метров 90 сантиметров, до кафе «Лагуна» по адресу <адрес> А составляет 77 метров 40 см. ( л.д.109-110).

Однако, из протоколов замеров расстояний № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом невозможно установить, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, не определены ориентиры, направление, кадастровые планы земельных участков проверяемой территории истребованы не были и не использовались. При таких обстоятельствах указанные протокола замеров расстояний № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом архитектуры и строительства <адрес> следует, что на основе имеющегося в распоряжении картографического материала «Публичной кадастровой карты РФ» размер кратчайшего расстояния от границы территории участка МКОУ «Макушинская СОШ№» (кадастровый номер 450203311:139. 45:02 05 02: 112), расположенного в <адрес>, до границ территорий объекта торговли магазин «Мясопродукты» в <адрес>А составляет 51 метр, до кафе «Лагуна» в <адрес>Б составляет 80 метров ( л.д.77-78).

Проанализировав данные кадастрового паспорта образовательной организации с планом земельного участка, а также сведения, изложенные в «Публичной кадастровой карте РФ» и справке № от ДД.ММ.ГГГГ с отдела архитектуры и строительства <адрес> суд приходит к выводу, что расстояние от границы территории Муниципального казенного образовательного учреждения «Макушинская СОШ №», расположенного в <адрес>, до границы территории объекта торговли магазин «Мясопродукты» в <адрес>А составляет менее 100 метров.

Следовательно, юридическим лицом ООО «Радуга» нарушаются требования п.5 ст.3 Федерального закона "Об ограничении курения табака", выразившие в розничной продаже табачных изделий в торговой точке магазина «Мясопродукты», расположенного на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения МКОУ «Макушинская СОШ№».

Довод ответчика о том, что действующие законодательство устанавливает запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, несостоятелен.

Действительно, Закон N 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Вместе с тем, в данном случае надо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения МКОУ «Макушинская СОШ№» и магазином «Мясопродукты». Следовательно, исчисление указанного расстояния по непосредственному указанию закона должно производиться от границы территории образовательной организации до места розничной торговли табачными изделиями непосредственно по наикратчайшему прямому пути без учета наличия препятствий (забор, дом и т.п.). Иное толкование противоречит смыслу и содержанию закона.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что у данной стороны отсутствует обязанность предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Доказательств подтверждающих, что указанное расстояние составляет 100 и более метров, суду ответчиком в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Несовершеннолетние граждане Российской Федерации являются особой категорией граждан, защита которых от воздействия табака должна быть приоритетной.

Розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения неблагополучно влияет на нравственное развитие несовершеннолетних, не способствует достижению установленных ст.14 Закона РФ "Об образовании" целей, направленных на формирование у обучающихся детей общей профессиональной культуры общества, обеспечение самоопределения личности, создание условий для ее самореализации.

Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" направлено на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков. Данный федеральный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком ООО «Радуга» розничной продажи табачных изделий в магазине «Мясопродукты», расположенном на расстоянии менее 100 метров до границы образовательного учреждения МКОУ «Макушинская СОШ№»- противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака, негативно отражается на нравственном развитии несовершеннолетних, поэтому требования ТО Управления Роспотребнадзора в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлечение ООО «Радуга» к административной ответственности Макушинским Роспотребнадзором по ст.14.2 КоАП РФ за реализацию табачных изделий в магазине «Мясопродукты» на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций нарушения, выявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 2 со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает целесообразным и возможным возложить на ответчика обязанность довести до потребителей настоящее решение суда путем размещения его копии в торговой точке - магазине «Мясопродукты», расположенном по адресу: <адрес>А, сроком на 30 дней, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТО Управления Роспотребназора по <адрес> в Петуховском, Частоозерском, <адрес>х к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Радуга», связанные с реализацией табачных изделий в магазине «Мясопродукты», расположенном по адресу: <адрес>А, на расстоянии менее чем сто метров от границы территорий Муниципального казенного образовательного учреждения «Макушинская СОШ №» нарушением прав неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Радуга» прекратить действия связанные с реализацией табачных изделий в магазине «Мясопродукты», расположенном по адресу: <адрес>А, на расстоянии менее чем сто метров от границы территорий Муниципального казенного образовательного учреждения «Макушинская СОШ №».

Обязать ООО «Радуга»довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу сроком на 30 дней путем размещения его копии в наглядной форме в месте, отведенном для размещения информации для потребителей в торговой точке магазина «Мясопродукты», расположенном по адресу: <адрес>А.

Взыскать с ООО «Радуга»в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Жакипбаева Ж.А.