Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>№,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город Дагестанские Огни», ФИО2, УФСГР по РД в г. Даг. Огни, отделу ЗКП по РД в г. Даг. Огни о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>№, без указания конкретных дат и номеров этих документов, со ссылкой на то, что земельный участок в размере 500 кв. метров, расположенный по'адресу: <адрес>. Огни, <адрес>ёва № принадлежит ей, согласно Свидетельства праве пожизненного наследуемого владения, выданного земельным комитетом Дербентского района ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы администрации Дербентского района № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истица приложила к исковому заявлению только копию указанного Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, без номера. В исковом заявлении ФИО1 также указала ходатайство об истребовании судом всех правоустанавливающих документов, выданных ФИО2 из администрации г. Даг. Огни, УФСГР по РД в г. Даг. Огни и отдела ЗКП по РД в г. Даг. Огни, мотивируя тем, что ей эти документы не выдают.

Судом, на основании ходатайства истицы, были истребованы из администрации г. Даг. Огни первичный материал по предоставлению ФИО2 земельного участка.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ своего представителя, адвоката Насруллаева Н.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО1, Насруллаев Н.Г., поддержал требования истицы по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители администрации г. Даг. Огни ФИО3 и УФСГР по РД в г. Даг. Огни ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд с иском об оспаривании правоустанавливающих документов ФИО2

Представитель отдела ЗКП по РД в г. Даг. Огни ФИО4 3. просил вынести решение по делу в соответствии с законом.

Ответчица ФИО2 по существу предъявленного к ней иска пояснила, что она работает учителем в школе и проживает с семьёй на территории фермы бывшего винсовхоза им. Ильича. По приказу директора винсовхоза им. Ильича Дербентского района № от ДД.ММ.ГГГГ её мужу, ФИО5, работавшему водителем совхоза, был выделен земельный участок в размере 500 кв. метров в местности, которая тогда была полем совхоза, а теперь имеет адрес- <адрес>№. Этот земельный участок на месте отводил ст. прораб совхоза ФИО7 2005 г. она подала от своего имени заявление главе администрации г. Даг. Огни с просьбой узаконить указанный земельный участок, выделенный совхозом им. «Ильича» Дербентского района. На основании её заявления было вынесено постановление главы администрации г. Даг. Огни № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в её собственность земельного участка в размере 495 кв. метров. Примерно в 2006 г., когда ещё гл. архитектором работал ФИО8, в той местности появился гр-н ФИО1, свёкорь истицы, который стал претендовать на земельный участок её брата ФИО13 на соседней улице Нахимова. После того, как её брат показал ФИО1 документы на земельный участок, тот через некоторое время почему-то стал претендовать на её земельный участок, сам не показывая никаких документов на земельный участок. Однако, они также сообщили ФИО1, что этот участок им выделен совхозом им. Ильича, что у них имеются также постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и тот ушёл. После этого, она решила получить Свидетельство о госрегистрации права собственности, чтобы больше никто не претендовал на её земельный участок. В 2009 г. она получила кадастровый паспорт на свой земельный участок, в размере 482,68 кв. метров, но Свидетельство о госрегистрации права собственности ей не выдавали со ссылкой на то, что в постановлении главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не было указано о том, что земельный участок предоставляется за плату или бесплатно. Поэтому, в июле 2009 г. она повторно обратилась в администрацию города и было вынесено новое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по надлежащей форме с указанием на то, что этот земельный участок в размере 482,68 кв. метров, предоставляется ей в собственность бесплатно и однократно. На основании этого постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о госрегистрации права собственности на этот земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>№. После этого, в 2009 или в 2010 г. свёкорь истцы ФИО1 опять стал просить её мужа, сообщить ему по телефону номер и дату постановления главы администрации г. Даг. Огни и её муж сообщил ФИО1, что земельный участок выделен в собственность постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Истица ФИО1.Г.М. ещё в 2009-2010 годах знала от своего свёкра Гаджикеримова Гаджикерима, что земельный участок выделен ей

в собственность постановлениями главы администрации № -от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что истица знала о существовании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ подала в суд аналогичное исковое заявление о признании недействительным постановления главы администрации № от ноября 2011 г. Она считает, что истица умышленно не указала в том своём исковом заявлении правильную дату, месяц и год постановления главы администрации № зная, что в этом случае ей откажут в удовлетворении иска только по причине пропуска срока обращения в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первое исковое заявление истицы было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения и это определение суда истицей не было обжаловано. Срок обращения в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления составляет 3 месяца. Из повторного искового заявления истицы видно, что оно было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 6 месяцев после возвращения судом её первого искового заявления и по истечении почти 3-х лет после вынесения постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также более 6 лет, после вынесения первого постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица пропустила без уважительных причин и в удовлетворении её требований следует отказать также и по этому основанию. Сама истица от явки в суд уклонилась из-за того, что она не имеет никакого отношения к земельному участку.

Приложенное к исковому заявлению Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. не имеет номера, нигде не зарегистрировано и не имеется схемы земельного участка, из которой возможно было бы определить местонахождения земельного участка.

Поэтому, просит суд отказать в удовлетворении требований истицы за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1, Насруллаева Н.Г., ответчицы ФИО2, представителя администрации <адрес>. Огни ФИО3, представителя УФСГР по РД в г. Даг. Огни ФИО12, представителя ФГУ «Кадастровая палата РД в <адрес>. Огни ФИО9, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Свидетель ФИО10 показал, что он работал прорабом винсовхоза им. <адрес> и в начале 90-х годов он по нескольким приказам совхоза произвёл разбивку земель винсовхоза и отвод в натуре земельных участков работникам совхоза и другим работникам, работающих в бюджетных организациях <адрес>. Местность, которая в настоящее время именуется <адрес>ёва, полностью была распределена им по приказу совхоза. Он точно помнит, что отводил мужу истицы ФИО5, водителю совхоза, участок именно в той местности, которая сейчас именуется

<адрес>ёва. Истице ФИО1 он земельный участок не отводил и вообще её не знает.

Показания свидетеля ФИО10 и доводы ответчицы ФИО2 подтверждаются исследованным судом приказом директора бывшего винсовхоза им. Ильича № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под строительство жилья, в котором под номером 43 значится муж ответчицы ФИО5.

Согласно ст. 34 ЗК РСФСР, действовавшего в 1990 г., т.е. на момент издания приказа директора совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО5, директор совхоза имел право предоставлять земельные участки работникам совхоза и других предприятий, учреждений.

Из исследованного судом первичного материала к постановлению главы администрации г. Даг. Огни № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 земельного участка усматривается, что в нём имеются: заявление ФИО2 на имя главы администрации г. Даг. Огни от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой узаконить земельный участок, выделенный совхозом им. Ильича, выкопировка из генплана - схема расположения земельного участка по <адрес>№, постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в собственность ФИО2 земельного участка площадью 495 кв. метров, выделенного бывшим совхозом им. Ильича с указанием границ участка, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №:47:020033:205, повторное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ранее выделенного земельного участка и постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменении и дополнений в постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ » о предоставлении в собственность ФИО2 бесплатно и однократно земельного участка с кадастровым номером 05:47:020033:205, расположенного по адресу: <адрес>№.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был безвозмездно передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>№.

Из Свидетельства серия 05-АА 257895 от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права собственности усматривается, что на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым №:47:020033:205, расположенный по адресу: <адрес>№.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица и её представитель не представили суду надлежащие доказательства предоставления в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№.

Допрошенный в качестве свидетеля, свёкорь истицы, ФИО11 показал, что истица является невестой его старшего сына и ей по

распоряжению главы администрации Дербентского района № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен спорный земельный участок, на основании которого было выдано Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и указанное распоряжение главы администрации Дербентского района он представит суду. Он не ходил на участок брата ответчицы ФИО13 и не претендовал на земельный участок последнего.

Судом дважды было отложено судебное разбирательство по делу для того, чтобы представитель истицы и свёкорь истицы смогли представить суду копию распоряжения главы администрации Дербентского района № от ДД.ММ.ГГГГ или другое доказательство предоставления истице именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№. Однако, такие доказательства суду не были представлены и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы заявил, что в архиве имеется указанное распоряжение, но там не значится фамилия истицы ФИО1 и поэтому отпала необходимость в представлении копии этого распоряжения, а других доказательств у истицы не имеется.

В представленном истицей Свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ не имеется номера и это Свидетельство нигде не зарегистрировано, не имеется схемы земельного участка, из которой возможно было бы определить местонахождение этого земельного участка и суд считает, что указанное Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ не может подтвердить право истицы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>№.

Из объяснений ответчицы ФИО2 следует, что в 2006 г. в местности, где расположен её земельный участок, появился гр-н ФИО1, свёкорь истицы, который стал претендовать на земельный участок её брата ФИО13 на соседней улице Нахимова. После того, как её брат показал ФИО1 документы на земельный участок, тот через некоторое время, почему-то стал претендовать на её земельный участок. Однако, они также сообщили ФИО1, что этот участок им выделен совхозом им. Ильича, что у них имеется также постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и тот ушёл. В 2009 или в 2010 г. свёкорь истцы ФИО1 опять стал просить её мужа, сообщить ему номер и дату постановления главы администрации г. Даг. Огни.и её муж сообщил ФИО1, что земельный участок выделен ей в собственность постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что истица знала о существовании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ подала в суд аналогичное исковое заявление о признании недействительным постановления главы администрации № от ноября 2011 г.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчицы о том, что истица умышленно не указала в своём исковом заявлении правильную дату, месяц и год постановления главы администрации № зная, что в этом случае ей откажут в удовлетворении иска только по причине пропуска срока обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первое исковое заявление истицы было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения и это определение суда истицей не было обжаловано.

Согласно ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления составляет 3 месяца.

Из повторного искового заявления истицы видно, что оно было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 6 месяцев после возвращения судом её первого искового заявления, по истечении почти 3-х лет после вынесения постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и более 6 лет, после вынесения первого постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче истицей ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд она не приложила к исковому заявлению копию оспариваемого постановления главы администрации, а указала, что ей эту копию не выдают и просила суд истребовать из администрации копию постановления главы администрации о выделении ФИО2 земельного участка.

Суд считает, что истица ФИО1 имела возможность и ранее, в установленный законом 3-х месячный срок, заявить такое же ходатайство и своевременно предъявить иск в суд. Однако, истица не предъявила иск в суд в установленный законом срок и пропустила срок обращения в суд без уважительных причин и в удовлетворении требований истицы следует отказать также и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО2 на земельный участок, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>№, отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Эседулаев Б.Ф