Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Рожковой И.Н., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Шарыгиной С.И., представителя ответчика ФИО2, при секретаре Сысуевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Русполимет» о включения периода работы в трудовой стаж и выдачи справки, уточняющей льготный характер работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что согласно записям в трудовой книжке истец работал в металлургическом заводе им. Кирова С.М. (ОАО «Русполимет») следующие периоды: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> слесарем по ремонту аппаратурного оборудования в энергоцехе; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> слесарем-ремонтником в энергоцехе; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> каменщиком в ремонтно-строительном цехе; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> мастером в цехе капитального ремонта и строительства <№*****>; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> прорабом в цехе капитального ремонта и строительства; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> прорабом в цехе капитального строительства. Ряд указанных должностей, на которых он работал, дает ему право получения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако при обращении к работодателю, истцу не была выдана Справка, подтверждающая льготный характер работы. Согласно ответу начальника ОК ОАО «Русполимет» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует: «Основными видами деятельности предприятия является: металлургическое производство, изготовление кольцевой продукции, металлообработка. Строительство на металлургическом заводе им. Кирова С.М., в ОАО «Кулебакский металлургический завод» никогда не являлось основным видом деятельности предприятия. Подразделения, осуществляющие строительные работы были созданы, как вспомогательные, туда направлялись работники с их согласия по собственному желанию, в основном не имеющие строительных специальностей. Все работники были проинформированы о том, что в данном подразделении нет льгот по пенсионному обеспечению, т.к. строительные специальности не предусмотрены в утвержденных списках цехов, профессий и должностей, работа в который дает право на льготное пенсионное обеспечение на нашем предприятии».

Истец считает данный ответ не соответствующим требованиям законодательства. Ответчик не оспаривает факта его работы в вышеуказанных должностях на заводе, однако, полагает, что, поскольку, данные работы не являлись основными видами деятельности предприятия, то это лишает истца права на включение спорных период в специальный трудовой стаж и лишает его права на получение досрочной трудовой пенсии. Его работа в качестве каменщика в ремонтно-строительном цехе, мастера и прораба в цехе капитального ремонта и строительства должна быть включена в специальный трудовой стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии. Отказ ответчика выдать Справку, уточняющую льготный характер работы, нарушает права истца на получение пенсии в досрочном порядке.

Просит обязать ОАО «Русполимет» включить ФИО1 время работы на Кулебакском металлургическом заводе им. Кирова С.М., ОАО «Кулебакском металлургическом заводе»: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> каменщиком в ремонтно-строительном цехе; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> мастером в цехе капитального ремонта и строительства <№*****>; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> прорабом в цехе капитального ремонта и
строительства; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> прорабом в цехе капитального строительства в трудовой стаж, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать ОАО «Русполимет» в течение десяти дней выдать справку, уточняющую льготный характер работы за указанные периоды в должностях каменщика в ремонтно-строительном цехе, мастера в цехе капитального ремонта и строительства <№*****>, прораба в цехе капитального ремонта и строительства, прораба в цехе капитального строительства ФИО1 для предоставления в ГУ УПФР по Кулебакскому району.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что работая прорабом он осуществлял руководство производственной и хозяйственной деятельностью участка, обеспечивал выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию, организовывал производство строительно-монтажных работ, оформлял техническую документацию, устанавливал производственные задания работникам. Он принимал участие в строительстве, капитальных ремонтах зданий и сооружений, которые в настоящее время состоят на балансе ОАО «Русполимет»: цех энергосантехмонтажа, здания АБК, операторной на автозаправочной станции, магазин сельхозпродуктов, здание механизированного зернохранилища, здания зимних теплиц, здание детского сада, здание сауны, здание гостиницы, пристрой ПМБ, здание кислородной станции, здание насосной станции, участок гальваники, 76-й дом по <адрес>, база отдыха «Дубрава», корпус 171,172,пристрой к ЦПСХ, физкультурно-оздоровительный комплекс, <адрес>, насосная станция, участок опытных образцов, расширение котельной в микрорайоне.

В период работы каменщиком он работал в бригаде каменщиков, которая состояла из 22 человек. Работали полностью рабочую смену. В период работы каменщиком он принимал участие в строительстве жилого дома, в котором находится гостиница.

Представитель истца ФИО1Шарыгина С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Представитель ответчика ОАО «Русполимет» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что справка, уточняющая льготный характер работы в указанный период ответчиком не выдавалась. Строительство на металлургическом заводе им. Кирова С.М., в ОАО «Кулебакский металлургический завод» никогда не являлось основным видом деятельности предприятия. Подразделения, осуществляющие строительные работы были созданы, как вспомогательные, туда направлялись работники с их согласия по собственному желанию, в основном не имеющие строительных специальностей. Все работники были проинформированы о том, что в данном подразделении нет льгот по пенсионному обеспечению, т.к. строительные специальности не предусмотрены в утвержденных списках цехов, профессий и должностей, работа в который дает право на льготное пенсионное обеспечение на предприятии. В период, указанный истцом предприятием велось строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений, что подтверждается списком зданий и сооружений ОАО «КМЗ», введенных в эксплуатацию с 1989 г. по 1999 г. от 19.04.2012 г. № 20342/2012. Сведений о структуре цехов, о строительстве, приемке указанных зданий в архиве ОАО «Русполимет» не сохранилось.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по Кулебакскому району Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представили отзыв на иск, согласно которому, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по существу на усмотрение суда, указывая, что право на данный вид пенсии определяется в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, Списка № 2 льготных профессий, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и Правил подсчета специального стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 г. № 516. Для приобретения права на пенсию необходимо наличие специального стажа работы не менее 12 лет 6 мес. и при наличии страхового стажа не менее 25 лет.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19па определены документы, необходимые для установления трудовой пенсии. На основании п.5 вышеуказанного Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 г. в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должен быть приложен документ, подтверждающий стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001 г.) Без данного документа не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости ФИО1.

Право на досрочное пенсионное обеспечение связывается не с любой работой в определенной профессиональной сфере, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с регулярным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными исполняемыми функциональными обязанностями по занимаемой должности, спецификой и характером труда.

Разделом ХХУП «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка <№*****> от 1991 г. поименованы мастера строительно-монтажных работ.

Мастер строительно-монтажных работ - это полное наименование должности в соответствии с ЕТКС. При определении права на досрочную пенсию в соответствии со Списком <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> нет необходимости подтверждать занятость на строительстве промышленных зданий и сооружений, поскольку этого не требует законодательство, однако при наличии в трудовой книжке записи «мастер», вопрос о зачете в специальный стаж периодов работы мастером рассматривается исходя из конкретной ситуации при наличии документов, свидетельствующих о том, что работник в этот период выполнял функции мастера строительно-монтажных работ, и которые не были представлены истцом. ФИО1 не представлены сведения о структуре цехов, т.к. в трудовой книжке указан цех капитального ремонта и строительства и каменщик ремонтно-строительного цеха, есть ли в структуре этого цеха строительные участки или нет по трудовой книжке не видно, велось ли новое строительство данным цехом также нигде не усматривается, была ли создана приказом бригада каменщиков в РСЦ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ закреплен принцип равенства прав и свобод граждан без какой-либо дискриминации.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам : мужчинам по достижению возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19 па определены документы, необходимые для установления трудовой пенсии. На основании п.5 вышеуказанного Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27,28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в дополнении к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должен быть приложен документ, подтверждающий стаж на соответствующих видах работ ( пункт 1 ст. 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст. 28 Закона от 17.12.2001 г.).

Специальный стаж работы исчисляется в соответствии со Списком №2 ХХУ11 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10 и Правилами по исчислению и подтверждению специального стажа работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, данным списком поименованы производители работ и мастера строительных и монтажных работ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве мастеров строительных и монтажных работ, а также производителей работ, непосредственно занятых на строительстве зданий и сооружений, в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ ответчик обязан совершить рассматриваемые действия в течение 10 дней по вступлению решения суда в законную силу, считая данный срок достаточным для этого.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке ФИО1 работал на Кулебакском металлургическом заводе им. Кирова С.М. в периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> слесарем по ремонту аппаратурного оборудования в энергоцехе; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> слесарем-ремонтником в энергоцехе; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> каменщиком в ремонтно-строительном цехе; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> мастером в цехе капитального ремонта и строительства <№*****>; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> прорабом в цехе капитального ремонта и строительства; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> прорабом в цехе капитального строительства (л.д.4-7).

Списком <№*****>, утвержденным Постановлением Кабинета М.С. от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> « Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» поименованы должности мастера строительно-монтажных работ и производители работ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 с момента приема его на работу в должности мастера в цехе капитального ремонта и строительства <№*****> ( с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) фактически исполнял функциональные обязанности мастера строительных и монтажных работ, поименованного в Списке N 2 от <ДД.ММ.ГГГГ>. Все работы он выполнял в течение полного рабочего дня, и ни с какими другими работами связан не был.

Таким образом, исполняемые им трудовые обязанности в спорные периоды работы в должности мастера, являются тождественными характеристике работ должности мастера строительных и монтажных работ, указанного в Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 977 и поименованного в Списке N 2 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд также исходит из того, что при решении вопроса о праве на пенсионное обеспечение и определения наличия специального стажа необходимо учитывать, несмотря на изменения пенсионного законодательства, нормы, регулировавшие данные правоотношения ранее, а также нормы отраслевого права, смежного с пенсионным, действовавшего на момент трудовых отношений истца, так как толкования норм пенсионного права не должно меняться в сторону ущемления прав граждан.

ОАО «Русполимет» создано <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с реорганизацией ОАО «Кулебакский металлургический завод» и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод».

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 работал каменщиком в ремонтно-строительном цехе. На предприятии имелась бригада каменщиков, которая состояла из 22 человек.

Работая прорабом ( с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ) в цехе капитального ремонта и строительства, истец осуществлял руководство производственной и хозяйственной деятельностью участка, обеспечивал выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию, организовывал производство строительно-монтажных работ, оформлял техническую документацию, устанавливал производственные задания работникам. Он принимал участие в строительстве, капитальных ремонтах зданий и сооружений, которые в настоящее время состоят на балансе ОАО «Русполимет»: цех энергосантехмонтажа, здания АБК, операторной на автозаправочной станции, магазина сельхозпродуктов, здания механизированного зернохранилища, здания зимних теплиц, здания детского сада, здания сауны, гостиницы, пристроя ПМБ, кислородной станции, здания насосной станции, участка гальваники, 76-й дома по <адрес>, базы отдыха «Дубрава», корпуса 171,172,пристроя к ЦПСХ, физкультурно-оздоровительный комплекса, <адрес>, насосной станции, участка опытных образцов, котельной в микрорайоне.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что <ДД.ММ.ГГГГ> она работала вместе с ФИО1 на металлургическом заводе имени Кирова С.М.. ФИО1 в то время работал прорабом, а она мастером. Она работала в подчинении у ФИО1 В тот период времени существовала бригада каменщиков, которые работали всю рабочую смену.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что в период <ДД.ММ.ГГГГ> он работал на заводе имени Кирова вместе с ФИО1. ФИО1 работал прорабом в цехе капитального строительства, а он, ФИО6, работал электросварщиком ручной сварки и находился в подчинении у ФИО1. В цехах имелись строительные участки, которые занимались строительством зданий и сооружений.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что в период <ДД.ММ.ГГГГ> работала на заводе имени Кирова вместе с ФИО1 в бригаде каменщиков. Работали всю рабочую смену на строительстве зданий и сооружений.

В этой связи, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как истец фактически выполнял функциональные обязанности каменщика в ремонтно-строительном цехе, мастера в цехе капитального ремонта и строительства <№*****>, прораба в цехе капитального ремонта и строительства, прораба в цехе капитального строительства в указанный период, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, а так же списком зданий и сооружений ОАО «Кулебакский металлургический завод».

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлено, что в спорные периоды работы истца на металлургическом заводе в указанных им должностях, в структуре цехов завода, где работал истец, имелись строительные участки, занимающиеся новым строительством зданий, сооружений, объектов, в строительстве которых принимал непосредственное участие ФИО1, работая в должности каменщика, прораба, мастера. В данный период строились новые здания и истец, работая в должности прораба, мастера руководил производительно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивал выполнение производственных заданий по вводу в эксплуатацию объектов, организовывал производство строительно-монтажных работ, оформлял техническую документацию, устанавливал производственные задания.

Представителем ответчика не оспариваются обстоятельства, подтверждающие, что на предприятии велось строительство. На предприятии имелись строительные участки, осуществляющие строительные работы, однако сведения о структуре цехов, о строительстве, приемке указанных зданий в эксплуатацию в архиве ОАО «Русполимет» не сохранились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела суд считает необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Русполимет» включить ФИО1 время работы на Кулебакском металлургическом заводе им. Кирова, ОАО «Кулебакском металлургическом заводе» :

с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> каменщиком в ремонтно-строительном цехе; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> мастером в цехе капитального ремонта и строительства <№*****>; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> прорабом в цехе капитального ремонта и строительства; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> прорабом в цехе капитального строительства в рудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ОАО «Русполимет» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу выдать ФИО1 справку, уточняющую льготный характер работы за указанные периоды в должности каменщика в ремонтно-строительном цехе, мастера в цехе капитального ремонта и строительства <№*****>, прораба в цехе капитального ремонта и строительства, прораба в цехе капитального строительства для предоставления в ГУ УПФР по Кулебакскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья И.Н.Рожкова.