Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Волгобурстрой» был заключен договор лизинга № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Tayota Land Cruiser Prado. По условиям договора лизинга автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску «Автокаско» полис № ....№ .... от ДД.ММ.ГГГГ Срок договора страхования составлял три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия за добровольное страхование по риску «КАСКО» подлежала уплате ежегодно по следующему графику и была своевременно оплачена, что подтверждает ответчик в своем счете на доплату:

1 год- ДД.ММ.ГГГГ.-70167 руб. 90 коп.; 2 год – ДД.ММ.ГГГГ- 66850 руб. 87 коп.; 3 год – ДД.ММ.ГГГГ – 65370 руб. 96 коп.

В связи с исполнением обязательств по договору лизинга, автомобиль был выкуплен ООО «Волгобурстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волгобурстрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую организацию о приобретении им автомобиля, и признании его страхователем и выгодоприобретателем.

На данное уведомление АО «СОГАЗ» прислало ему счет на оплату № .... от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты очередного взноса в сумме 441256 руб. 88 коп., а так же указало на необходимость заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием признать его страхователем и выгодоприобретателем, а также мотивировать и предоставить обоснование увеличения страховой премии до 441256 руб. 88 коп. В ответ на указанную претензию ответчик указал, что для перехода к истцу прав страхователя ему необходимо заключить дополнительное соглашение и доплатить страховую премию уже в размере 220628 руб. 44 коп. соразмерно увеличению степени риска, при этом не мотивировав в чем именно изменился страховой риск до такой степени, что страховая премия увеличилась с 65370 руб. 96 коп. до 220628 руб. 44 коп.

Данное требование, как в части заключения дополнительного соглашения, так и в части доплаты страховой премии незаконно по следующим основаниям:

В части заключения дополнительного соглашения: ст. 960 ГК РФ является императивной нормой права и не может меняться по соглашению сторон. В частности как указал законодатель при смене собственника застрахованного имущества, необходимо исключительно уведомление страховщика о данных изменениях, соответственно смена выгодоприобретателя и страхователя происходит автоматически без подписания каких-либо документов. Указанная норма права прямо предусматривает переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к лицу, которому перешли права на застрахованное имущество, что влечет неизбежное возникновение интереса в сохранности застрахованного имущества.

В части оплаты дополнительной премии за увеличение страхового риска в сумме как 441256 руб. 88 коп., так и 220628 руб. 44 коп.: согласно условий договора страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за период действия договора страхования составляет 202389 руб. 73 коп., которая уплачена предыдущим страхователем в полном объёме согласно графика оплаты (последний платеж в сумме 65370 руб. 96 коп. уплачен до ДД.ММ.ГГГГ) В связи с изменением собственника и уведомлением страхователя в июле 2016 года (остаточный срок действия договора страхования составил 8 месяцев), соответственно дополнительная премия за данный срок страхования составила сумму порядка 250000 рублей, что незаконно необоснованно и не мотивировано, так как равнозначно страховой премии уплаченной за весь период страхования (3 года).

Данная страховая премия абсолютно неадекватная, т.к. добровольное страхование не может иметь такие расценки, если страховые риски не изменились, стаж собственника составляет более 15 лет, автомобиль не используется экстремально или в такси т.д.

При этом согласно п. 10.6 Правил Страхования, Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования и /или доплаты страховой премии, только в одном случае - если переход права собственности привел к увеличению степени риска.

П.10.3.2. говорит о том, что страховщик имеет право потребовать уплаты дополнительно страховой премии соразмерно увеличению степени риска при существенном изменении обстоятельств.

При изменении собственника в рассматриваемом случае, какие-либо значительные дополнительные риски не возникли, т.к. я машину в неблагоприятных условиях не эксплуатирую, не являлся злостным виновником ДТП, или злостным нарушителем ПДД, стаж вождения внушительный, соответственно не понятно в связи, с чем страховая сумма возросла более чем в 11 раз (65000 в год, до 300000 в год, т.к. 220628 руб. 44 коп.- это за 7 месяцев).

Данное увеличение истец рассматривает ничем иным как не желанием АО «СОГАЗ» страховать автомобиль по полису «КАСКО» и необоснованным отказом от исполнения договора страхования, что является нарушением антимонопольного и гражданского законодательства.

Каких - либо объективных, существенных или значительных изменений соразмерных увеличению страховой премии в 4 раза, в связи с продажей автомобиля истцу, не произошло, страховой компанией не указано и не мотивировано, соответственно увеличение страховой премии необоснованно и незаконно.

На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконными действия АО «СОГАЗ» по увеличению страховой премии по договору страхования № ....№ .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника.

Признать ФИО1 страхователем и выгодоприобретателем по всем рискам по договору/полису страхования транспорта № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседание отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Волгобурстрой» извещён в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что в данном деле каких-либо доказательств увеличения страховых рисков не представлено, соответственно увеличение страховой премии незаконно. Просили исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительности причины неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за заключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2.3 ст. 958 ГК страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Волгобурстрой» был заключен договор лизинга № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Tоyota Land Cruiser Prado.

По условиям договора лизинга автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску «Автокаско» полис № .... от ДД.ММ.ГГГГ Срок договора страхования составлял три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия за добровольное страхование по риску «КАСКО» подлежала уплате ежегодно по графику и была своевременно оплачена, что подтверждает ответчик в своем счете на доплату: 1 год- ДД.ММ.ГГГГ-70167 руб. 90 коп.; 2 год – ДД.ММ.ГГГГ- 66850 руб. 87 коп.; 3 год – ДД.ММ.ГГГГ – 65370 руб. 96 коп.

В связи с исполнением обязательств по договору лизинга, автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ выкуплен ООО «Волгобурстрой», что подтверждается договором купли-продажи № № .... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волгобурстрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г.в., VIN номер № .....

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о признании его страхователем и выгодоприобретателем по всем рискам по полису страхования транспорта № ....№ ....№ .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом к нему прав собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ направило ФИО1 счет на оплату дополнительного страхового взноса в размере 441256 руб. 88 коп. к доп. соглашению № .... о признании ФИО1 Страхователем и Выгодоприобретателем по всем рискам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в АО СОГАЗ с требованием признать его страхователем и выгодоприобретателем, а также мотивировать и предоставить обоснование увеличения страховой премии в размере 441256 рублей 88 коп.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ направленному ФИО1, АО СОГАЗ сообщил следующее, что Страховщик произвел оценку страхового риска, и принимая во внимание страховые тарифы и Правилам Страхования, рассчитанные в соответствии с методикой расчета и согласованные органом страхового надзора, предложил произвести оплату дополнительной страховой премии в размере 220628 рублей 44 коп., соразмерно увеличению риска. С целью уменьшения размера дополнительной премии предложил ограничить список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, направив в адрес Страховщика дополнительную информацию. В соответствии с п.2 ст. 959 ГК РФ если страхователь/выгодоприобретатель возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ. Согласно п. 10.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или доплаты страховой премии, если переход прав на застрахованное транспортное средство привел к увеличению степени риска, в порядке, предусмотренном п. 10.3.2 настоящих правил. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.2 ст. 451 ГК РФ)

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 следует, что ФИО1 автомобиль в неблагоприятных условиях не эксплуатирует, не является злостным виновником ДТП или злостным нарушителем ПДД, стаж вождения внушительный, соответственно не понятно почему страховая сумма возросла более чем в 11 раз, данное увеличение рассматривает как нежеланием АО СОГАЗ страховать автомобиль по полису «КАСКО» и необоснованным отказом от исполнения договора страхования, что является нарушением антимонопольного и гражданского законодательства.

Для констатации факта увеличения страхового риска должны соблюдаться определенные условия. К их числу относятся: вероятность наступления страхового события должна возрасти; увеличение степени риска не должно быть краткосрочным явлением; увеличение страхового риска должно быть существенным.

Несущественными считаются риски, которые страховщик и так бы застраховал на тех же условиях и по тем же тарифам или которые, судя по обстоятельствам, можно рассматривать как уже включенные в страховое покрытие.

Правовые последствия увеличения страхового риска зависят от того, имело ли оно субъективный или объективный характер.

О субъективном увеличении страхового риска говорят в тех случаях, когда страхователь без согласия на то страховщика сам предпринимает шаги, ведущие к увеличению грозящей опасности, объективное увеличение страхового риска имеет место независимо от воли и действий страхователя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Как усматривается из материалов дела, доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что в связи с изменениями условий договора страхования, соразмерно увеличился риск ответственности несостоятельны, доказательств увеличения риска ответственности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу городского округа- город Камышин Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «СОГАЗ» по увеличению страховой премии по договору страхования № .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника.

Признать ФИО1 страхователем и выгодоприобретателем по всем рискам по договору/ полису страхования транспорта № ....№ .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова