Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» к ООО «Краевое Агентство Информации» о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на информационном канале www.nashinovosti.tv был опубликован репортаж «Реплика. Погоня за показателями», в котором распространены не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его деловую репутацию.

В данном репортаже распространена следующая информация:

«Сегодня зарплата доцента Алтайского государственного университета чуть больше 16 000 рублей, профессора - 21 000 с небольшим»;

«Но существенно и то, что преподаватель, рядовой преподаватель, доцент и профессор АГУ должен делать за свои деньги выходит много дополнительной и фактически никак неоплачиваемой работы. Помимо своей основной педагогической работы преподаватель АГУ оказывается загружен совсем иной неоплачиваемой деятельностью, например, от преподавателя требуется готовить огромное количество учебной документации, причем, правила ее составления постоянно меняются, иногда в течение нескольких месяцев приходится переделывать одно и то же»;

«Преподавателю приходится ездить на конференции научные, да, потому что по участию в конференциях смотрят на показатели вуза в целом, этими показателями можно отчитаться, а при этом денег получить практически невозможно на поездки на конференции «Езжай, мол, за свой счет, из своего кармана плати за научные публикации»;

«Что будет, если 50 отчаявшихся преподавателей, о которых идет речь в обращении, все разом напишут заявление об увольнении?».

По-мнению истца, репортаж носит явно выраженный характер опорочить деловую репутацию, честь и достоинство Университета и его руководства.

Факт распространения данной информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на информационном канале www.nashinovosti.tv подтверждается тем, что указанный видеосюжет был скачан из сети интернет в формате mp4, что подтверждено справкой начальника управления информатизации, и был доступен для просмотра на сайте позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был вынужден направить письменную претензию о размещенном материале (от ДД.ММ.ГГГГ№).

Наличие в оспариваемом репортаже утверждений о фактах, а также порочащий характер этих сведений подтверждается экспертным заключением ФИО1, доктора филологических наук, профессора кафедры общего и русского языкознания, эксперта «Сибирской ассоциации лингвистов – экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ№.

По таким основаниям, с учетом уточнения требований заявлены требования о признании порочащим деловую репутацию истца репортаж «Реплика. Погоня за показателями», обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения на сайте www.nashinovosti.tv текста опровержения; взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, исковые требования о компенсации морального вреда не поддержаны.

Также при уточнении требований указано о том, что факт распространения сведений ответчиком подтвержден ответом ООО «Транс-Инфо» о выходе телевизионной передачи «Реплика» в эфире телеканала «39 канал» ДД.ММ.ГГГГ (основной выход) и два раза ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в окончательной редакции заявлены требования о признании порочащим деловую репутацию истца репортаж «Реплика. Погоня за показателями», возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения на сайте www.nashinovosti.tv текста опровержения, а также по телевидению в то же время суток, что и опровергаемый материал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что доказан факт распространения информации как в сети Интернет, так и на телевидении, заключением специалистов подтверждено, что информация является необъективной.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что хотя и установлено наличие сведений (ряд утверждений о фактах), которые являются негативными и относятся к истцу, но указанные сведения являются достоверными. Кроме того, указал, что отсутствует факт распространения указанных сведений, полагает данное обстоятельство истцом не доказано.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам места жительства. Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтовых отпралвений, почтовое отправления с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом заявлены требования о признании порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчиком ООО «Краевое агентство информации» в отношении истца на информационном канале www.nashinovosti.tv, а также по телевидению, а именно следующих сведений:

«Сегодня зарплата доцента Алтайского государственного университета чуть больше 16 000 рублей, профессора - 21 000 с небольшим.».

В обоснование факта распространения сведений представлена видеозапись выступления, содержащая указанные сведения, по информации истца, полученная из сети Интернет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена лингвистическая экспертиза, в целях разрешения вопросов об отнесении оспариваемых высказываний к утверждениям о фактах либо оценочным суждениям, наличии негативной информации в высказываниях.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» №(21)/18-фл от ДД.ММ.ГГГГ определено дословное содержание фонограммы, представленной истцом.

Установлено, что в высказывании «Ж1- Сегодня зарплата доцента Алтайского государственного университета чуть больше шестнадцати тысяч рублей, профессора двадцать одна тысяча с небольшим» содержится утверждение о факте 'На момент публикации ролика средняя заработная плата доцента Алтайского государственного университета составляла от шестнадцати до шестнадцати с половиной тысяч рублей, средняя заработная плата профессора составляла от двадцати одной до двадцати одной с половиной тысяч рублей'.

В высказывании «М1 - Но существенно и то, что преподаватель, рядовой преподаватель, и доцент, и профессор, АГУ, должен сегодня делать за свои деньги, э-э выходит много дополнительной и, фактически никак не оплачиваемой работы» содержатся:

-утверждение о факте ‘Преподаватели Алтайского государственного университета, помимо своей основной преподавательской деятельности, выполняют дополнительную работу’;

-субъективное суждение «выходит много дополнительной и, фактически никак не утачиваемой работы».

В высказывании «Ж1 - Помимо своей основной, педагогической работы, преподаватель АГУ оказывается загружен совсем иной, неоплачиваемой деятельностью. Например, от преподавателя требуется готовить огромное количество учебной документации. Причём правила её составления постоянно меняются. Иногда в течение нескольких месяцев приходится переделывать, одно и то же» содержатся:

-утверждения о фактах: ‘Помимо педагогической работы, преподаватели Алтайского государственного университета готовят учебную документацию', ‘Правила составления учебной документации часто меняются, и иногда преподаватели многократно переделывают один и тот же документ на протяжении нескольких месяцев';

-субъективное суждение «преподаватель АГУ оказывается загружен совсем иной, неоплачиваемой деятельностью».

В высказывании «M1 - Ну, и того хлеще, преподавателю приходится ездить на конференции, научные да? Потому что по участию в конференциях смотрят на показатели вуза в целом. Этими показателями можно отчитаться, а при этом денег, получить практически невозможно на, конфе, поездки на конференции. «Езжай» мол, «за свой счёт. Из своего, кармана плати за, научные публикации», и так далее» содержатся:

-утверждение о факте ‘Преподаватели Алтайского государственного университета ездят на научные конференции, потому что по участию преподавателей в конференциях оцениваются показатели вуза';

-субъективное суждение «а при этом денег, получить практически невозможно на, конфе, поездки на конференции. «Езжай» мол, «за свой счёт. Из своего, кармана плати за, научные публикации», и так далее».

Высказывание «М1 - Ну и вот что будет, если пятьдесят отчаявшихся преподавателей о которых идёт речь, в обращении все разом, напишут заявление об увольнении?» представляет собой субъективное суждение.

по вопросу 2.2:

Во всех высказываниях в контексте видеоролика имеется негативная информация о ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет».

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. выводы заключения подтвердила.

Стороной истца заявлено ходатайство о несогласии с заключением судебной экспертизы, назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, неясностей и противоречий не содержат, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

С учетом изложенного, проведенная по делу судебная экспертиза может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях свидетели пояснили следующее.

Свидетель К., сотрудник истца, ответственный секретарь управления медиакоммуникаций ФГБОУ ВО АГУ, пояснил, что в учреждении еженедельно проводится мониторинг размещения информации об АГУ, имеется система сканинтерфакс, где указываются все упоминания об АГУ. ДД.ММ.ГГГГ появилась ссылка на «Наши Новости», у которой есть отдельный сайт, по этой ссылке был просмотрен соответствующий ролик, это был видеофайл с текстовым сопровождением. Гиперссылка является электронным адресом, сам репортаж был размещен на сайте. По ссылке был найден непосредственно репортаж. Далее он показал указанный ролик своему руководителю, содержанием ролика являлась тема о том, что преподаватели жаловались на руководство, на низкие зарплаты. Автором репортажа был ФИО14. Скачивание ролика он не производил. Свидетель Ш., начальник отдела защиты информации ФГБОУ ВО АГУ, пояснил, что видел указанный ролик в районе 05-ДД.ММ.ГГГГ, смотрел его с домашнего компьютера. Данный ролик был найден им в поисковой системе Гугл, где ему была выдана информация на сайт «Наши Новости». На сайте было отражено наименование «Наши Новости». Ролик был о жалобе преподавателей о том, что приходится делать бесплатную работу, о низкой заработной плате, за свой счет ездить в командировки. По просьбе юридического отдела делали запрос провайдеру о доступе к файлу регистрации запросов к ресурсам. Данные не были предоставлены, письменный ответ не предоставили. Доступ к файлу регистрации запросов к ресурсам это информация о том, что с IP адреса АГУ на сервер, на котором размещен сайт «Наши Новости» был запрос на определенную страницу, адрес. В зависимости от оборудования, сотрудник истца определили, какой файл скачен. Определил сайт по доменному имени, было указано «Наши Новости». Впоследствии пытался найти ролик, но не нашел, смотрел указанный ролик несколько раз.

Свидетель М.1, директор студенческого городка ФГБОУ ВО АГУ, пояснил, что по своей деятельности постоянно просматривает, что происходит в СМИ. В июле 2017 года на одном из сайтов увидел ролик, который был чисто ангажирован, сама подача информации была некорректная, ролик был о том, что заработная плата у преподавателей низкая. Проведен не корректный сравнительный анализ. Корреспондент говорил, что имеются жалобы преподавателей.

Свидетель Р., сотрудник ФГБОУ ВО АГУ, пояснил, что был проанализирован сервер и лог-информация записи всех выходов в сеть Интернет, установлено, что с определенного компьютера был осуществлен выход на сайт «Наши Новости», был просмотр видеоролика в определенное время. Все действия фиксируются на сервере. Есть специфика размещения видеоматериала, файл скачивается в виде бинарного потока, формируется в видео. В справке представленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ указан IP адрес АГУ 10.0.03.74, адрес сайта «Наши Новости» 92.53.97.80, информация о присвоенных IP адресах может быть получена у провайдера. Название сайта «Наши Новости», где был расположен ролик. Указана страница сайта, с которой был размещен ролик. Справка подтверждает, что компьютер с IP адресом 10.0.3.74 соединился с другим ДД.ММ.ГГГГ по протоколу работы сервера. Пользователь данного компьютера скачивал информацию, этот компьютер принадлежит сотруднику управления информации и телекоммуникации ФИО9 В последующем этой информации (ролика) на сайте не было, информация удалена.

Свидетель М.2, шеф-редактор ООО «Краевое адресное бюро», пояснил, что автором ролика являлся ФИО14, примерно летом 2017 года он предоставил информацию для выпуска материала, который свидетель посмотрел, решили его не выпускать, на сайте ролик также не размещался. Ролик был предоставлен на почту. Он дает согласие редактору сайта, который размещает ролик. Информация храниться на сайте частично на видеохостингах, доступ к сайту обеспечен всем для просмотра. Данную информацию без его ведома невозможно разметить.

Свидетель П., редактор сайта ООО «Краевое адресное бюро», пояснил, что доменное имя сайта их организации nashinovosti.tv, провайдера он не знает. Информацию на сайте размещает он, от редактора и журналистов поступают сюжеты и видеоролики, видео размещается на сайт «YouTube». Для этого он заходит на сайт, скачивает с компьютера ролик на данный сайт. Он хранится на внешнем сайте, потом на своем сайте он размещает текстовую информацию, прикрепляет доменное имя и все транслируется с «YouTube». Кто-то другой не может разметить информацию, права администратора имеются только у него, доступ аккаунта к «YouTube» так же имеется только у него, посторонний не сможет разместить. «Реплика» - это авторская программа их организации, публиковалась на сайте, если текст согласован редактором, информация об опубликовании доводится устно журналистом либо редактором.

По запросу суда ООО «ТРАСТ-ИНФО» представлена информация о том, что, согласно которому телевизионная передача «Реплика» о конфликте преподавательского состава и руководства АГУ выходила в эфир телеканала «39 канал» ДД.ММ.ГГГГ (основной выход) и два раза ДД.ММ.ГГГГ (утренний и дневной повторы). Все видеоматериалы, выходившие в эфир 3-ДД.ММ.ГГГГ уничтожены ДД.ММ.ГГГГ, так как срок их хранения составляет 1 месяц. Указано, что данную информацию они не изготавливали, размещали готовую. Представлена выписка из регистрационного журнала выхода телепрограмм телеканала «39 канал» (неофициальное название «РЕН ТВ-Барнаул») производителем телепроекта является ООО «Краевое агентство информации».

Стороной истца представлены протоколы осмотра нотариусом интернет-сайтов, из содержания которых следует, что при просмотре информационных ресурсов установлено, что при переходе к страницам с информацией о «Реплика»: Погоня за показателями» отображается электронный адрес ссылки: http:// nashinovosti.tv…

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что факт распространения спорной информации со стороны ООО «Краевого Агентство информации» в отношении ФГБОУ ВО Алтайский государственный университет на указанном сайте и по телевидению подтвержден материалами дела.

А именно факт распространения на сайте подтверждается показаниями свидетелей К.,Ш.,М.2,Р. подтверждается факт размещения указанной информации в сети Интернет на сайте www.nashinovosti.tv, которые также имели возможность просмотреть указанный видеоролик, данный ролик был скачан из сети Интернет. Принадлежность сайта ответчику им не оспаривается, подтверждена показаниями свидетеля П. Показаниями свидетелей М.1,П. факт распространения информации не опровергнут, поскольку само по себе отсутствие согласования шеф-редактором размещения информации на сайте не означает отсутствие факта размещения, тем более, что согласной пояснений свидетеля ФИО5 такое согласие дается в устной форме, может быть получено через журналиста. Также подтверждается протоколами осмотров нотариусом интернет-сайтов.

Факт распространения спорного репортажа по телевидению подтверждается ответом ООО «ТРАСТ-ИНФО», согласно которому телевизионная передача «Реплика» о конфликте преподавательского состава и руководства АГУ выходила в эфир телеканала «39 канал» ДД.ММ.ГГГГ (основной выход) и два раза ДД.ММ.ГГГГ (утренний и дневной повторы), производителем телепроекта является ООО «Краевое агентство информации».

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В силу положений пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно заключению судебной экспертизы в оспариваемых истцом сведениях, содержатся утверждения о фактах в высказывании «Сегодня зарплата доцента Алтайского государственного университета чуть больше шестнадцати тысяч рублей, профессора двадцать одна тысяча с небольшим».

В высказываниях: «М1 - Но существенно и то, что преподаватель, рядовой преподаватель, и доцент, и профессор, АГУ, должен сегодня делать за свои деньги, э-э выходит много дополнительной и, фактически никак не оплачиваемой работы;

«Ж1 - Помимо своей основной, педагогической работы, преподаватель АГУ оказывается загружен совсем иной, неоплачиваемой деятельностью. Например, от преподавателя требуется готовить огромное количество учебной документации. Причём правила её составления постоянно меняются. Иногда в течение нескольких месяцев приходится переделывать, одно и то же»;

«M1 - Ну, и того хлеще, преподавателю приходится ездить на конференции, научные да? Потому что по участию в конференциях смотрят на показатели вуза в целом. Этими показателями можно отчитаться, а при этом денег, получить практически невозможно на, конфе, поездки на конференции. «Езжай» мол, «за свой счёт. Из своего, кармана плати за, научные публикации», и так далее», экспертом сделан вывод, что утверждением о факте является только высказывания в части:

«Преподаватели Алтайского государственного университета, помимо своей основной преподавательской деятельности, выполняют дополнительную работу»;

«Помимо педагогической работы, преподаватели Алтайского государственного университета готовят учебную документацию», «Правила составления учебной документации часто меняются, и иногда преподаватели многократно переделывают один и тот же документ на протяжении нескольких месяцев»;

«Преподаватели Алтайского государственного университета ездят на научные конференции, потому что по участию преподавателей в конференциях оцениваются показатели вуза».

В остальной части спорные высказывания расценены как субъективные суждения.

Вместе с тем, сами по себе указанные утверждения о выполнении преподавателями дополнительной работы, о подготовке учебной документации, о частой смене учебной документации, о поездках преподавателей на конференции, оценке деятельности учреждения по участию в конференциях не являются порочащим честь и достоинство истца. В части субъективных суждений ответчика данные высказывания не подлежит проверке на соответствие действительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат признанию порочащими деловую репутацию оспариваемые истцом сведения, только в части высказывания «Сегодня зарплата доцента Алтайского государственного университета чуть больше шестнадцати тысяч рублей, профессора двадцать одна тысяча с небольшим», которое является утверждением о факте, несет негативную оценку истца.

В остальной части основания для удовлетворения требований о признании сведений порочащими деловую репутацию истца отсутствуют, поскольку являются субъективными суждениями, в той части в которой являются утверждением о фактах не несут негативной оценки.

Ответчиком доказательств соответствия распространенных сведений действительности не представлено. Не соответствие их действительности подтверждено представленной истцом информацией о размере средней заработной платы профессорско-преподавательского состава.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать опровержения порочащих деловую репутацию сведений, исковые требования в части сведений, подлежащих признанию порочащими деловую репутацию истца, подлежат удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Истцом способ опровержения определен путем размещения на сайте www.nashinovosti.tv текста опровержения, а также по телевидению в то же время суток, что и опровергаемый материал.

Принимая во внимание способы распространения порочащей деловую репутацию истца сведений, избранный истцом способ опровержения данных сведений, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным определить способ опровержения путем публикации резолютивной части решения суда на информационном ресурсе сайта в сети интернет: www.nashinovosti.tv, а также сообщении данной информации по телевидению в вечернем выпуске, утреннем и дневном повторах.

Срок опровержения подлежит установлению в количестве 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» к ООО «Краевое Агентство Информации» о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» информацию, распространенную ООО «Краевое Агентство Информации» путем размещения репортажа «Реплика. Погоня за показателями», в части сведений «Сегодня зарплата доцента Алтайского государственного университета чуть больше 16 000 рублей, профессора - 21 000 с небольшим».

Обязать ООО «Краевое Агентство Информации» опубликовать опровержение признанных судом не соответствующими действительности сведений в форме публикации резолютивной части настоящего решения в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу на информационном ресурсе сайта в сети интернет: www.nashinovosti.tv, а также сообщения данной информации по телевидению в вечернем выпуске, утреннем и дневном повторах.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Краевое Агентство Информации» в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>