Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Арбеково-Мотор-Плюс», указав, что 30 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Арбеково-Мотор-Пенза» был заключен договор розничной купли-продажи № 257 по условиям которого, ответчик продает, а покупатель приобретает за обусловленную договором плату автомобиль «Datsun on- DO» VIN №. 2015 года выпуска, цвет серый, комплектация Trust. Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля составила 356 215 рублей. В том числе НДС 18% 54 337.88 руб. Договорная цена товара была указана с четом предоставленной скидки по программе изготовителя Datsun «Участник программы утилизации» в размере 50 000 рублей. Пунктом 5.1. договора на автомобиль установлена гарантия сроком 3 года со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в гарантийной книжке. Договорная стоимость автомобиля была уплачена истцом в полном объеме, произведена за счет заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №272998 от 28.09.2015 года. 02.10.2015 года истцом у ответчика были приобретены сопутствующие автомобилю товары: шины NOKIAN NORDSV1AN 5 185/60R14 в количестве 4-х штук на общую сумму 10 785(Десять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей и ковры для салона полиуретановые на сумму 1 652 рубля. В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены множественные его неисправности и дефекты: вспучилась краска на задних дверях, на кроме крышки багажника, вспучивание лакокрасочного покрытия на передних дверях, неисправность тормозного цилиндра правого тормозного барабана, пришли в негодность задние ступичные подшипники, проявилась ржавчина под уплотнительными резинками всех четырех дверных окон. документы, подтверждающие вид и характер выявленных дефектов ответчик. В связи с выявленными неисправностями и дефектами, автомобиль находился на ремонте только в этом гарантийном году 34 дня : с 17.10.2017 года по 22.10.2017года ( 5 дней), с 30.01.2018 г. по 08.02.2018 года, с 13.02.2018 года по 14.02.2018 года (1 день), с 03.05.2018 года по 22.05.2018 года (19 дней), что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению актами приемки автомобиля для проведения ремонта, заказ-нарядами, справками ООО «Арбеково-Мотор-Пенза». По причине невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в гарантийном году. 24.05.2018 года истец обратится к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные по нему с учетом величины скидки, предоставленной по программе «Участник программы утилизация», вернуть разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, вернуть денежные средства за плановое техническое обслуживание, вернуть денежные средства за покупку сопутствующих автомобилю товаров, вернуть проценты по кредиту. На все заявленные в претензии требования ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие данных подтверждающих невозможность использовать автомобиль по причине нахождения на ремонте более чем 30 дней. Кроме того, в период гарантийного срока истец, в соответствии с требованиями, руководства по эксплуатации проходил техническое обслуживание на общую сумму 16 680 рублей (подтверждается справкой банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, приложенной к иску), которую так же считает подлежащей взысканию с ответчика. В связи нарушением ответчиком прав истца как потребителя, был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях относительно того, что была потрачена значительная сумма денег на приобретение некачественного товара, продолжительное время не мог пользоваться товаром в связи с его нахождением в ремонте. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 13,14,18,22-14 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть заключенный 30 сентября 2015 года между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи № 257 на приобретение автомобиля «Datsunon- DO» V1N №. 2015 года выпуска, цвет серый, комплектация Trust, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 356215 рублей и 50000 рублей - величина предоставленной скидки по программе изготовителя Datsun «Участник программы утилизации»; стоимость сопутствующих автомобилю товаров: шин NOKIAN NORDMAN 5 185/60R14 и количестве 4-х штук в размере 10 785 рублей и ковров для салона полиуретановых в размере 1 652 рубля; расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 16 680 рублей; неустойку с 04 мая 20)8 года по день вынесения решения в размере 1% от суммы товара в день; компенсацию разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 92 785 рублей; уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере 116 262 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд принять отказ от исполнения заключенного 30 сентября 2015 года между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи № 257 на приобретение автомобиля «Datsun on- DO» VIN №, 2015 года выпуска, цвет серый, комплектация Trust, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 356215 рублей и 50 000 рублей - величина предоставленной скидки по программе изготовителя Datsun «Участник программы утилизации». Стоимость сопутствующих автомобилю товаров: шин NOKIAN NORDMAN 5 185/60R14 в количестве 4-х штук в размере 10785 рублей и ковров, для салона полиуретановых в размере 1 652 рубля; расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 16 680 рублей; неустойку с 04 мая 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 1 145 526 рублей, 30 копеек; компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 111 785 рублей; уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере 116 262 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Арбеково-Мотор-Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в течение третьего года гарантийного срока, то есть в период с 30.09.2017 по 16.07.2018 истец не мог пользоваться автомобилем Datsun On-Do ViN № в совокупности в течение 22 дней вследствие устранения производственных дефектов. Совокупный срок невозможности использования автомобиля подтверждается справкой инженера по гарантии. Иные сведения, указанные в исковом заявлении о невозможности использования автомобиля ответчик не признает, они не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец неправомерно включил в период невозможности использования автомобиля срок с момента получения уведомления об окончании ремонта до фактического получения автомобиля из ремонта. Истец не приводит каких-либо доказательств невозможности использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней в первом году гарантийного срока (с 30.09.2015 по 29.09.2016) или во втором году гарантийного срока (с 30.09.2016 по 29.09.2017). В третьем году гарантийного срока с 30.09.2017 по 16.07.2018 автомобиль истца дважды находился в СТО Арбеково-Мотор-Плюс на гарантийных ремонтах, в связи с проведением которых истец не мог использовать свой автомобиль. Первый раз - в октябре 2017 года на протяжении 4 дней, второй раз - в мае 2018 года на протяжении 18 дней. Всего 22 дня. Таким образом, лишь в третьем году гарантийного срока автомобилем невозможно было пользоваться на протяжении 22 дней. Данное обстоятельство не предоставляет истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврат уплаченной за него суммы. Иные исковые требования не признаются ответчиком в силу их факультативности к основному требованию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Также передавая свой автомобиль на гарантийный ремонт истец не предупредил ответчика о произошедшем ранее ДТП и проведении кузовного ремонта автомобиля. Так спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 03 мая 2018г. по 21 мая 2018 года в течение 18 дней. В этот период времени была произведена замена и окраска дверей. Столь длительный ремонт был связан с тем, что истец ФИО1 перед передачей автомобиля в кузовной ремонт не уведомил ответчика о том, что автомобиль участвовал в ДТП. Таким образом, в связи с отсутствием информации об участии автомобиля в ДТП, при выполнении кузовного ремонта произошла необоснованная выбраковка первоначально заказанной передней левой двери, заказ новой двери и, по этой причине, задержка в производстве гарантийного ремонта на 10 дней (срок поставки второй двери). Указанная задержка произошла по вине владельца автомобиля, так как он, в нарушении пункта 5.5, 5.6. 5.7 договора розничной купли-продажи автомобиля и условий гарантии (стр. 7 гарантийной книжки) производил кузовной ремонт гарантийного автомобиля на сторонней СТО, не являющейся официальным дилером Датсун, а также не уведомил об участии автомобиля в ДТП перед передачей его в кузовной цех Арбеково-Мотор-Плюс.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлен течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного и. перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Datsun on- DO» VIN №, 2015 года выпуска, цвет серый на основании заключенного 30 сентября 2015г. между ФИО1 и ООО «Арбеково-Мотор-Пенза» договора розничной купли-продажи № 257.

Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля составила 356 215 рублей, в том числе НДС 18% 54 337.88 руб. Договорная цена товара была указана с учетом предоставленной скидки по программе изготовителя Datsun «Участник программы утилизации» в размере 50 000 рублей.

Договорная стоимость автомобиля была уплачена истцом в полном объеме в сумме 356215 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.09.2015 г. Также оплата по договору произведена за счет заемных денежных средств истца у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №272998 от 28.09.2015 года.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 5.1 договора гарантийный срок, установленный изготовителем на приобретенный истцом в ООО «Арбеково-Мотор-Плюс» автомобиля, составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

При этом гарантийный срок на товар согласно п. 5.1 договора исчисляется со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в гарантийной книжке.

Акт приема передачи подписан сторонами 30.09.2015г.

Таким образом, 30.09.2015 года в сервисной (гарантийной) книжке на спорный автомобиль была поставлена отметка, с которой началось течение гарантийного срока.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что отражено как в руководстве по гарантийному обслуживанию, так и в заказ-нарядах.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте с 30.09.2017 по 16.07.2018г. 34 дня: с 17.10.2017 года по 22.10.2017года (5 дней), с 30.01.2018 г. по 08.02.2018 года, с 13.02.2018 года по 14.02.2018 года (1 день), с 03.05.2018 года по 22.05.2018 года (19 дней), что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению актами приемки автомобиля для проведения ремонта от 17.10.2017, 30.01.2018, заказ-нарядами №5415-01372 от 28.11.2015, №5418-00467 от 14.02.2018, №5418-01295 от 03.05.2018, №5416-01438 от 30.07.2016, №5417-02152 от 08.08.2017, №5418-01511, справками ООО «Арбеково-Мотор-Пенза».

Так согласно справке выданной руководителем отдела по работе с клиентами ФИО8 исх. №806 от 08.02.2018г. на автомобиле «Datsun on- DO» VIN № устранены дефект выполненных раннее гарантийных работ: окрашена кромка крышки багажника. Автомобиль выдан владельцу 08.02.2018.

24.05.2018 года ФИО1 обратится к ООО «Арбеково-Мотор-Плюс» с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные по нему с учетом величины скидки, предоставленной по программе «Участник программы утилизация», вернуть разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, вернуть денежные средства за плановое техническое обслуживание, вернуть денежные средства за покупку сопутствующих автомобилю товаров, вернуть проценты по кредиту.

На все заявленные в претензии требования ООО «Арбеково-Мотор-Плюс» ответил отказом, ссылаясь на отсутствие данных подтверждающих невозможность использовать автомобиль по причине нахождения на ремонте более чем 30 дней.

Как установлено судом в период эксплуатации спорного автомобиля имело место ДТП, в результате которого автомобилю проводились ремонтные работы на СТО по направлению выданной страховой компанией, в том числе и по ремонту кузова.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №301,13 от 17.12.2018г., экспертами ФИО9 и ФИО10 сделаны следующие выводы: по вопросу о том, производился ли на автомобиле Datsun On-Do, VIN №, регистрационный знак № кузовной ремонт: замена переднего бампера, замена передней левой фары, ремонт переднего левого крыла, решить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. По второму вопросу: «Соответствует ли геометрия кузова автомобиля Datsun On-Do, VIN №, регистрационный знак № установленным требованиям завода изготовителя?» Геометрия кузова автомобиля Datsun On-Do, VIN №, регистрационный знак № не соответствует требованиям завода изготовителя. По третьему вопросу: «Если геометрия кузова автомобиля Datsun On-Do, VIN №, регистрационный знак № не соответствует заводским требованиям, то имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим ранее дорожно-транспортным происшествием и такими несоответствиями?» Вопрос о том, какая из причин (ДТП или иное происшествие) привела к возникновению установленных несоответствий геометрии кузова требованиям завода изготовителя, решить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять заключению экспертов и их показаниям в судебном заседании у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Арбеково-Мотор-Плюс», как продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец ссылался на то, что суммарное нахождение автомобиля в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств завода-изготовителя превысило 30-дневный срок в третьем гарантийном году.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена.

Исходя из представленных в материалах дела заказ-нарядов, актов приема-передачи, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов с 17.10.2017 года по 22.10.2017года (5 дней), с 30.01.2018 г. по 08.02.2018 года, с 13.02.2018 года по 14.02.2018 года (1 день), с 03.05.2018 года по 22.05.2018 года (19 дней), а всего за период с 30.09.2017 по 16.07.2018г. гарантийный ремонт составил 34 дня.

Как следует из условий договора купли-продажи, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в гарантийной книжке (п.5.1).

Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами договора 30.09.2015г., как и проставлена отметка в гарантийном сертификате 30.09.2015г.

Доводы ответчика о том, в течение третьего гарантийного срока, то есть с 30.09.2017 по 16.07.2018 истец не мог пользоваться спорным автомобилем в совокупности 22 дня (с 17.10.2017 по 21.10.2017 4 дня, с 03.05.2018 по 21.05.2018 18 дней) вследствие производственных дефектов судом отклоняются, поскольку дефекты по которым проводились ремонтные работы, а именно окраска кромок передних дверей, замена и окраска дверей являлись браком изготовителя и не соответствовали требованиям завода изготовителя. Что также нашло свое подтверждение в заключении экспертов.

Также довод представителя ответчика о том, что в период нахождения спорного автомобиля на ремонте в период с 03 мая 2018г. по 21 мая 2018 года в течение 18 дней была произведена замена и окраска дверей. Длительность данного ремонта была вызвана тем, что истец не сообщил ответчику том, что автомобиль участвовал в ДТП. В связи с изменением геометрии кузова автомобиля после ДТП, не подошла по геометрическим размерам полученная от изготовителя автомобиля новая передняя левая дверь судом отклоняется, поскольку заключением экспертов установлено, что геометрия кузова автомобиля не соответствует требованиям завода изготовителя.

Учитывая характер выявленных на автомобиле дефектов суд считает, что причины дефектов не связаны с эксплуатацией автомобиля потребителем.

Вся указанная выше совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного спора, по делу объективно установлена собранными доказательствами.

Иное толкование абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» привело бы к существенному нарушению прав потребителей, которые вынуждены были бы претерпевать неудобства от постоянных ремонтов их находящихся на гарантии автомобилей, каждый гарантийный год в совокупности более 30 дней (12-ую часть года и больше) не имея возможности пользоваться ими вследствие устранения различных их недостатков, дожидаясь истечения срока гарантии, и лишь тогда, уже вне гарантийного обслуживания, получив теоретическую возможность отказаться от некачественного товара и потребовать возврата денег за него.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца к ответчику являются правомерными, поскольку, действительно, в течение 2017-2018 года гарантийного срока спорного автомобиля истец не мог пользоваться им в совокупности более, чем тридцать дней (а именно, 34 дня), вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что подтверждается документами по делу, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об отказе истца от исполнения заключенного 30.09.2015 договора розничной купли-продажи №257 на приобретение спорного автомобиля и взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 356215 руб. и 50000 руб. по программе утилизации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 406 215 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 г. истцом у ответчика были приобретены сопутствующие товары: шины Nokian Nordman 5185/60R14 в количестве 4-х штук на сумму 10785 руб. и ковры для салона полиуретановые на сумму 1652 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками №5400000183 от 02.10.2015.

Соответственно, убытки в виде взыскания стоимости вышеуказанных сопутствующих автомобилю товаров в размере 10 785 руб. обоснованно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в период гарантийного ремонта истец, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации проходил техническое обслуживание на общую сумму 16680 руб.

Произведенные истцом расходы по оплате технического обслуживания не являются убытками истца, поскольку права истца на проведение ТО ответчиком не нарушались, ТО проведено в срок, претензий к качеству выполняемых работ от истца к ответчику не поступало, наличие таковых нарушений не доказано. Проведенное ТО было связано с эксплуатацией спорного автомобиля истцом, препятствия в его использовании не создавались. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение ТО.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 был заключен кредитный договор №272998 от 28.09.2015г., по которому ПАО Сбербанк предоставило истцу потребительский кредит в сумме 451000 руб.

Согласно положениям п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

По состоянию на 28.04.2019г. проценты, начисленные на сумму кредита, составили 116 262,70 руб., что не превышает заявленных истцом требований.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 116 262,70 руб. законно и обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 111785 руб.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установлено, что истцом автомобиль приобретен 30.09.2015 г., товар оплачен истцом в сумме 356215 рублей.

Следует отметить, что возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, - это один из видов расчетов (в данном случае – изготовителя) с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, что буквально следует из названия статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.».

Таким образом, разница между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы является убытками потребителя, а в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, в абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и что убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась разница, суд считает, что ФИО1 правомерно заявил о взыскании компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 111785 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцом указан период неустойки с 04 мая 2018г. по 14 марта 2019г. в размере 1145526,30 руб.

Суд с расчетом неустойки соглашается.

Законных оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в полном объеме не имеется.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в случае, если суд придет к выводу о том, что данное исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз.1 п.71 и абз.1 п.73) разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, …).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы уплаченных за товар денежных средств в размере 356215 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, который просил в добровольном порядке восстановить его нарушенные права, но положительного результата это не дало, до сих пор требования ФИО1 не исполнены, суд считает, что истцу ответчиком ООО «Арбеково-Мотор-Пенза» причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 5 000 рублей, как и просил истец, то есть соответствующее исковое требования ФИО11 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из этого, с ответчика ООО «Арбеково-Мотор-Пенза» в пользу потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 319 631 руб. (из расчета: (356215 руб.+50000 руб.+12437 руб. + 111 785+116 262 руб.+5 000 руб.):2).

Оснований для снижения размера штрафа, о чем просил представитель ответчика, не имеется.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учетом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Арбеково-Мотор-Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – 11037,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арбеково-Мотор-Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбеково-Мотор-Плюс» в пользу ФИО4 уплаченную за товар денежную сумму в размере 356 215 рублей и 50 000 рублей, стоимость сопутствующих автомобилю товаров в размере 12 437 рублей; компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 111 785 рублей; уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) №272998 от 28.09.2015 в размере 116 262 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 319631рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Арбеково-Мотор-Плюс» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 11037,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года.

Судья Н.А.Половинко