Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНескучаева Владимира Николаевича к Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использованию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к трудовому договору, протокола заседания аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Нескучаев В.Н. с учетом уточненных требований (166-167 т.2) обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Администрации Смоленской области (далее Департамент) о признании недействительным пункта 3.14 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности старшего государственного охотничьего инспектора, аннулировав запись о его увольнении в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула в размере 114257 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Указав, что на должность главного специалиста отдела охотнадзора назначен ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. За время работы взысканий и нареканий не имел, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было составлено 32 административных протокола и выявлено одно уголовно наказуемое деяние. С увольнением не согласен, аттестация проведена с нарушением установленного порядка, Положения о прохождении аттестации, членами комиссии было принято необоснованное, немотивированное решение о не соответствии занимаемой должности в связи с недостаточностью квалификации, оснований для прекращения с ним трудовых отношений не имелось, а так же по следующим уточненным истцом основаниям. Приказ о проведении аттестации уровня знаний государственных охотничьих инспекторов и повышение эффективности исполнения функций государственного охотничьего надзора начальником Департамента датирован ДД.ММ.ГГГГ был издан без распоряжения Администрации Смоленской области в нарушение Постановления Администрации Смоленской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом еще до издания локального нормативного акта, определяющего трудовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ начальник Департамента, ссылаясь на ст.74 ТК РФ, изменил организационные условия труда истца, включив без законных оснований в дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестацию работника с проведением аттестации по правилам, установленным работодателем (п.3.14 дополнительного соглашения), при этом пункт в данном соглашении указан в произвольном порядке. В приложении № перечень вопросов положения о порядке проведения аттестации взят из информационной системы формирования вопросов для проверки знания кандидата в производственные охотничьи инспектора, разработанной Л.А.С. еще в ДД.ММ.ГГГГ и содержащей ошибки в самих вопросах и ответах на них. В нарушении п.10 Положения о порядке проведения аттестации и индивидуальное собеседование включена дополнительная проверка теоретических знаний уже членами аттестационной комиссии без утверждения правил этого этапа проверки, порядка правильности оценки знаний, без наличия контрольных вопросов для подготовки к этому этапу. Ответчиком произведена смена члена аттестационной комиссии с правом голоса без уведомления об этом аттестуемого в день аттестации. Дискриминационное отношение к истцу, выразившееся в том, что решение о несоответствии им занимаемой должности было принято еще до второго этапа их аттестации, так как аудиозапись индивидуального собеседования велась только в отношении уволенных впоследствии лиц и именно им задавалось в отличие от других аттестуемых большее количество вопросов, а так же вопросы задаваемые истцу отличались от вопросов другим аттестуемым большей сложностью и необходимостью дачи более развернутого ответа, что явно говорит о намерении усложнить истцу сдачу аттестации. Кроме того, указал, что в нарушение п.14, ст.81 ТК РФ со стороны работодателя ни каких предложений на занятие другой должности не получал.

В судебном заседании истец Нескучаев В.Н., представитель Седлецкий С.В., Ефимова Н.В., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использованию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Коваленкова О.Н. заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя не имелось, истец уволен по результатам аттестации, которую не прошел, порядок уведомления о проведении аттестации и процедура ее проведения нарушены не были, при этом заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании недействительным пункта 3.14 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца в связи с несоответствием занимаемой должности подтверждено результатам аттестации, и произведено законно, поэтому оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, при этом отметила на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями о признании недействительным пункта 3.14 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с п.3, ч.1, ч.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение но пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

В судебном заседании установлено, что с Нескучаевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № и он принят на должность главного охотоведа в сектор по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов в Мнастырщинском районе Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию и пользования объектов животного мира и среды их обитания (л.д. 157-162).

Постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию реорганизован в форме присоединения к нему Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с приказом Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству, продовольствию и животному миру от ДД.ММ.ГГГГ№ Нескучаев В.Н. назначен на должность главного охотоведа в сектор по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов в муниципальных образования Смоленской области Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству, продовольствию и животному миру (л.д. 155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с Нескучаевым В.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т.1).

Постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию реорганизован в форме разделения на Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию и Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Приказом Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ№ с Нескучаевым В.Н. продолжены трудовые отношения, и он назначен с его согласия на должность главного охотоведа в сектор охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, иных биологических ресурсов в муниципальных образования Смоленской области Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию пользования объектов животного мира и среды их обитания. ДД.ММ.ГГГГ с Нескучаевым В.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому говору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-150 т.1).

В соответствии с приказом Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ№ с <данные изъяты> Нескучаевым В.Н. продолжены трудовые отношения, и он назначен с его согласия на должность старшего государственного охотничьего инспектора в сектор по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов в муниципальных образования Смоленской области Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. ДД.ММ.ГГГГ с Нескучаевым В.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144 т.1).

Постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и Департамент Смоленской области по лесному хозяйству реорганизованы в форме слияния в Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

ДД.ММ.ГГГГ Нескучаев В.Н. в порядке перевода принят на должность старшего государственного охотничьего инспектора отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента, и с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 123-126, 127-133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Нескучаев В.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомлен, что по истечении двух месяцев со дня его получения об изменении условий трудового договора, в том числе, о введении процедуры аттестации работников в целях определения соответствия занимаемой должности и о том, что порядок проведения аттестации установлен приказом Департамента. В свою очередь Нескучаев В.Н. с предложенными условиями работы согласился, о чем говорит собственноручно поставленная подпись в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115 т.1).

Департаментом подготовлено и подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, которое истцом подписано только ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113, т.1 181, 182 т.1).

Департаментом как работодателем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ создана аттестационная комиссия для проведения аттестации государственных охотничьих инспекторов, утвержден ее состав и Положение о порядке проведения аттестации государственных охотничьих инспекторов Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, а также утвержден график аттестации и перечень вопросов для тестовых заданий.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о проведении аттестации государственных охотничьих инспекторов ДД.ММ.ГГГГ Для предоставления возможности надлежащей подготовки к предстоящей процедуре все аттестуемые, кроме истца, уведомлены за месяц о дате ее проведения под роспись. Истец, же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности и ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-111 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке проведения аттестации представлен отзыв на старшего государственного охотничьего инспектора Нескучаева В.Н. (л.д. 96-98 т.1).

Положением о порядке проведения аттестации установлены и критерии оценки и методика оценки работника.

Так, согласно пункту 10 раздела III Положением о порядке проведения аттестации аттестация проводится в два этапа: тестирование; индивидуальное собеседование.

Тестирование представляет собой процедуру оценки знаний государственных охотничьих инспекторов в области охоты. Перечень вопросов, входящих в тестовые знания, утверждается и доводится до сведения аттестуемых.

Положением о порядке проведения аттестации установлено, что для каждого аттестуемого на бумажном носителе формируется индивидуальное тестовое задание, включающее в себя 37 вопросов из утвержденного перечня. На решение тестовых заданий предоставляется 60 минут, успешно прошедшими тестирование признаются лица, ответившие правильно не менее чем на 32 вопроса тестового задания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестация 38 государственных охотничьих инспекторов, по результатам которой аттестационной комиссией принято решение: 26 государственных охотничьих инспекторов признать соответствующими занимаемой должности; в отношении 2 государственных инспекторов аттестацию по уважительным причинам перенести на ДД.ММ.ГГГГ; в отношении 7 государственных охотничьих инспекторов провести повторное тестирование и индивидуальное собеседование ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неудовлетворительными результатами тестирования; в отношении 2 государственных охотничьих инспекторов провести повторное индивидуальное собеседование ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительными результатами индивидуального собеседования; в отношении 1 государственного охотничьего инспектора – Нескучаева В.Н., провести тестирование и индивидуальное собеседование в первый рабочий день нахождения его на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления ему, с учетом момента ознакомления с приказом о проведении аттестации, равную возможность на подготовку к аттестации (л.д. 78-80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно по собственной инициативе решено тестовое задание, которое аттестационной комиссией не рассматривалось по причине того, что у аттестуемого отсутствовала равная возможность с другими подготовки к данному этапу аттестации.

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ истец под роспись уведомлен о том, что процедура аттестации в отношении него будет проведена после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.1).

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу на его устное обращение сообщено под роспись, что тестовое задание, которое им было решено ДД.ММ.ГГГГ опечатано и подлежит вскрытию в день проведения его аттестации (л.д. 76 т.1).

Так же истец поставлен в известность, что в целях соблюдения процедуры аттестации ему предоставлено право решения нового тестового задания и прохождения индивидуального собеседования, а в случае, наличия его письменного заявления, которое должно быть представлено в аттестационную комиссию до начала 1 этапа аттестации, аттестационная комиссия примет к проверке и рассмотрению ранее решенное им тестовое задание.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Департамента № истцу под роспись разъяснено, что при проведении второго этапа аттестации аттестационной комиссией будет проведена оценка его знаний нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми он должен исполнять свои должностные обязанности (л.д. 7375 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Департамента поступила служебная записка Нескучаева В.Н. с просьбой ознакомиться с тестовым заданием, решенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1).

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что тестовое задание, добровольно решенное им ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией не рассматривалось ввиду переноса срока аттестации, задание опечатано и подлежит вскрытию на заседании комиссии до начала 2 этапа аттестации при наличии его письменного заявления о рассмотрении и оценки данного задания, при отсутствии данного заявления аттестуемого, процедура аттестации будет проходить в установленном порядке в два этапа (л.д. 71 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нескучаев В.Н. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (л.д. 183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом Департамента № Нескучаеву В.Н. предложено письменно выразить свое согласие либо отказ по вопросу рассмотрения тестового задания, решенного им ДД.ММ.ГГГГ, а также явиться для прохождения тестирования ДД.ММ.ГГГГ и для проведения индивидуального собеседования (л.д. 68 т.1).

Нескучаев В.Н. выразил свое решение о признание тестового задания, добровольно решенного им ДД.ММ.ГГГГ, как прохождение первого этапа аттестации, что изложено им в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.1).

Впоследствии на заседании аттестационной комиссии указанное тестовое задание вскрыто и проверено, в результате чего установлено, что аттестуемым при прохождении тестового задания допущено 10 ошибок, что превышает допустимое количество ошибок для прохождения на 2 этап аттестации. Нескучаеву В.Н. предоставлена возможность прохождения повторного тестирования ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия аттестуемого на рабочем месте в этот день - назначить днем аттестации первый рабочий день его нахождения на рабочем месте. Данное решение доведено до Нескучаева В.Н. под роспись в день заседания комиссии письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 66 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нескучаев В.Н. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (л.д. 184 т.1).

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ Нескучаев В.Н. уведомлен под роспись о проведении тестирования ДД.ММ.ГГГГ и об индивидуальном собеседовании при условии удовлетворительных результатов тестирования (л.д. 58 т.1).

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске секретаря аттестационной комиссии П.Ю.Л. внесено изменение в приложение № к приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, и секретарем на этот период назначена ведущий специалист отдела правового обеспечения, кадров и документооборота Ш.Н.А. (л.д.57, 56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное тестирование Нескучаева В.Н.

Программой в присутствии аттестуемого автоматически сформирован билет для прохождения тестового задания, содержащий 37 вопросов.

Нескучаевым В.Н. допущено 7 ошибок, о чем он был уведомлен непосредственно после проверки теста, о чем имеется его подпись в протоколе итогов 1 этапа аттестации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.1).

В соответствии с пунктом 10 раздела III Положения о порядке проведения аттестации наличие более 5 ошибок в тестовом задании является основанием для отказа в прохождении индивидуального собеседования.

Вместе с тем как следует из объяснений представителя ответчика аттестационной комиссией принято решение о допуске Нескучаева В.Н. к прохождению 2 этапа аттестации индивидуального собеседования.

По итогам индивидуального собеседования проведено голосование аттестационной комиссии, которой принято решение о признании старшего государственного охотничьего инспектора Нескучаева В.Н. несоответствующим замещаемой должности (л.д. 35-38, 39 т.1).

Нескучаев В.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен под роспись о решении аттестационной комиссии, о невозможности перевода его на другую должность по причине отсутствия вакантных должностей, квалификационным требованиям которых он соответствует, о расторжении трудового договора по п. 3, ч. 1, ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен с должности старшего государственного охотничьего инспектора отдела на основании п. 3, ч.1, ст. 81 ТК РФ о чем ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1).

На момент увольнения работника вакантными были две должности государственной гражданской службы - консультант - юрист отдела правового обеспечения, кадров и документооборота, менеджер отдела бухгалтерского учета и администрирования платежей, которые не соответствовали квалификации Нескучаева В.Н., соответственно возможности перевести его на указанные должности оснований не имелось и соответственно они ему и не предлагались.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены членами аттестационной комиссии Ш.Ю.В., А.Ю.Е., С.Е.А., К.В.Н., которые пояснили, что Нескучаевым В.Н. при прохождении аттестации как на первом, так и на втором этапах ее прохождения, показаны неудовлетворительные знания своих должностных обязанностей, при этом в связи с тем, что он на большую часть тестовых вопросы ответил неправильно ему, как и другим аттестуемым работникам задавались вопросы, которые не выходили за рамки его должностных обязанностей, предвзятого отношения к Нескучаеву В.Н. со стороны членов аттестационной комиссии не имелось (л.д. 24-29 т.2).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок аттестации: надлежащим образом принято решение о создании аттестационной комиссии, утверждены Положение о порядке проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, график аттестации, перечень вопросов для тестовых заданий; истец надлежащим образом извещен о дате проведения аттестации и о дате проведения повторного второго этапа аттестации – собеседования.

Для подготовки к аттестации истцу был предоставлен перечень вопросов и информация о перечне законодательных и нормативных актов, знание основ которых необходимо при аттестации, а также время для подготовки. Аттестация в соответствии с Положением (л.д. 101, том 1) проводилась в 2 этапа: тестирование и собеседование. Процедура проведения аттестации зафиксирована в протоколе заседания аттестационной комиссии (л.д. 39, 78, том 1), аттестационном листе и приложенном к нему диске аудиозаписи собеседования с Нескучаевым В.Н.

При принятии решения аттестационной комиссией принимались во внимание профессиональные, деловые и морально-психологические качества работника. Заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, поскольку в соответствии с Положением на них присутствовало не менее двух третей ее членов (из 7 членов комиссии присутствовало ДД.ММ.ГГГГ - 7 членов комиссии. ДД.ММ.ГГГГ присутствовало - 6 членов комиссии). Решения принимались голосованием простым большинством голосов.

Доводы истца и его представителей о том, что при собеседовании нарушено действующее законодательство, поскольку Нескучаев В.Н. фактически вновь был подвергнут тестированию, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что при проведении первого этапа аттестации - тестирования, истцом давались ответы на вопросы путем выбора одного варианта ответа из трех предложенных. При проведении второго этапа аттестации - собеседования истцу задавались вопросы на знание действующего законодательства, которым он должен руководствоваться в своей работе. При этом ответ на вопрос излагался в простой форме рассказа. Кроме того, согласно Приложению № к Положению о порядке проведения аттестации государственных охотничьих инспекторов, которым в Департаменте разработан типовой аттестационный лист, в п. 6 указано «вопросы к государственному охотничьему инспектору и краткие ответы на них», при этом ссылки на полученный истцом ответ Минприроды России во внимание не может быть принят, так как в нем непосредственно дано указание в отношении проверки знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, а не аттестации государственных охотничьих инспекторов (л.д. 183 т.2).

Доводы истца о том, что он находился в неравном положении по сравнению с другими инспекторами, так как им вопросов на собеседовании вообще не задавали, а его просто «засыпали» вопросами, являются не мотивированными, так как судом прослушана аудиозапись собеседования с истцом, представленная ответчиком, по результатам прослушания данной аудиозаписи не усматривается указанных истцом обстоятельств, при этом вопросы, которые были заданы истцу на собеседовании, имеют прямое отношение к выполняемой им работе, что не оспаривалось в суде и самим истцом. Из прослушанной записи прямо усматривается то, что истец не давал четких ответов на поставленные вопросы, в связи с чем членами комиссии задавались «наводящие вопросы», на которые истец также не давал четких, полных, исчерпывающих ответов.

Доводы истца и его представителей о том, что другим инспекторам при аттестации на собеседовании вопросы не задавались, при этом в отношении истца имело место его дискриминация, так как ему задавался большой объем вопросов и ответить на них было невозможно в полном объеме, при этом аудиозапись велась только в отношении тех работников, в отношении которых уже было принято соответствующее решение опровергаются представленными в материалы дела и изученные судом аттестационные листы, отзывы на аттестуемых и протоколы заседания аттестационной комиссии в отношении остальных 35 инспекторов (л.д. 38-147 т.2), из данных документов усматривается, что в процессе собеседования другим инспекторам также задавались вопросы из области действующего законодательства. Аудиозапись собеседования велась, что не противоречит нормам действующего законодательства, и обязательное внесение в Положение о ведение аудиозаписи при проведении аттестации не требуется. Из объяснений представителя ответчика следует, что аудиозапись велась не только в отношении Нескучаева Н.В., необходимость в ее ведении вызвана была необходимостью в правильности составления протокола, отражения в нем заданных комиссией вопросов и полученных аттестуемым ответов на них. В подтверждение своих доводов в этой части истцом и его представителем никаких убедительных доказательств суду не представлено.

Доводы истца и его представителей относительно программы, на основании которой проводилась аттестация, несостоятельны, так как данная программа была разработана согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, так же разработано техническое задание, составлена инструкция пользователя, соответственно оснований в некорректной ее работе не имеется (л.д. 1-23 т.2), кроме того как следует из объяснений представителя ответчика данная программа обновлялась в соответствии с действующем законодательством, при этом в ходе проведения аттестации государственных охотничьих инспекторов она являлась лишь техническим средством формирования билетов, включающих вопросы, утвержденные приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации», и доведенных до сведения истца. Обратного истцом, его представителями суду не предоставлено.

Ссылки со стороны истца о том, что приказ о проведении аттестации уровня знаний государственных охотничьих инспекторов и повышение эффективности исполнения функций государственного охотничьего надзора начальником Департамента датирован ДД.ММ.ГГГГ был издан без распоряжения Администрации Смоленской области в нарушение Постановления Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№, не состоятельны в ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Нескучаевым В.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п. 1 соглашения трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ изложен в новой редакции, дополнительное соглашение подписано, и получено работником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением в качестве работодателя Нескучаева В.Н. выступает Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, в лице начальника Департамента Ш.Ю.В., а не Администрация Смоленской области.

Положениями ч.ч. 3, 5, ст. 3 Устава Смоленской области (Закон Смоленской области от 15.05.2001 № 37-з) установлено, что органы исполнительной власти Смоленской области формируются Администрацией Смоленской области самостоятельно. Администрация Смоленской области утверждает положения об органах исполнительной власти Смоленской области, их структуры и штаты, Губернатор Смоленской области назначает на должность и освобождает от должности руководителей органов исполнительной власти Смоленской области и их заместителей.

В соответствии с разделом 16 Регламента Администрации Смоленской области (Указ Губернатора Смоленской области от 14.09.2006 № 7) Администрацией Смоленской области в лице Губернатора Смоленской области принимаются решения по кадровым вопросам в отношении: заместителей Губернатора; руководителей органов исполнительной власти и их заместители; помощников (советников) Губернатора; помощников заместителей Губернатора. Данный перечень является закрытым.

Таким образом, у Администрации Смоленской полномочий по решению кадровых вопросов, включая определение порядка проведения аттестации работников органов исполнительной власти Смоленской области, действующим законодательством не предоставлено.

Доводы истца, его представителей о том, что порядок проведения аттестации нарушен в связи с заменой члена комиссии (секретаря), Нескучаев В.Н. не был об этом уведомлен, а соответственно был лишен возможности заявить ему отвод, несостоятелен.

Таким образом, замена секретаря аттестационной комиссии на другого члена произведена в связи с нахождением в ежегодном отпуске прежнего члена комиссии, при этом Положением о порядке проведения аттестации не предусмотрено уведомление о замене члена аттестационной комиссии, кроме того на решение комиссии данный голос не повлиял так как решение комиссии было единогласно.

Указание истца на то, что ему в нарушение положений ст. 81 ТК РФ не были предложены вакантные должности, так же несостоятельны, та как на момент увольнения истца у работодателя, согласно предоставленного штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Далее разрешая заявленные требования истца о признании недействительным пункта 3.14 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а та же заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Нескучаев В.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ.уведомлен, что по истечении двух месяцев со дня его получения об изменении условий трудового договора, а также о введении процедуры аттестации работников, проводимой в целях определения их соответствия занимаемым должностям, и о том, что порядок проведения аттестации устанавливается приказом Департамента, с данными условиями истец был согласен, о чем сделана подпись в уведомлении. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), истцом в связи с нахождением на больничном подписано только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу стало известно о данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 392 ТК РФ он должен был обратиться с требованием о признании недействительным п. 3.14 дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным требованиям в суд он обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения в суд с данным требованием истцом пропущен.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении аттестации государственных охотничьих инспекторов ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом в связи с нахождением на больничном истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в целях предоставления возможности надлежащей подготовки к предстоящей процедуре аттестации истец, уведомлен под роспись о том, что процедура аттестации в отношении него будет проведена после ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день его нахождения на рабочем месте.

Департаментом ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись разъяснено, что при проведении второго этапа аттестации аттестационной комиссией будет проведена оценка его знаний нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми он должен исполнять свои должностные обязанности. Департаментом истец под роспись уведомлен о проведении тестирования ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального собеседования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось тестирование Нескучаева В.Н., по результатам которого составлен протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Нескучаев В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истцу стало известно о данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 392 ТК РФ он должен был обратиться с требованием о признании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным требованиям в суд он обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения в суд с данным требованием истцом пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом, не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в иске Нескучаеву В.Н. к Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использованию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о признании недействительным п. 3.14 дополнительного соглашения к трудовому договору, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исходя из указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности принято на основании совокупности необходимых и достаточных сведений о профессиональной деятельности истца, на основании которых комиссией дана оценка его деловым и профессиональным качествам, квалификация истца оценена по уровню определенных знаний и умений, опыта работы, профессиональных навыков и выполнения истцом должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством и локальными актами, в связи с чем комиссия правомерно приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности.

руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Нескучаеву Владимиру Николаевичу к Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использованию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о признании недействительным пункта 3.14 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности старшего государственного охотничьего инспектора, оплате времени вынужденного прогула в размере 114257 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.