Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Э.Ю, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор на приобретение сертификата на оказание косметических услуг по адресу: <адрес>. Согласно приложению к договору стоимость сертификата составляла 30000 руб. Однако ответчик пояснила, что в случае оплаты стоимости данного сертификата через КБ «Ренессанс кредит» будет предоставлена скидка, в результате чего стоимость сертификата составит 23350,80 руб. Истец ответила согласием и впоследствии заключила с КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор <номер> от <дата> на сумму 23350,80 руб.

Согласно сертификату, приобретенного истцом у ответчика, должно было быть проведено 50 косметических процедур. Истцу было оказано 6 косметических услуг в период с марта по апрель 2018 года, после чего салон закрылся. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к уголовной ответственности, но постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за ненадлежащее оказание услуг, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 20548 руб., неустойку в размере 109102 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.4 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что 22.02.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о купле-продаже сертификата на услуги <номер> номиналом 30000 руб. (приложение <номер> к договору).

В силу п. 2.1 Договора продавец по настоящему договору обязуется передать покупателю сертификаты в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 6.5 Договора, все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Для приобретения вышеуказанного сертификата <дата> между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на приобретение товаров и услуг у ИП ФИО1

Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет <номер>.

Согласно п.1 индивидуальных условий кредитного договора общая сумма кредита составляет 23350,80 руб., из нее кредит на оплату товаров/услуг торговли, приобретаемых у предприятия торговли – 18300 руб.

Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств – 24 месяца.

В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 28,80% годовых.

Как следует из справки, выданной КБ «Ренессанс Кредит» от <дата>, в соответствии с кредитным договором кредит был погашен в полном объеме. По состоянию на <дата> задолженность перед банком по указанному кредитному договору у ФИО2 отсутствует.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года установлено, что по факту неправомерных действий со стороны руководства салона красоты ООО «Джиневра», <дата> последний раз ФИО2 была в указанном салоне красоты для прохождения процедур, в соответствии с договором от <дата>. Однако, в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ФИО1 по ст. 159 УК РФ отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что услуги, предусмотренные договором, в полном объеме ей оказаны не были. Денежные средства так же не возвращены.

<дата> истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответ на претензию до настоящего момента не получен, условия договора ответчиком не выполнены.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору и отсутствия вины в нарушении условий договора.

Поскольку со стороны ИП ФИО1 имело место существенное нарушение условий договора, услуги, предусмотренные договором, не были начаты в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 20548 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 109102 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является факт нарушения срока передачи товара с устраненными недостатками, с которыми потребитель обращался к изготовителю, оплатив за это обусловленную договором цену.

Установлено, что ни в установленные законом сроки, ни на момент предъявления настоящего иска, обязательства со стороны ИП ФИО1 не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены оказания услуги, начиная с <дата> до <дата> в размере 109102 рублей. Данный расчет судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее неисполнение условий договора в размере 109102 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, значительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию сумма неустойка за ненадлежащее неисполнение условий договора соразмерны последствиям допущенных нарушений обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца штрафа в размере 66325 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серединой Э.Ю, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Серединой Э.Ю, денежные средства по договору в размере 20548 руб., неустойку в размере 109102 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 66325 руб., а всего 198975 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска Серединой Э.Ю, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4093 (четыре тысячи девяносто три) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2019г.

СУДЬЯ