Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСпецКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» (далее по тексту ООО ПКФ «СтройСпецКомплект») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» (далее по тексту ООО «УК Жилстройсервис»), ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО ПКФ «СтройСпецКомплект» и ООО «УК Жилстройсервис» был заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии указанным договором ООО ПКФ «СтройСпецКомплект» обязуется изготовить и поставить, а ООО «УК Жилстройсервис» оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, комплектности и ценам, указанным в спецификации либо счетах на оплату, согласованными сторонами на основании поступивших от покупателя заявок, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец отгрузил в адрес ООО «УК Жилстройсервис» товар на общую сумму 737 135 рублей 74 копейки. Товар был принят покупателем полностью, однако был оплачен лишь частично.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УК Жилстройсервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпецКомплект» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО ПКФ «СтройСпецКомплект» за надлежащее исполнение обязательств ООО «УК Жилстройсервис» по договору поставки.

В адрес ответчиков направлена претензия с просьбой погасить задолженность за поставленный товар, но на данную претензию ответчики не ответили, задолженность не погасили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 212 275 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что представленные истцом документы не подтверждают поставку истцом товара по договору.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчиков адвокат Кропотов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил также признать договоры поставки и поручительства незаключенными. В обоснование указав, что представленные истцом копии товарно – транспортных накладных не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Имеющийся акт сверки был подписан ответчиком, введенным в заблуждение бухгалтером учреждения. Более того, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Считает, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору поставки товаров ввиду истечения срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляют платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товар осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней част входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «СтройСпецКомплект» и ООО «УК Жилстройсервис» заключен договор на поставку товара №, на условиях, оговоренных в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УК Жилстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпецКомплект» и ФИО2 заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости партии товаров, указанной в счетах на оплату.

Судом установлено, ПКФ «СтройСпецКомплект» свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, передав «УК Жилстройсервис» товар:

- по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 156 292 рубля 78 копеек;

- по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 19 587 рублей;

- по универсальному передаточному документу № от 05 июля 2-18 года на общую сумму 54 380 рублей 64 копейки;

по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 138 307 рублей 50 копеек.

ООО «УК Жилстройсервис» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, нарушило сроки оплаты постановленного ПКФ «СтройСпецКомплект» товара. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось на то, что представленные истцом копии товарно – транспортных накладных не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Имеющийся акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Действительно, акт сверки задолженности сам по себе не подтверждает существование задолженности, так как не является первичным учетным документом, и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком ООО «УК Жилстройсервис», такие как договор поставки и поручительства, универсальные передаточные документы, содержащие подписи стороны ответчика, скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком по вопросам поставки и оплаты поставленных товаров.

Более того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оплачены денежные средства в размере 156 292 рублей 78 копеек, что полностью совпадает с суммой, приведенной в универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что согласно пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании явилось ошибкой бухгалтера.

Представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «СтройСпецКомплект» и ООО «УК Жилстройсервис» за 2018 год по основному договору содержит ссылки на представленные стороной истца универсальные передаточные документы, их реквизиты, в нем приведены также суммы задолженности по каждому из документов, что позволяет сделать вывод об основаниях задолженности.

Кроме того, указанный акт подписан и стороной истца и стороной ответчика и скреплено печатями организаций, что не оспаривал представитель ответчиков в судебном заседании.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности привлечения к солидарной ответственности ФИО2

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, условий договора поставки и договора поручительства, учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков в сумме 212 275 рублей 14 копеек в солидарном порядке.

Оценив доказательства по делу в совокупности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков договорных обязательств, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке уплаченную истцом при подачи иска государственную пошлину в размере 5 323 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСпецКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис», ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСпецКомплект» задолженность по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 275 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.