Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании право залога (обременение в виде ипотеки) на земельный участок и расположенный на нем садовый дом существующим; признании записей, содержащихся в ЕГРН о прекращении ипотеки земельного участка и расположенного на нем садового дома недействительными; об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести в ЕГРН записи об ограничении (обременении в виде ипотеки) права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

признать право залога (обременение в виде ипотеки) на земельный участок для ведения садоводства, площадью кв. м., расположенный в Ленинградской области по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и расположенный на нем садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, степенью готовности 47 %, кадастровый номер № существующим;

признать записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении ипотеки земельного участка для ведения садоводства, площадью кв. м., расположенного в Ленинградской области по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и расположенного на нем садового дома - жилого строения без права регистрации проживания, степенью готовности 47 %, кадастровый номер № недействительными;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости записи об ограничении (обременении в виде ипотеки) права собственности на земельный участок для ведения садоводства, площадью кв. м., расположенный в Ленинградской области по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и расположенный на нем садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, степенью готовности 47 %, кадастровый номер № в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу ФИО1 Дата года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, пол мужской, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа от 25 августа 2009 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства под расписку в российских рублях в сумме эквивалентной 5 500 000 китайских юаней Жэньминьби с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 31 марта 2014 года.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества должника, о чем 25 августа 2009 года был подписан соответствующий договор, по которому в залог ФИО1 от ФИО2 поступили:

- земельный участок для ведения садоводства, площадью кв. м., расположенный в Ленинградской области по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, степенью готовности 47 %, расположенный на указанном земельном участке, кадастровый номер №.

30 сентября 2009 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки недвижимости № №

В установленный договором займа срок денежные средства ФИО2 не вернул.

Вместе с тем, 22 мая 2015 года в Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области через ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Выборгский» обратился ФИО3, представив одновременно от имени ФИО2 и ФИО1 совместные заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимости.

Обращаясь с заявлением от имени ФИО1, ФИО3 предъявил доверенность от 15 мая 2015 года, с реестровым № и удостоверительной подписью от имени советника Посольства России в КНР ФИО4

26 мая 2015 года, не смотря на отсутствие оснований для прекращения залога, ипотека Недвижимости была прекращена.

02 июля 2015 года должник на основании брачного договора и без какого-либо встречного предоставления, в нарушение п. 4.8. договора залога, передал Недвижимость в личную собственность супруги ФИО5

04 сентября 2019 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанный брачный договор признан недействительной сделкой, а Недвижимость возвращена в совместную собственность ФИО2 и ФИО5

В данном контексте, регистрация права собственности на Недвижимость за ФИО5 является формальностью, противоречащей фактическим (объективным) обстоятельствам, что не является препятствием для восстановления прав Кредитора как залогодержателя.

Между тем, ФИО1 указал, что доверенность не оформлял и не подписывал, полномочий на погашение регистрационной записи об ипотеке, равно как и на «...снятие обременения залогом... », о чем некорректно указано в Доверенности, ФИО3 не предоставлял.

Как следует из сообщения заведующего консульским отделом Посольства России в КНР от 28.03.2016 года исх. № 61 Доверенность в Посольстве не заверялась и в реестре не регистрировалась, а все записи в ней выполнены не рукой ФИО4

21 февраля 2017 года УМВД по Выборгскому району Ленинградской области по факту предъявления подложной Доверенности возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО3 обременение Недвижимости в виде ипотеки было прекращено, тем самым, ФИО1 был лишен возможности удовлетворить свои требования по неисполненному Должником обязательству за счет стоимости залогового имущества и ему был причинен материальный вред.

23 ноября 2017 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО2 несостоятельным с введением процедуры реализации имущества, которая в настоящее время не завершена.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО2 скрыл информацию о факте и способе прекращения обременения в виде ипотеки Недвижимости: в нарушение требований п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» копию брачного договора не представил, о его заключении ФИО1 не сообщил (ч. 1 ст. 46 СК РФ).

23 марта 2018 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 размере 70 734 486, 90 рублей.

28 мая 2018 года ФИО1 обжаловал действия Должника в деле о банкротстве, подав заявление о признании недействительным прекращения залога Недвижимости как сделки и применении последствий ее недействительности - признания существующим требования ФИО1 как обеспеченного залогом Недвижимости.

25 октября 2018 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кредитору в удовлетворении данного заявления отказано с мотивировкой о неверно избранном способе защиты права.

08 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с определением арбитражного суда первой инстанции.

22 апреля 2019 года Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения, указав на необходимость защиты в порядке искового производства.

С учетом изложенного, очевидно, что верным способом защиты нарушенного права ФИО1, является иск о признании прекращения обременения (ипотеки недвижимости) отсутствующим.

Договор залога Недвижимости от 25.08.2009 года в установленном порядке не был изменен или расторгнут (п. 7.2. договора), недействительным не признавался, предусмотренные ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога, отсутствовали.

В связи с невозвратом займа ФИО1 не представлял в регистрирующий орган заявлений отдельно либо совместно с ФИО2 о погашения регистрационной записи об ипотеке Недвижимости.

Заявление, на основании которого 26.05.2015 года была погашена регистрационная запись об ипотеке Недвижимости ФИО1 никогда не подписывал, действия ФИО3 не одобрял. Указанное заявление, в отсутствие каких-либо полномочий подписал ФИО3, представивший поддельную доверенность.

Таким образом, истец полагает, что законных оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке Недвижимости не имелось, в связи с чем, право залога Недвижимости фактически существует.

В заседание суда истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности 78 АБ 5835398 от 19.12.2019 года сроком на 5 лет, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности 78 АБ 4663744 от 29.06.2018 года сроком на 10 лет, иск не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что истцу не мешало с 2016 года обратится в суд общей юрисдикции, поскольку истец является кредитором в рамках деле о банкротстве, о данных обстоятельствах знал, однако, в первой инстанции не было заявлено о сроках исковой давности. В 2015 году залог был снят. От ФИО3 мы позиции не получили. Данный иск можно считать злоупотреблением правом. Просил отказать в удовлетворении требований. Считает, что дополнительное соглашение было подделано.

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8- финансовый управляющий ФИО2, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО5, СНТ "Гелиос"в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору займа, заключенному ФИО2 и ФИО1 25 августа 2009 года, Залогодержатель предоставил Залогодателю беспроцентный заем в сумме в рублях РФ, эквивалентной 5 500 000 (Пяти миллионам пятистам тысячам) Китайских юаней Жэньминьби по курсу ЦБ РФ на дату расчетов на срок до 31 августа 2010 года.

В обеспечение своевременного исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору займа (возврата суммы займа, уплаты неустоек, издержек по обращению взыскания и реализации заложенного имущества), между сторонами 25 августа 2009 года был заключен договор залога имущества, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю принадлежащие на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, и садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: объект незавершенного строительства, нежилое, степенью готовности 47 %, находящийся по адресу: <адрес>

По условиям договора залога, погашение займа осуществляется Залогодателем в сумме в рублях РФ, эквивалентной 5 500 000 (Пяти миллионам пятистам тысячам) Китайских юаней Жэньминьби по курсу ЦБ РФ на дату расчетов разовым платежом.

В случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

Действие настоящего договора прекращается после полного выполнения Залогодателем взятых на себя обязательств по Договору займа.

30 сентября 2009 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки недвижимости № 47-78-15/071/2009-064.

В установленный договором займа срок денежные средства ФИО2 не вернул.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 21.05.2015 были поданы заявления от имени ФИО2 и ФИО1 о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении земельного участка и здания в СНТ «Гелиос».

Заявления поданы ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности от 15.05.2015, на которой проставлена отметка о ее заверении советником посольства России в КНР ФИО4.

26 мая 2015 года ипотека Недвижимости была прекращена.

02 июля 2015 года должник на основании брачного договора и без какого-либо встречного предоставления, передал Недвижимость в личную собственность супруги ФИО5

Между тем в письме от 28.03.2016 N2 61 консульский отдел Посольства России в КНР сообщил ФИО1, что в реестре нотариальных действий отсутствуют сведения о его обращении 15.05.2015 за совершением таких действий. Советником посольства ФИО4 доверенность от 15.05.2015, копия которой была приложена к запросу ФИО1, не удостоверялась.

В заключениях специалиста автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная оценка и экспертиза» ФИО9 от 05.04.2017 № АП-ЭС-23- 17 и АП-ЗС-24-17 содержится вывод о том, что в тексте доверенности от 15.05.2015 проставлена подпись не ФИО1, а иного лица с подражанием подписи ФИО1; подпись от имени советника посольства России в КНР ФИО4 в правой части верхней половины копии доверенности от 15.05.2015, выполнена, вероятно, одним лицом.

Ссылаясь на то, что заявление о прекращении прав залога на объекты недвижимости, расположенные в СНТ «Гелиос», им не подавалось, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе решения суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку запись о погашении ипотеки произведена на основании заявлений, представленных ФИО3, действующим по доверенности, данная доверенность никем не оспорена, то у суда отсутствуют основания для возложения на регистрирующий орган обязанности по ее восстановлению.

Исходя из положений п. п. 52, 53 Постановления Пленума N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

В качестве ответчика по такому иску привлекается залогодатель, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ, то есть в порядке оспаривания решения должностного лица.

Таким образом, восстановление записи об ипотеке применительно к рассматриваемому спору возможно путем заявления требования о признании (восстановлении) права залога.

Однако такого требования истец не заявлял. С требованиями о признании доверенности недействительной истец не обращался. Требования, заявленные истцом являются производными.

Фактически имеет место спор о существовании залога и восстановление записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о признании права залога. Однако такие требования истцом не заявлены и, им избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, поскольку сведения о погашении залога на основании представленных заявлений ФИО3 по доверенности в Управление Росреестра истец получил из письма Посольства России в КНР в марте 2016 года, в суд с настоящими требованиями истец обратился 05 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании право залога (обременение в виде ипотеки) на земельный участок и расположенный на нем садовый дом существующим; признании записей, содержащихся в ЕГРН о прекращении ипотеки земельного участка и расположенного на нем садового дома недействительными; об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести в ЕГРН записи об ограничении (обременении в виде ипотеки) права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева