Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> полковника ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Даллакян обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части параграф <данные изъяты> дополнив егоследующим содержанием: «Установить полковнику ФИО2 в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2011 года № 2700 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности».

В обоснование своих требований Даллакян указал, что в сентябре 2012 года в связи с организационно-штатными мероприятиями он был назначен на должность начальника центра <данные изъяты>, которую принял ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ему как начальнику центра должна выплачиваться надбавка за особые условия военной службы (далее - надбавка за ОУВС) в размере 20 % оклада по воинской должности, предусмотренная п. «д» ст. 53 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оспариваемая надбавка ему не начисляется и не выплачивается.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявитель и Министр обороны РФ (его представитель) в суд не явились. Заявитель в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Министра обороны РФ ФИО3, в представленных возражениях требования заявителя к Министру обороны РФ не признал и указал, что заявителем не представлено сведений, подтверждающих его право на получение оспариваемой надбавки, и документов о том, что командиром воинской части было направлено ходатайство об установлении надбавки за ОУВС. Поэтому в удовлетворении требований Даллакяну необходимо отказать. Кроме этого, ФИО3 указал, что Министр обороны РФ не мог нарушить права заявителя, так как издание приказов возложено на соответствующие должностные лица Вооруженных Сил РФ, имеющие в своем подчинении кадровые органы. В данном случае правом издания приказов по личному составу и строевой части в отношении военнослужащих войсковой части <данные изъяты> обладает Главнокомандующий РВСН РФ.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части; раздел <данные изъяты> (<адрес>), параграф <данные изъяты> полковник ФИО2 назначен начальником центра обеспечения (полигона) войсковой части <данные изъяты> с установлением денежных выплат.

Из выписки из проекта приказа Министра обороны РФ (по строевой части) усматривается, что полковнику Даллакяну с ДД.ММ.ГГГГ следует установить надбавку за особые условия военной службы в размере 20 % к окладу по воинской должности. Данный проект был подготовлен и направлен командиром войсковой части <данные изъяты> Министру обороны РФ для его издания (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части <данные изъяты> подтверждается, что в подчинении у Даллакяна находятся 462 военнослужащих и 307 лиц гражданского персонала.

Как видно из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части; раздел <данные изъяты> (<адрес>) параграф <данные изъяты>) Даллакяну надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % к окладу по воинской должности не установлена.

Рапортом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), журналом учета исходящих служебных документов отдела кадров войсковой части <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается направление проекта приказа установленным порядком вышестоящему командованию для издания приказа Министром обороны РФ.

Из представленных Даллакяном расчетных листов видно, что за сентябрь 2012 года - август 2013 года ему месячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов не выплачивалась, что также подтверждается справкой из войсковой части <данные изъяты>, и выпиской из лицевого счета по вкладу заявителя из филиала <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело по существу, оценив доводы сторон в их совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Порядок и размер выплаты оспариваемой надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073.

В частности, в соответствии с подп. «г» п. 3 Правил с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за ОУВС выплачивается до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством РФ, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер этой надбавки определяется в пределах, установленном пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании указанных Правил.

Из сравнительного анализа данных норм следует, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Поскольку Министр обороны РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил утвержденный им Перечень и других нормативных актов по этому вопросу не издал, то его наличие (Перечень) в силу пункта 53 названного Порядка не является обязательным для установления в отношении заявителя спорной надбавки, поскольку не требуется дополнительного нормативного акта в виде Перечня.

Таким образом, необходимым условием для получения военнослужащим ежемесячной надбавки за ОУВС, связанной с руководством подразделением, является издание полномочным воинским должностным лицом приказа на соответствующий календарный год. В данном случае Министром обороны РФ по представлению командира воинской части.

Судом достоверно установлено, что в октябре 2012 года командиром войсковой части <данные изъяты> полковник Даллакян был включен в проект приказа Министра обороны РФ об установлении и выплате ему, как начальнику центра обеспечения (полигона) войсковой части <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 20 % оклада по воинской должности. Указанный проект приказа установленным порядком был представлен вышестоящему командованию для издания приказа Министром обороны РФ.

Поскольку заявитель находится на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, то данный военнослужащий имеет право на получение спорной надбавки, оснований для ее невыплаты в судебном заседании не установлено.

Довод Лядного о том, что в 2013 году вопрос установления военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, денежного довольствия и иных выплат, входит по своему основанию в перечень приказов по строевой части, которые издает и подписывает Главнокомандующий Ракетными войсками стратегического назначения РФ, несостоятельно само по себе, так как в 2012 году и до апреля 2013 года приказа по строевой и личному составу об установлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, издавались Министром обороны РФ.

Суд, рассматривая вопрос о сроке обращения заявителя в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии с указанной нормой закона гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части <данные изъяты> в адрес вышестоящего командования был направлен соответствующий проект приказа об установлении Даллакяну оспариваемой надбавки. Однако до настоящего времени право военнослужащего на ее получение не реализовано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель рассчитывал на восстановление его нарушенного права во внесудебном порядке. Однако этого не произошло. Поэтому военный суд полагает, что указанный срок не пропущен.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты> полковника ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с невыплатой денежного довольствия, - удовлетворить.

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § <данные изъяты>), дополнив его следующим содержанием: «Установить полковнику ФИО2 в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № надбавку за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3-го окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Р.М. Рачапов