Гражданский кодекс часть 1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда Курской области от 30.07.2013г. решение Курчатовского городского суда <адрес> от 23.05.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изменено, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО5 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

06.08.2013г. Курчатовским городским судом <адрес> выписан исполнительный лист, содержащий требования апелляционного определения от 30.07.2013г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынесено постановление от 14.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 25.10.2013г. было принято постановление о наложении ареста на транспортное средство: автомобиль марка, модель: <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Курчатовский городской суд <адрес> с заявлением об признании незаконным указанного постановления от 25.10.2013г. и признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 22.11.2013г. Решением Курчатовского городского суда <адрес> от 13.12.2013г. ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 02.04.2014г. решение Курчатовского городского суда <адрес> от 13.12.2013г. оставлено без изменения.

18.12.2013г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения от 23.05.2013г. Определением Курчатовского городского суда <адрес> от 29.01.2014г. ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. Определением Курского областного суда от 18.03.2014г. определение Курчатовского городского суда от 29.01.2014г. оставлено без изменения.

05.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 был принят акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: автомобиль марка, модель: <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2014г. и его отмене, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от 27.02.2014г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Решением Курчатовского городского суда <адрес> от 27.02.2014г. заявления ФИО1 об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) оставлено без удовлетворения.

21.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого был привлечен оценщик <данные изъяты> ФИО8

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 21.02.2014г. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости транспортного средства, ссылаясь на то, что постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем 25.10.2013г., а в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», оценщик был привлечен более, чем спустя месяц со дня обнаружения транспортного средства. Также в заявлении указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о привлечении оценщика, датировано 21.02.2014г., однако при рассмотрении Курчатовским городским судом 27.02.2014г. гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2014г., в судебном заседании, зам.начальника ОСП по <адрес> ФИО9 пояснил, что оценщик еще не привлекался. В связи с чем, считает, что данное постановление от 21.02.2014г. было составлено «задним числом». Кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», привлеченный к исполнительному производству специалист-оценщик ФИО8 не предупрежден судебным приставом об ответственности, установленной законодательством. Также, в постановлении от 21.02.2014г. судебный пристав-исполнитель ссылается на исполнительный лист <данные изъяты>., выданный в пользу ФИО5, однако, акт ареста (описи имущества) от 05.02.2014г. произведен по двум исполнительным листам: исполнительный лист №<данные изъяты>. в пользу ФИО5 и судебный приказ № от 15.10.2013г. в пользу ЗАО «ВТБ 24». Также, в постановлении от 21.02.2014г. судебный пристав-исполнитель указывает «обращено взыскание на имущество должника», но никаких постановлений об изъятии ТС, либо принудительной его реализации, ФИО1 не получал. Таким образом, просит признать постановление от 21.02.2014г. незаконным и необоснованным и отменить его.

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 просит восстановить пропущенный им процессуальный срок для обжалования постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 21.02.2014г. об участии специалиста, поскольку оно было выдано несвоевременно и получено им только 20.03.2014г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель заявителя - адвокат Ружина О.А. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила заявление удовлетворить. Также пояснила, что в настоящее время ФИО1 продолжает осуществлять перевозки на транспортном средстве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, ввиду отсутствия оснований для признания постановления от 21.02.2014г. незаконным, поскольку подпись специалиста-оценщика отсутствует в связи с тем, что данный документ является предварительным. Сначала составляется постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, затем в этот же день оформляется и направляется заявка на оценку арестованного имущества, указанному в постановлении специалисту. После того, как специалист принимает заявку, он выезжает на место вместе с высланным ему постановлением и уже на месте, где будет производиться оценка имущества, предупреждается судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством и расписывается в постановлении. Именно в такой последовательности проводиться процедура привлечения специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества. Что касается срока привлечения специалиста для оценки имущества, то он также не нарушен, так как арест имущества был произведен не 25.10.2013г., как ошибочно предполагает заявитель, а 05.02.2014г. Таким образом, месячный срок для привлечения оценщика, судебным приставом-исполнителем не нарушен. Что касается восстановления пропущенного срока для обжалования постановления, то возражений нет. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления от 21.02.2014г. незаконным и необоснованным отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району ФИО4 доводы ФИО3 поддержала, дополнительно пояснив, что в судебном заседании Курчатовского городского суда Курской области 27.02.2014г. ФИО14Н. суду сказал, что оценщик еще не привлекался, поскольку 21.02.2014г. специалисту-оценщику <данные изъяты>» ФИО8 была только направлена заявка на оценку арестованного имущества и на день судебного заседания, то есть 27.02.2014г. специалист-оценщик еще не принял заявку и не участвовал в оценке арестованного ТС ФИО1 Что касается, ссылки ФИО1 на то, что в постановлении от 21.02.2014г. указан только исполнительный лист <данные изъяты> от 06.08.2013г. в пользу ФИО5, поскольку это сводное исполнительное производство, то в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», будет установлена очередность взыскания и вначале будет производиться взыскание в пользу государства, затем всех остальных взыскателей. Что касается восстановления пропущенного срока для обжалования постановления, то возражений нет. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления от 21.02.2014г. незаконным и необоснованным отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы судебного пристава поддержал и пояснил, что ФИО1 намеренно обжалует все действия судебных приставов, чтобы затянуть исполнение решения суда. В настоящее время ФИО1 разрешено совершать перевозки на автомобиле, однако он мер к погашению взысканной судом суммы не предпринимает. Кроме суммы <данные изъяты>., уплаченных им 15.10.2013г., до сих пор никаких денег он не вернул. Считает, что в случае удовлетворения требования заявителя будут нарушены его права, как взыскателя. Против восстановления пропущенного срока для обжалования ФИО1 возражал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, из материалов дела усматривается, что 06.08.2013г. Курчатовским городским судом Курской области выписан исполнительный лист, содержащий требования апелляционного определения от 30.07.2013г. На основании этого, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО6 вынесено постановление от 14.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

05.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15 был принят акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: автомобиль марка, модель: <данные изъяты>

21.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО16 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого был привлечен оценщик <данные изъяты>» ФИО8

Как указывает в своем заявлении ФИО1, постановление от 21.02.2014г. об участии специалиста в исполнительном производстве было направлено ему 19.03.2014г., т.е. спустя месяц, а получено им только 20.03.2014г. (л.д.8), в связи с чем, им пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 пояснила, что все документы направляет канцелярия и по какой причине постановление от 21.02.2014г. было направлено ФИО1 только 19.03.2014г., она не знает.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из копии конверта почтового отправления, копия постановления от 21.02.2014г. ОСП по Курчатовскому району Курской области, была направлена ФИО1 19.03.2014г., в связи с чем, суд признает указанную причину пропуска им десятидневного срока для обжалования, уважительной и восстанавливает ему пропущенный срок для обжалования.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 1, п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1, не исполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от 06.08.2013г., выданного Курчатовским городским судом <адрес>, согласно которого сумма долга ФИО1 составляет <данные изъяты>. Постановлением от 25.10.2013г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, без акта о наложении ареста (описи имущества) и без изъятия транспортного средства, то есть без обращения взыскания.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 13.12.2013г. установлено, что постановлением от 25.10.2013г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой для соблюдения прав взыскателя и создания условий, при которых должник не сможет реализовать имущество, обращение взыскания на которое, позволит исполнить требование исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2014г. судебным приставом ФИО7 был принят акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: автомобиль марка, модель: <данные изъяты>

Как следует из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, оно датировано 21.02.2014г., таким образом срок, установленный законом в один месяц для привлечения специалиста-оценщика, судебным приставом-исполнителем не пропущен. Также, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что момент обнаружения имущества должника, это день вынесения акта о наложении ареста (описи имущества), т.е. 05.02.2014г.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В своем заявлении ФИО1 и в судебном заседании его адвокат Ружина О.А. ссылаются на то, что в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.02.2014г. отсутствует подпись специалиста-оценщика <данные изъяты>» ФИО8 о том, что он предупрежден об ответственности, установленной законодательством.

Однако, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 21.02.2014г. об участии специалиста в исполнительном производстве, специалист-оценщик <данные изъяты>» ФИО8 был отобран из числа оценщиков и назначен специалистом по данному делу для оценки арестованного имущества. В этот же день ему была направлена заявка на оценку арестованного имущества и указанное постановление от 21.02.2014г., в котором указано, что он отобран из числа специалистов для участия в исполнительном производстве для проведения оценки имущества. Таким образом, данный документ изначально является предварительным, поскольку только после того, как специалист принимает заявку, он в дальнейшем выезжает на место, где находится арестованное имущество, которое необходимо оценить и непосредственно перед оценкой имущества, на месте, предупреждается об ответственности, установленной законодательством.

Выше указанные обстоятельства также опровергают и доводы ФИО1 и его адвоката Ружиной О.А. о том, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.02.2014г. составлено «задним числом», поскольку в судебном заседании Курчатовского городского суда <адрес> 27.02.2014г. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> суду сказал, что оценщик еще не привлекался. Однако, как установлено судом, 21.02.2014г. специалисту-оценщику <данные изъяты>» ФИО8 была только направлена заявка на оценку арестованного имущества и на день судебного заседания, то есть 27.02.2014г. специалист-оценщик еще не участвовал в оценке арестованного ТС ФИО1

Также в своем заявлении ФИО1 и его адвоката Ружина О.А. в судебном заседании указывают, что в постановлении от 21.02.2014г. судебный пристав-исполнитель ссылается на исполнительный лист <данные изъяты> от 06.08.2013г., выданный в пользу ФИО5 Однако, акт ареста (описи имущества) от 05.02.2014г. произведен по двум исполнительным листам: исполнительный лист №<данные изъяты> от 06.08.2013г. в пользу ФИО5 и судебный приказ № от 15.10.2013г. в пользу ЗАО «ВТБ 24». Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, поскольку это сводное исполнительное производство, то в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», будет установлена очередность взыскания, и вначале будет производиться взыскание в пользу государства, затем всех остальных взыскателей. Таким образом, не имеет значение, какой именно исполнительный лист из сводного производства указан в постановлении. Кроме того, данное обстоятельство, никаким образом не нарушает права должника ФИО1

Что касается доводов должника о том, что в постановлении от 21.02.2014г. судебный пристав-исполнитель указывает «обращено взыскание на имущество должника», но никаких постановлений об изъятии ТС, либо принудительной его реализации, ФИО1 не получал.

Однако, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, обращение взыскания на имущество должника происходит только после определения стоимости имущества на основании отчета оценщика. Таким образом, приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2014г., сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество

В связи с выше изложенным, оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит, оснований для признания его незаконным не установлено. Доводы ФИО1 и его адвоката Ружина О.А. не могут признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления от 21.02.2014г. об участии специалиста в исполнительном производстве незаконным и обоснованным надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Ковалёва