Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, доверенность от <дата>. №<дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к администрации г.Лангепаса о признании незаконным отказа в принятии на учет для бесплатного приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязании принять на учет в качестве граждан, желающих бесплатно приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в Лангепасский горсуд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата>. обратились в администрацию г.Лангепаса с заявлением о принятии их семьи в составе 5 человек на учет в качестве граждан, желающих бесплатно приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства, как многодетная семья, на основании п.п. 2 п.1 ст.7.4 Закона ХМАО-Югры от 06.07.2005г. №57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре». Постановлением администрации г.Лангепаса №151 от 06.02.2014г. истцам было отказано в постановке на указанный учет, в связи с тем, что <дата>. ими была совершена сделка по отчуждению комнаты общей площадью 28,6 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> после чего они стали нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считают указанный отказ незаконным. Согласно п.5 ст.7.4 Закона ХМАО-Югры от 06.07.2005г. №57-оз граждане, которые совершили сделки купли-продажи, обмена, дарения жилых помещений и (или) земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, с намерением бесплатного приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, в результате чего стали относиться к числу граждан, на которых распространяются положения пункта 2 настоящей статьи, принимаются на учет с целью предоставления им земельных участков не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Указывают, что ими отчуждение комнаты было произведено не с намерением ухудшения жилищных условий или бесплатного получения земельного участка, а для того, чтобы улучшить материальное положение семьи. <дата>. скончался ФИО7, являющийся отцом ФИО1, после смерти которого осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Единственными наследниками ФИО7 являлись ФИО1, ФИО8 В связи с тем, что ФИО8 являлась гражданской Р.Беларусь и оформлять право на наследство для нее было затруднительно, между нею и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому, ФИО8 отказывалась от своей доли наследства в пользу ФИО1, а ФИО1 обязалась в срок до <дата>. выплатить ей компенсацию ее доли в наследстве в сумме <...> рублей. Таким образом, ФИО1 стала единственным собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Для выплаты ФИО8 <...> рублей согласно заключенного соглашения, истцы брали кредиты: <дата> в ОАО «Ханты-Мансийский банк» на сумму <...> рублей, <дата>. в КБ «Кольцо Урала» на сумму <...> рублей, в ФКБ «Петрокоммерц» на сумму <...> рублей. По состоянию на июнь <дата>. выплаты по кредитам составляли в общей сумме <...> рублей. После уплаты кредитов у семьи истцов оставалось около <...> рублей в месяц, на состав семьи 5 человек, что ниже прожиточного минимума. Поэтому ими было принято решение продать комнату, для того чтобы рассчитаться со всеми кредитами, которые они брали на улучшение своих жилищных условий. Указывают, что наличие у них в собственности указанной комнаты никак не влияло на жилищные условия их семьи, так как они проживали в <адрес>. Поэтому считают, что отчуждение комнаты было произведено ими с целью улучшения материального положения, а не с целью ухудшения своих жилищных условий и не с намерением бесплатного приобретения земельного участка. Просят суд признать незаконным отказ ответчика в принятии их на учет граждан, желающих бесплатно приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства, обязать ответчика принять их семью в составе 5 человек на указанный учет, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <...> рублей расходов по оплате госпошлины, <...> рублей расходов по оплате юридических услуг.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в нем. ФИО1 дополнительно пояснила суду, что после смерти отца ФИО7, ее мать ФИО8 осталась проживать в Р.Беларусь, где у нее была квартира. С мамой она договорилась, что за ее долю в наследстве они выплатят ей <...> рублей компенсации. После оформления наследства они всей семьей переехали в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и наличие комнаты никак не влияло на их жилищные условия, а лишь влекло дополнительные расходы по ее содержанию. Чтобы рассчитаться с мамой они вынуждены были брать кредиты, и только в связи с тяжелым материальным положением, они продали комнату, после продажи, которой погасили все кредиты. Остаток по кредиту в КБ «Кольцо Урала» погашен в июне <дата>. за счет задатка <...> рублей за комнату, переданного им покупателем, до заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что администрация г.Лангепаса возражений относительно заявленных требований не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.3 Закона ХМАО-Югры «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в ХМАО-Югре» от 07.07.2004г. №45-оз многодетными семьями на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаются семьи, воспитывающие трех и более детей в возрасте до 18 лет, в том числе находящихся под опекой (попечительством), проживающих совместно с родителями (родителем), иными законными представителями из числа граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, включенные в региональный регистр получателей мер социальной поддержки. Семья истцов является многодетной, что подтверждается удостоверением от <дата>. №<...>, и не оспаривается ответчиком.

В силу п.п.3 п.1 ст.7.4 Закона ХМАО-Югры от 06.07.2005г. №57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре» истцы относятся к категории граждан имеющих право в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" для индивидуального жилищного строительства без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов однократно бесплатно приобрести земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Истцы в соответствии со ст. 6.2 указанного Закона 02.12.2013г. обратились в администрацию г.Лангепаса с заявлением о принятии на учет граждан, желающих бесплатно приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации г.Лангепаса от 06.02.2014г. №151 (п.2.1) истцам отказано в принятии на учет граждан, желающих бесплатно приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в связи с совершением продажи жилого помещения, после которой обеспеченность общей площадью жилого помещения в расчете на одного члена семьи стала менее 12 кв.м. (л.д.7).

В соответствии с п.5 ст.7.4 Закона ХМАО-Югры от 06.07.2005г. №57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре» граждане, которые совершили сделки купли-продажи, обмена, дарения жилых помещений и (или) земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, с намерением бесплатного приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, в результате чего стали относиться к числу граждан, на которых распространяются положения пункта 2 настоящей статьи, принимаются на учет с целью предоставления им земельных участков не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанной нормы ограничения в постановке граждан на учет, желающих бесплатно приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в бесплатном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

При этом применение этой нормы права должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, при применении данной нормы необходимо устанавливать, что между действиями гражданина и целью таких действий (постановка на учет граждан, желающих бесплатно приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства) должна быть установлена прямая причинная связь. Косвенные обстоятельства и догадки без документального подтверждения не могут расцениваться как намеренность и не должны быть препятствием для постановки граждан на указанный учет.

Между тем, ответчик не выяснил и не отразил в оспариваемом постановлении, в чем выразился умысел и недобросовестность Доморацких при продаже комнаты.

Вместе с тем, как следует из пояснений истцов и подтверждается представленными доказательствами, получение кредитов истцами было направлено на улучшение своих жилищных условий путем получения права на наследство на двухкомнатную квартиру в целом и компенсации второму наследнику по закону ее доли в наследуемом имуществе, а отчуждение комнаты было произведено ими не с целью постановки на учет для бесплатного получения земельного участка, а для того, чтобы улучшить тяжелое материальное положение семьи, вызванное выплатой компенсации доли в наследуемом имуществе второму наследнику.

При указанных обстоятельствах требования истцов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ администрации г.Лангепаса в принятии на учет для бесплатного приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства многодетной семье составом 5 человек: ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> <персональные данные>, <данные изъяты> <персональные данные>, <данные изъяты> <персональные данные>

Обязать администрацию г.Лангепаса принять на учет для бесплатного приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства многодетную семью составом 5 человек: ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> <персональные данные>, <данные изъяты> <персональные данные>, <данные изъяты> <персональные данные>.

Взыскать с администрации г.Лангепаса в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.