Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 10 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании недостачи, по встречному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 10 УФСИН России по Астраханской области о признании недействительным договора о полной материальной ответственности,

установил:

Истец ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании недостачи, указав, что на основании предписания УФСИН России по Астраханской области от 20.02.2015 № 30/то/22-2 главным ревизором полковником внутренней службы ФИО2 и старшим ревизором контрольно-ревизионной группы майором внутренней службы ФИО3 была проверена финансово-хозяйственная деятельность ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации в отношении материально ответственного лица заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных, майора внутренней службы, ФИО1 (швейный участок) была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество. В связи с этим истец просит суд взыскать с материально ответственного лица заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о признании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области и ФИО1 недействительным (ничтожным) указав, что в представленной копии договора должность ФИО1 не соответствует занимаемой им должности, подлинность подписи со стороны работодателя вызывает сомнения, а также отсутствует печать со стороны работодателя. В период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года истец занимал должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Астраханской области. Однако в преамбуле договора указана должность зам. начальника центра трудовой адаптации осужденных. Просит суд признать договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области и ФИО1 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

ФИО1 и его представитель ФИО6, по устному ходатайству, заявленные требования не признали, просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица УФСИН России по Астраханской области ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности заместителя начальника колонии - центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК -10 УФСИН России по Астраханской области и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

На основании приказа от 11.07.2014 № 209 «О приеме - передаче материальных ценностей» в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области осуществлена передача материальных ценностей по состоянию на 11.07.2014, находящихся в швейном цехе, от заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 ФИО11 заместителю начальника колонии-начальнику центра ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, в течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь материально -ответственным лицом получал со склада ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области необходимое сырье и материалы для производства обуви по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № 484, от ДД.ММ.ГГГГ № 495, от ДД.ММ.ГГГГ № 495.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

На основании предписания УФСИН России по Астраханской области от 20.02.2015 № 30/то/22-2 главным ревизором полковником внутренней службы ФИО2 и старшим ревизором контрольно-ревизионной группы майором внутренней службы ФИО3 была проведена инвентаризация финансово-хозяйственная деятельность ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации в отношении материально ответственного лица заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных, майора внутренней службы, ФИО1 (швейный участок) была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма сложилась из недостачи следующих материалов: <данные изъяты>.

По результатам проведения ревизии была оформлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная членами комиссии и материально ответственным лицом ФИО1 Ответчик, подписывая данную опись, согласился с указанными данными в ней.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 затребованы объяснения, из которых следует, что при исполнении государственных контрактов по пошиву обуви необходимое сырье по документам отсутствовало. В связи с этим формально на основании рапортов происходила замена одного вида сырья на другой. Документально необходимое сырье для пошива обуви поступило позднее после исполнения государственных контрактов.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерб и причин его возникновения.

В соответствии с актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ были даны указания в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению нарушений при составлении плановых калькуляций на выпускаемую продукцию и формировании фактической себестоимости готовой продукции; подтвердить документально обоснованность норм расхода сырья и материалов на обувную продукцию; осуществить списание в строгом соответствии с полученными нормами. Данные указания не были исполнены в срок, по данному факту была проведена служебная проверка.

Проведенной служебной проверкой установлено, что при пошиве обуви производственным персоналом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области фактическая замена одного вида сырья на другой не производилась, на основании рапортов о замене материалов для изготовления обувной продукции осуществлялось необоснованное списание в бухгалтерском учете сырья и материалов, фактически не используемых при производстве готовой продукции, и в тоже время, не списывалось фактически израсходованное сырье. Также допущен неверный перевод единиц измерения (кв.дм. в метры), что привело к занижению и завышению фактической стоимости сырья и материалов, заложенных в плановую калькуляцию.

Кроме этого, нормы расхода сырья и материалов в соответствии с размерным рядом, утвержденным Ивановским филиалом ФКУ ЦНТЛ ФСИН России отсутствовали. При этом, плановая калькуляция была рассчитана без учета размерного ряда обуви, изготовляемой в соответствии с государственными контрактами. В материальных отчетах также не указывалось количество пар обуви, изготовленной по каждому ряду, что привело к недостоверности количества списанного сырья и фактически использованного при производстве.

Указанные нарушения стали возможны из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника колонии - начальника ЦТАО, майором внутренней службы, ФИО1, который не обеспечил должный контроль за сохранностью, учетом и использованием денежных и материальных ресурсов, выделенных в рамках государственных контрактов на производство обувной продукции.

С результатами проведенной служебной проверкой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки не обжаловал.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления работнику письма о выявленной недостачи и необходимости погашения в добровольном порядке путем внесения денежных средств в кассу учреждения, также предлагалось погашение недостачи в рассрочку (от ДД.ММ.ГГГГ № 30/37-4690). Письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 были вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб.

Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку из них не следует, что в существующей недостаче материальных ценностей вина ФИО1 отсутствует.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Федерального казенного учреждения исправительная колония № 10 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании недостачи заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 10 УФСИН России по Астраханской области о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения не могут содержать условий, снижающий уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовые отношения, то они не могут применяться.

Трудовое законодательство не содержит механизма признания договора о полной материальной ответственности недействительным.

Основополагающим условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.

Материалами дела подтверждается воля сторон и признание ФИО1 факта трудовых отношений.

Основными обязанностями ФИО1 являлось выполнение обязанностей по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, принятие на себя ответственности заобеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления возложенных трудовых обязанностей.

ФИО1 не оспаривает обоснованность заключения договора о материальной ответственности и исполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Согласно, приказу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области от 21.12.2012 № 412 «Об учетной политики ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской областии», разработанного в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», утвержден перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 был подписан заместителем начальника колонии, подполковником внутренней службы ФИО10, который имел право на его подписание, а также материально ответственным лицом ФИО1.

В судебное заседание представлен оригинал договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором имеется печать учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения исправительная колония № 10 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 10 УФСИН России по Астраханской области недостачу материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 10 УФСИН России по Астраханской области о признании недействительным договора о полной материальной ответственности отказать.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2015.

Судья: