Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>", Войсковой части 41659, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и <адрес>" об оспаривании приказа командира войсковой части 41659 № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада, установлении должностного оклада в прежнем размере, взыскании разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об оспаривании приказа командира войсковой части 41659 № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада, установлении должностного оклада в прежнем размере, взыскании разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу редактором газеты в войсковую часть 41659 и ему установлен должностной оклад в размере 9 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом за № он был уведомлен о понижении должностного оклада и ему предложено подписать дополнительное соглашение (очевидно, к трудовому договору). Приказом командира войсковой части 41659 от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в сумме 8 590 рублей. Истец не согласен с данным приказом и считает, что уменьшение должностного оклада является односторонним изменением существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении прав работника. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актам (ч.5 ст. 135 ТК РФ). Трудовой договор не оспорен, не отменен, не признан недействующим. В связи с чем истец полагает, что оспариваемый приказ об изменении его должностного оклада является незаконным. Следовательно, в его пользу подлежит выплате разница в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из снижения заработной платы в сумме 11 409 рублей в месяц, в сумме 22 818,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что в случае удовлетворения его исковых требований с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Просит признать незаконным приказ командира войсковой части 41659 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установления ему с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 8 590 рублей; установить оклад с ДД.ММ.ГГГГ в прежнем размере 11 680 рублей; взыскать с ответчиков разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 818,21 рублей; разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу взыскивать, исходя из разницы в заработной плате 11 409,10 рублей в месяц; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске, дополнив, что денежные средства они просят взыскать с надлежащего ответчика, которого должен определить суд. Существенные изменения условий трудового договора с ФИО1 были проведены с нарушением норм действующего законодательства. Так, истца не уведомили о предстоящем уменьшении его должностного оклада, не получили его согласие на изменение условий трудового договора, не оспорили условия трудового договора в судебном порядке. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа продолжал действовать трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, которые никем оспорены не были, не были отменены либо признаны недействующими.

Представители ответчика войсковой части 41659 ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указали следующее.

На основании приказа командира войсковой части 41659 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принят на работу в войсковую часть 41659 на должность редактора редакции газеты с должностным окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и войсковой частью 41659 был заключен трудовой договор №. Согласно п. 2 трудового договора ФИО1 принят на работу в редакцию газеты на должность редактора. Согласно п. 7 договора ему установлен должностной оклад в размере 9200 рублей. Действующим на тот момент приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» должностной оклад редактора редакции газеты был установлен в размере 5520 рублей. В связи с допущенной ошибкой специалистом по кадрам ФИО1 был установлен оклад как главному редактору в размере 9200 рублей. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» должностной оклад редактора редакции газеты составляет 8590 рублей. Однако также в нарушении указанного приказа специалистом по кадрам в приказе командира войсковой части 41659 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен должностной оклад ФИО1 как главному редактору в размере 11680 рублей. Указанная ошибка выявлена в ходе проведения в период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и <адрес>» аудиторской проверки начисления и выплаты заработной платы работникам войсковой части 41659. В ходе административного разбирательства, проведенного временно исполняющим обязанности начальника штаба войсковой части 41659 полковником ФИО5 по данному факту установлено, что была допущена ошибка в трудовом договоре, а также в приказе командира войсковой части 41659 от ДД.ММ.ГГГГ№ при указании размера оклада вместо 8590 рублей было указано 11680 рублей. Должностное лицо- специалист по кадрам ФИО9 к дисциплинарной ответственности привлечена не была по причине расторжения с ней трудового договора. Приказом командира войсковой части 41659 от ДД.ММ.ГГГГ№ указанная ошибка исправлена и ФИО1 установлен должностной оклад в размере 8590 рублей в соответствии с приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ№, а также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в пункт 7 раздела «а», вместо должностного оклада 11680 рублей установлен должностной оклад в размере 8590 рублей. Согласно положениям главы 4 приложения № (таблица 92) приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» должностной оклад в размере 11680 рублей установлен для главных редакторов других редакций газет. Вместе с тем, согласно трудовому договору ФИО1 был принят на работу редактором, а не главным редактором других редакций газет. Должность главного редактора в восковой части отсутствует, трудового договора о принятии ФИО1 на такую должность не заключалось, приказа не издавалось, и оснований для этого не имелось. Издание приказа командира войсковой части 41659 от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено не на изменение размера оплаты труда ФИО1, а на исправление допущенной при оформлении трудового договора и при издании соответствующего приказа описки. В связи с тем, что в действиях командира войсковой части не имеется нарушений трудового законодательства, выплатой заработной платы в установленном законом размере права ФИО1 не могли быть нарушены, полагают требования о взыскании компенсации морального вреда безосновательны.

Представители ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск, представленных представителем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» указано следующее.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» создано и действует на основании Положения «О Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в полномочия указанного Учреждения не входит начисление и выплата лицам гражданского персонала войсковой части 41659 заработной платы и иных, предусмотренных законодательством, денежных выплат. Войсковая часть 41659 не является структурным подразделением или филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». В связи с чем, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в рамках настоящего гражданского дела является ненадлежащим ответчиком и подлежит исключению из числа таковых. Истец принят на работу в войсковую часть 41659 на должность редактора редакции газеты, о чем с ним заключен соответствующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с указанным трудовым договором работодателем в отношении ФИО1 является войсковая часть 41659. В силу положений Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», работодателями в соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении гражданского персонала воинской части является командир данной воинской части. При этом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» каких-либо решений о приеме ФИО1 на работу, установлении или изменении размера должностного оклада не принималось, в связи, с чем каких-либо прав истца со стороны названного учреждения не нарушалось. Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является ненадлежащим ответчиком, так как не является работодателем ФИО1 Анализ обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и нарушением прав истца, что является одним из условий наступления деликтной ответственности. Какой либо гражданско - правовой ответственности на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не может быть возложено, вина ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в данном случае отсутствует. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» являлись непосредственными причинителями вреда ФИО1, либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему, не имеется, как отсутствуют и иные доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем правовых оснований для возмещения морального вреда, по правилам главы 59 ГК РФ, не имеется. Просят исключить ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» из числа ответчиков по данному гражданскому делу, по заявленным исковым требованиям ФИО1 отказать в полном объеме, судебное заседание провести без участия представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

От представителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и <адрес>» поступил письменный отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее. Положение об оплате труда работников войсковой части 41659 разработано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№». Истцу, в соответствии с трудовым договором, был установлен оклад в размере 9200 рублей как редактору газеты соединения, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» (утратил силу), указанная должность была отнесена к разделу руководителей. В соответствии с выпиской из штатно-должностного учета личного состава войсковой части 41659, утвержденной начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в штате содержится одна должность редактора, которую замещает ФИО1 После признания утратившим силу приказа МО РФ №, в связи с изданием приказа МО РФ №, должность редактора газеты соединения упразднена, а для должности редактора других редакций газет установлен оклад в размере 7010 рублей (при отсутствии категории). Истец, в соответствии с требованиями, предъявляемым к занимаемой должности, рекомендованными квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным приказом Мининформпечати Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствует требованиям, предъявляемым к должности «редактора редакции газеты» 1 категории, так как имеет высшее (техническое) образование и стаж работы по специальности «редактор» не менее 3 лет. В связи с ошибочным установлением истцу должностного оклада в размере 11680 рублей как главному редактору других редакций газет, командованием воинской части было принято решение о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства размера должностного оклада истца, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, и ФИО1 был установлен оклад в размере 8590 рублей как редактору редакции газет, имеющему первую категорию. Издание командиром войсковой части 41659 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено не на изменение размера оплаты труда ФИО1, а на исправление допущенной при оформлении трудового договора описки. Правоотношения Отдела с войсковой частью 41659 регулируются договором на обслуживание войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный договор на обслуживание не содержит обязанности Отдела отвечать за виновные действия должностного лица. Отдел не несет ответственности за действия или бездействия командиров (начальников) войсковых частей, предприятий, организаций Министерства обороны Российской Федерации, состоящих на финансовом обеспечении в Отделе. Кроме того исковое заявление не содержит указаний на нарушение начальником Отдела каких либо прав истца, поэтому признавая приказ командира воинской части незаконным, неправомерным будет возложение на Отдел обязанности по компенсации морального вреда.

От представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» поступило возражение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что войсковая часть 41659 на финансовом обеспечении Управления не состоит. Более того, Управление не несет ответственности по обязательствам ФКУ «ОСК ЦВО», а также его должностных лиц. Согласно п.п.7, 11 Общего положения о ФКУ «ОСК ЦВО», утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ОСК ЦВО» имеет лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ. Командующий войсками ЦВО в штате руководителя Управления №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не состоит. Согласно штату №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, командующий войсками военного округа состоит в штате Объединенного стратегического командования Центрального военного округа. В связи с чем, просят исключить управление из числа лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство провести в отсутствие представителя Управления.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ условия труда, в том числе, должностного оклада работника (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 с 1 декабря 2008 года введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений (пункт 1).

Согласно пункту 3 данного постановления заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации.

В силу статьи 349 Кодекса на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами указанных органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Трудовой кодекс в части второй статьи 135 закрепляет, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. К иным нормативным правовым актам, регулирующим трудовые отношения, Кодекс относит и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (абзац пятый части первой статьи 5).

Согласно части первой статьи 74 Кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, действующее с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее оплату труда гражданского персонала регулировало аналогичное Положение, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании § 19 приказа командира войсковой части 41659 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ редактором газеты. Последнему установлен должностной оклад в размере 9 200 рублей. Основанием к вынесению настоящему приказу послужило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 41659 и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в редакцию газеты на должность редактора на неопределенный срок с началом работы с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 9 200 рублей.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№" (приложение N 1, разд. I, таблица 39) должность редактора отнесена к разделу специалистов, должностной оклад для которых установлен 5 520 рублей.

В приложение 1, разд.I, таблица 39 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ включена должность главного редактора, относящаяся к разделу руководители с окладом 9 200 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что при принятии на работу ФИО1 на должность, относящуюся к разделу специалистов с окладом в 5 520 рублей, работодателем в трудовом договоре была верно указана занимаемая должность – редактор, однако оклад в размере 9 200 рублей, установлен как для должности, относящейся к должностям руководителя – главного редактора.

При этом, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что согласно штатно-должностного учета личного состава войсковой части 41659, утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в штате содержится одна должность редактора, должность главного редактора отсутствует.

Как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№», согласованный с Центральным комитетом Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, и опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в «Российской газете», согласно которого утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также размеры должностных окладов гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 4 данного приказа предписано руководителям воинских частей и организаций: организовать работу по приведению положений об оплате труда (коллективных договоров, локальных нормативных актов) в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, настоящим приказом; обеспечить выплату заработной платы гражданскому персоналу воинских частей и организаций в соответствии с настоящим приказом; осуществлять расходы на оплату труда гражданского персонала, связанные с реализацией настоящего приказа, в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Во исполнение приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части 41659 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ были установлены должностные оклады гражданскому персоналу войсковой части, в том числе редактору газеты ФИО1 установлен (фактически повышен) оклад в размере 11 680 рублей.

Вместе с тем, в Приложении № Главы IV «Размеры должностных окладов гражданского персонала, осуществляющего деятельность в сфере культуры» в разделе «редакции журналов и газет» таблица №, приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должность редактора отнесена к разделу специалистов, должностной оклад для которых установлен в размере 8 590 рублей.

В приложение № Главы IV «Размеры должностных окладов гражданского персонала, осуществляющего деятельность в сфере культуры» в разделе «редакции журналов и газет» таблица №, приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в подраздел «Руководители» включена должность главного редактора других газет, оклад по которой составляет 11 680 рублей.

Таким образом, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность истца ФИО1 также была указана верно – редактор газеты, однако оклад установлен для должности руководителя – главного редактора в размере 11 680 рублей, в отсутствие такой должности в штатном расписании войсковой части.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и <адрес>» была проведена проверка начисления и выплаты заработной платы работникам войсковой части 41659 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено в том числе, что редактору редакции газеты войсковой части 41659 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 11 680 рублей, как «Главному редактору других газет», при этом в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ должности «редактора редакции газеты» 1 категории установлен должностной оклад в размере 8 590 рублей.

По данному факту войсковой частью 41659 было проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными несоответствиями размера должностного оклада ФИО1, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером оклада, установленного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по занимаемой истцом ФИО1 должности редактора газеты, командиром войсковой части 41659 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, редактору редакции газеты войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 8 590 рублей.

В связи с этим, войсковой частью 41659 было инициировано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 согласно которого, пункт 7 раздела «а» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: должностной оклад 8 590 рублей. Истец ФИО1 отказался заключить и подписать дополнительное соглашение на указанных условиях.

По итогам проведения административного расследования по факту переплаты заработной платы гражданскому персоналу командиром войсковой части 41659 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе, отменен приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 11 680 рублей в связи с несоответствием требованиям приказа Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, из исследованных документов следует, что издание командиром войсковой части 41659 года оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено не на изменение размера оплаты труда ФИО1, поскольку ни должность, ни его должностные обязанности не были изменены, а на приведение в соответствие должностного оклада последнего с требованиями приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходу судебного заседания свидетель ФИО12 специалист по кадрам войсковой части 41659, пояснила, что имеющая в штатном расписании войсковой части должность редактора относится к категории должностей спец2иалистов, занимет указанную должность ФИО1 Должности главного редактора газеты в штате войсковй части никогда не было. В 2016 году в войсковой части была проведена аудиторская проверка, в ходе которой была выявлена ошибка в установлении должностного оклада истцу ФИО1. На основании приказа № Министра обороны истцу был установлен новый оклад. Данные обстоятельства свидетель довела до ФИО1 по телефону и при личном обращении последнего в отдел кадров.

При указанных установленных обстоятельствах суд полагает ссылку истца ФИО1 на нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к тому, что в связи с уменьшением должностного оклада изменились существенные условия его труда, несостоятельной, поскольку какие-либо изменения в трудовой договор не вносились, условия труда не менялись, организационные или технологические условия труда истца также не менялись.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что письменного соглашения об изменении условий трудового договора в связи с установлением ФИО1 оклада в размере, фактически предусмотренном для должности «главного редактора» в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании приказа № командира войсковой части 41659 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами трудового договора заключено не было. Следовательно, отмена указанного приказа приказом Врио командира войсковой части 41659 ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может быть расценена как изменение условий трудового договора.

Таким образом приказ командира войсковой части 41659 № от ДД.ММ.ГГГГ устранил нарушения штатно-тарифной дисциплины войсковой части в части установленного ФИО1 оклада по занимаемой должности, в то время как обжалуемый истцом приказ командира войсковой части 41659 об установлении должностного оклада истцу № от ДД.ММ.ГГГГ фактически привел оклад истца в соответствие с должностным окладом редактора редакции газеты войсковой части, то есть в соответствие со Штатом войсковой части 41659.

При этом суд считает необходимым отметить, что оспариваемым приказом должностной оклад истцу установлен в размере 8590 рублей, то есть как редактору, имеющему 1 категорию, в то время как аттестация, а следовательно, и присвоение категории, указанному работнику до настоящего времени не производились, а для редактора, не имеющего категории, Приложением к Приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в меньшем размере, в сумме 7 010 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255 издан в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Министерстве обороны Российской Федерации, а ч.1 ст. 74 ТК РФ предусматривает возможность изменения по инициативе работодателя условий трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№, и считает действия работодателя по изданию данного приказа и его исполнению правомерными, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в прежнем размере 11 680 рублей; взыскании с ответчиков разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу; взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>", Войсковой части 41659, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и <адрес>" об оспаривании приказа командира войсковой части 41659 № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада, установлении должностного оклада в прежнем размере, взыскании разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу