Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов Кривачева А.А., Светличного А.В., ответчиков Цветковой В.И., Малышевой Л.Н., Михайловой Н.П., Михайловой И.Ф., представителя ответчика Михайловой И.Ф. - Михайлова А.А., Кропочевой Ю.В., Нестеровой М.А., Милушкиной В.Н., Гончар И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк Н. Ф. и Морозовой Н. Н.евны к Абрашиной И. С., Абросимовой А. В., А. (Беляевой) Н. А., Антонову Н. В., Арсенковой Л. С., Артименковой С. С., Балябину В. А., Батовой Н. В., Бахмуровой Н. Н.евне, Безбородову А. Е., Березневой В. В., Булычевой Г. А., Василенко С. Е., Васильеву Б. П., Васильевой М. Ю., Ведерникову В. В., Ведерникову И. В., Ведерникову Ф. В., Ведерниковой К. П., Выходцевой Е. В., Вялкину Р. В., Гончар И. И., Горновой В. Л., Гребенцовой Е. П., Григорьеву Е. П., Губареву А. И., Гусеву И. А., Давидович И. Н., Давидович Н. А., Давидович Н. В., Данилиной Т. П., Дмитриевой М. В., Дмитриевой Т. М., Жукову О. Я., Журавлевой Л. П., Журавлевой С. Ф., Загорельскому Р. А., Заклинской Н. Л., Зелинской Т. С., Иванову Д. Н., Ивановой (Карякиной) М. Н., Ивановой М. М., Ивановой С. Ф., Исаковой В. В., Карелиной В. Ф., Кареловой Е. С., Кириловой И. М., Кольневой З. А., Кондратьеву С. Ю., Крашенинниковой С. М., Кропочевой Ю. В., Кротенко Т. А., Кубанову В. М., Кувшиновой А. С., Кувшиновой М. А., Кувшиновой Н. С., Куликовой К. В., Ладо И. Н., Ленину В. М., Лениной А. С., Лялину А. Г., Малышевой Л. Н., Мамаевой Л. Н., Мамардашвили Т. Г., Мартынову А. Б., Межсетс П. П.чу, Милушкиной В. Н., Митч Е. Б., Михайлову А. Н., Михайловой И. Ф., Михайловой М. Г., Михайловой Н. П., Мозоль М. В., Морозовой С. К., Нестеровой М. А., Осипенко С. Х., Паньковецкой М. В., Петровой А. Н., Пирог М. А., Подшивалову С. Л., Поликарповой М. А., Пушкиной А. Е., Пушкиной Т. Б., Пшеничникову С. А., Романову А. В., Рохлину А. Е., Рохлину С. А., Рохлиной Л. П., Рубцову С. В., Рябининой В. В., Савину И. М., Свириденко В. И., Свириденко М. В., Свириденко М. А., Свириденко С. В., Семеновой Н. ЛеоН.е, Семеновой С. В., Силкину И. В., Скворцовой В. С., Соболевой (Нечаевой) А. Н., Тимофеевой Т. Б., Толокновой Т. П., Труховой Л. А., Федотовой Н. В., Филь М. М., Харитоновой С. В., Хуртину А. Г., Цветковой В. И., Шишиморовой Л. С., Шульга А. А., Павловой Р. ФедоР., Поклитар Г. В., Голышевой Е. В., Павловой И. В., Павлову Н. А., Павловой М. А., администрации Лужского муниципального района о сохранении жилых помещений в переустроенном виде, определении порядка пользования земельным участком и частью имущества,

установил:

Гуменюк Н.Ф. обратилась в суд с иском к Цветковой В.И. о сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес>, с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 47:29:01939112:26 площадью 4043 кв.м, передав в пользование часть земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, для размещения и содержания крыльца в квартиру (т. 1 л.д. 3-5).

Морозова Н.Н. обратилась в суд с иском к Цветковой В.И. о сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес>, с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 47:29:01939112:26 площадью 4043 кв.м, передав в пользование часть земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, для размещения и содержания крыльца в квартиру (т. 1 л.д. 53-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Гуменюк Н.Ф. и Морозовой Н.Н. к Цветковой В.И. объединены в одно производство под номером 2-342/2017 (т. 1 л.д. 100).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцами изменены исковые требования, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истцами заявлены требования о сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес>, с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца; сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес>, с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, передав в пользование Гуменюк Н.Ф. и Морозовой Н.Н. части земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, для размещения и содержания крыльца в вышеуказанные объекты (<адрес> 80) (т. 3 л.д. 10-14).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир: Гуменюк Н.Ф.<адрес>, Морозова Н.А.<адрес>. Уведомлениями администрации Лужского муниципального района был разрешен перевод указанных квартир в нежилые помещения. Постановлениями были даны разрешения истцам выполнить работы, связанные с оборудованием отдельного входа и крыльца в принадлежащие им помещения. Истцами были выполнены все работы согласно проектов, с оборудованием отдельного входа и крыльца. Решениями Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № и определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Гуменюк Н.Ф. и Морозовой Н.А. по переустройству квартир признаны незаконными и суд обязал осуществить разборку возведенного крыльца и привести стену <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние. При этом суд не указал, какие права и законные интересы ответчика были нарушены при выполнении переустройства. Цветкова В.И. является единственным лицом, которая считает, что ее права и законные интересы нарушены выполненными истцами работами. Истцы полагают, что ими в соответствии со ст. 6, п. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть заявлен иск о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии. При рассмотрении судом дел было установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. В силу Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В соответствии с требованиями ЖК РФ и ГрК РФ при выполнении реконструкции требуется решение общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме, при перепланировке и переустройстве — не требуется. В случае определения порядка пользования земельным участком согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требоваться не будет, поскольку их права и законные интересы не будут ущемлены. При проведении работ по переустройству были выполнены работы по расширению оконного проема и установке дверного блока. При этом, часть стены под окном до пола по сложившемуся порядку пользования находилась в пользовании истцов. Часть земельного участка под окном на месте возведенного крыльца по факту не использовалась, Там росли дикорастущие кустарники и деревья. По мнению истцов, ничьих прав и законных интересов не нарушено расчисткой участка и возведением крыльца к их помещениям (т. 3 л.д 10-14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном доме: Абрашина И.С., Абросимова А.В., А. (Беляева) Н.А., А. Н.В., Арсенкова Л.С., Артименкова С.С., Балябин В.А., Батова Н.В., Бахмурова Н.Н., Безбородов А.Е., Березнева В.В., Булычева Г.А., Василенко С.Е., Васильев Б.П., Васильева М.Ю., Ведерников В.В., Ведерников. И.В., Ведерников Ф.В., Ведерникова К.П., Выходцева Е.В., Вялкин Р.В., Гончар И.И., Горнова В.Л., Гребенцова Е.П., Григорьев Е.П., Губарев А.И., Гусев И.А., Давидович И.Н., Давидович Н.А., Давидович Н.В., Данилина Т.П., Дмитриева М.В., Дмитриева Т.М., Жукову О.Я., Журавлева Л.П., Журавлева С.Ф., Загорельский Р.А., Заклинская Н.Л., Зелинская Т.С., Зимникова В.М., И. Д.Н., Иванова (Карякина) М.Н., Иванова М.М., Иванова С.Ф., Исакова В.В., Карелина В.Ф., Карелова Е.С., Кирилова И.М., Кольнева З.А., Кондратьев С.Ю., Крашенинникова С.М., Кропочева Ю.В., Кротенко Т.А., Кубанов В.М., Кувшинова А.С., Кувшинова М.А., Кувшинова Н.С., Куликова К.В., Ладо И.Н., Ленин В.М., Ленина А.С.Лялин А.Г., Малышева Л.Н., Мамаева Л.Н., Мамардашвили Т.Г., Мартынов А.Б., Межсетс П.П., Милушкина В.Н., Митч Е.Б., Михайлов А.Н., Михайлова И.Ф., Михайлова М.Г., Михайлова Н.П., Мозоль М.В., Морозова С.К., Нестерова М.А., Осипенко С.Х., П. А.В., Паньковецкая М.В., Петрова А.Н., Пирог М.А., Подшивалов С.Л., Поликарпова М.А., Пушкина А.Е., Пушкина Т.Б., Пшеничников С.А., Р. А.В., Рохлин А.Е., Рохлин С.А., Рохлина Л.П., Рубцов С.В., Рябинина В.В., Савин И.М., Свириденко В.И., Свириденко М.В., Свириденко М.А., Свириденко С.В., Семенова Н.Л., Семенова С.В., Силкин И.В., Скворцова В.С., Соболева (Нечаева) А.Н., Тимофеева Т.Б., Толокнова Т.П., Трухова Л.А., Федотова Н.В., Филь М.М., Харитонова С.В., Хуртин А.Г., Цветкова В.И., Шишиморова Л.С., Шульга А.А. (т. 3 л.д. 21-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Лужского муниципального района и Павлова Р.Ф. (т. 5 л.д. 167).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Зимниковой В.М. прекращено (т. 6 л.д. 73-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поклитар Г.В. и Голышева Е.В. (т. 6 л.д. 81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Павлову А.В. (т. 7 л.д. 32-36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлова И.В., П. Н.А., Павлова М.А. (т. 7 л.д. 41 об.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкин А.Е., Рейцева Н.В. (т. 7 л.д. 41).

В судебное заседание истцы Гуменюк Н.Ф. и Морозова Н.Н. не явились, их интересы на основании доверенностей представляли Кривачев А.А. и Светличный А.В., которые в заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Малышева Л.Н., Михайлова Н.П., Михайлова И.Ф., представитель ответчика Михайловой И.Ф. - Михайлов А.А., Кропочева Ю.В., Нестерова М.А., Милушкина В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Цветкова В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по существу заявленных требований представила письменные отзывы на иски Гуменюк Н.Ф. и Морозовой Н.Н. (т.5 л.д. 188-191), в которых указала, что истцы инициировали спор, который уже разрешен судом. Решением Лужского городского суда, подтвержденным апелляционным определением Ленинградского областного суда, установлено, что перевод квартир истцов из жилых в нежилые является незаконным, действия истцов по переустройству квартир в части организации отдельного входа и устройства крыльца признаны незаконными, судебным решением истцы обязаны осуществить разборку возведенных крылец и привести стену многоквартирного дома и земельный участок в месте организации входа в первоначальное состояние. Истцы в исковом заявлении пытаются оспорить решения суда. Обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовались судебными инстанциями и получили свою оценку. Истцы по существу затягивают исполнение решений Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гончар И.И. в судебном заседании с обоснованностью заявленных исковых требований согласился.

Ответчики Горнова В.Л. (т. 3 л.д. 149), Тимофеева Т.Б. (т. 3 л.д. 151), А. Н.В. (т. 3 л.д. 153), Савин И.М. (т. 3 л.д. 155), Соболева А.Н. (т. 3 л.д. 157), Васильева М.Ю. (т. 3 л.д. 153), Кондратьев С.Ю. (т. 1 л.д. 161), Рубцов С.В. (т. 3 л.д. 163), Беляева Н.А. (т. 3 л.д. 165), Мозоль М.В. (т. 3 л.д. 167), Петрова А.Н. (т. 3 л.д. 169), Морозова С.В. (т. 3 л.д. 171), Семенова Н.Л. (т. 3 л.д. 173), Балябин В.А. (т. 3 л.д. 175), Харитонова С.В. (т. 3 л.д. 179), Пирог М.А. (т. 3 л.д. 181), Иванова (Корякина) М.Н. (т. 3 л.д. 185), Семенова С.В. (т. 3 л.д. 187), Ведерников Ф.В. (т. 3 л.д. 189), Иванова С.Ф. (т. 3 л.д. 191), Силкин И.В. (т. 3 л.д. 195), Мамаева Л.Н. (т. 3 л.д. 199), Р. А.В. (т. 3 л.д. 207), Ладо И.Н. (т. 3 л.д. 209), Михайлов А.Н. (т. 3 л.д. 213), Подшивалов С.Л. (т. 3 л.д. 215), Филь М.М. (т. 3 л.д.219), Лялин А.Г. (т. 3 л.д. 221), Булычева Г.А. (т. 3 л.д. 225), Скворцова В.С. (т. 3 л.д. 227), Гусев В.А. (т. 3 л.д.231), Кубанов В.М. (т. 3 л.д. 233), Исакова В.В. (т.3 л.д. 235), Толокнова Т.П. (т. 3 л.д. 240), Кириллова И.М. (т. 3 л.д. 242), Пшеничников С.А. (т. 3 л.д. 246), Абрашина И.С. (т. 4 л.д.1), Паньковецкая М.В. (т. 4 л.д. 3), Арсенкова Л.С. (т. 4 л.д. 5), Ленин В.М. (т. 4 л.д. 7), Кротенко Т.А. (т. 4 л.д. 9), Артименкова С.С. (т. 4 л.д. 11), Журавлева С.Ф. (т. 4 л.д. 13), Рябинина В.В. (т. 4 л.д. 15), Батова Н.В. (т. 4 л.д. 17), Межсетс П.П. (т. 4 л.д. 19) в суд не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых исковые требования признали, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии признания иска судом отказано, в связи с тем, что это нарушает права и законные интересы других лиц (т. 6 л.д. 84 об).

Ответчики Ладо И.Н. (т.7 л.д. 24), Мозоль М.В. (т. 7 л.д. 25), Панковецкая М.В. (т. 7 л.д. 26), Кротенко Т.А. (т. 7 л.д. 27), Беляева Н.А. (т. 7 л.д. 28), Безбородов А.Е. (т. 7 л.д. 29), Пирог М.А. (т. 7 л.д. 30) в судебное заседание не явились, представили нотариально удостоверенные заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснили, что фактически земельный участок под многоквартирным домом длительное время никем не использовался. Возможности собрать и провести общее собрание не имеется, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ранее Кротенко Т.А.. (т. 4 л.д. 199) заявленные требования не поддерживала.

Ответчики Михайлова М.Г. (т. 4 л.д. 200) и Куликова К.В. (т. 4 л.д. 201) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования не поддерживали. При этом, ранее от имени Михайловой М.Г. (т. 3 л.д. 211), и Куликовой К.В. (т. 3 л.д. 238), почтовым отправлением были представлены в суд письменные отзывы на иск, с признаниями иска, в принятии признания иска судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т. 6 л.д. 84 об).

Ответчик Василенко С.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда (т. 5 л.д. 187).

Ответчики Подшивалов С.Л., Балябин В.А. и Загорельский Р.А. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск (т. 7 л.д. 46, 47, 72), в которых указали, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, при этом не нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, письменных мнений относительно заявленных требований суду не представили, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Гуменюк Н.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 63 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

ООО «ПТМ» выполнен проект переустройства и перепланировки квартиры с дальнейшим переводом в нежилой фонд под офис по адресу: г. <адрес> Володарского, <адрес>, с организацией отдельного входа с крыльцом, вход запланирован взамен существующего 2-х створчатого окна (т. 1 л.д. 128-148).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского муниципального района решила перевести <адрес> в <адрес> из жилого в нежилое помещение (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с постановлением администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилое и разрешении перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес>» (т. 1 л.д. 15), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№» (т. 1 л.д. 16) <адрес> переведена в нежилой фонд, Гуменюк Н.Ф. разрешена перепланировка и переустройство квартиры с организацией отдельного входа и благоустройством прилегающей территории в соответствии с эскизным архитектурным проектом и с соблюдением требований отдела надзорной деятельности <адрес> и ООО «Городская управляющая компания».

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе жилого помещения в нежилое и разрешения перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес>», признаны незаконными действия Гуменюк Н.Ф. по переустройству <адрес> в <адрес> в части организации отдельного входа и устройства крыльца, на Гуменюк Н.Ф. возложена обязанность осуществить разборку указанного возведенного крыльца и привести стену многоквартирного <адрес> в <адрес> и земельный участок в месте организации данного входа в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 17-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гуменюк Н.Ф. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-30).

Истцу Морозовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61) принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62).

ООО «ПТМ» выполнен проект переустройства и перепланировки квартиры с дальнейшим переводом в нежилой фонд под офис по адресу: г. <адрес> Володарского, <адрес> организацией отдельного входа с крыльцом, вход запланирован взамен существующего 2-х створчатого окна (т. 1 л.д. 149-170).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского муниципального района решила перевести <адрес> в <адрес> из жилого в нежилое помещение (т. 1 л.д. 63).

Постановлением администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилое и разрешении перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес>» (т. 1 л.д. 64), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№» (т. 1 л.д. 65) <адрес> переведена в нежилой фонд, Морозовой Н.Н. разрешена перепланировка и переустройство квартиры с организацией отдельного входа и благоустройством прилегающей территории в соответствии с эскизным архитектурным проектом и с соблюдением требований отдела надзорной деятельности <адрес> и ООО «Городская управляющая компания».

Постановлением администрации Лужского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения (ранее <адрес>) в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 66).

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе жилого помещения в нежилое и разрешения перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес>», признано незаконным постановление администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения (ранее № в <адрес> в <адрес>) после перепланировки и переустройства», признаны незаконными действия Морозовой Н.Н. по переустройству <адрес> в <адрес> в части организации отдельного входа и устройства крыльца, на Морозову Н.Н. возложена обязанность осуществить разборку указанного возведенного крыльца и привести стену многоквартирного <адрес> в <адрес> и земельный участок в месте организации данного входа в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 68-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Морозовой Н.Н. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-83).

На государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости — офис, назначение нежилое, адрес: <адрес>, пом. 1, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правообладателя объекта числится Морозова Н.Н. (т. 1 л.д. 84).

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для содержания жилого дома, кадастровый №, в качестве правообладателей земельного участка в ГРН указаны Гуменюк Н.Ф. и Морозова Н.Н., доля которых в праве общей долевой собственности пропорциональна принадлежащим им помещениям (т. 4 л.д. 172-174).

Согласно заключению экспертов ООО «Балтийская правовая группа»№ ЭМ-2№ от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные в объектах (<адрес> в г. луга <адрес>) и возведение крылец к этим объектам соответствуют действующим нормам и правилам. Работы, выполненные в объектах (<адрес> в <адрес>), и возведение крылец к этим объектам не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Работы, выполненные в объектах (<адрес> в <адрес>), и возведение крылец к этим объектам не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В результате выполненных работ в объектах (<адрес> в <адрес>), и возведение крылец к этим объектам не переходит в пользование истцов общее имущество многоквартирного дома в виде части здания. Размер долей истцов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома – земельный участок с кадастровым номером № составляет: доля Морозовой Н.Н. составляет округленно <данные изъяты> долей, доля Гуменюк Н.Ф. составляет округленно <данные изъяты> долей. Квартире № соответствует размер земельного участка 63 кв.м*0,68 кв.м=42,84 кв.м без учета площади застройки, и 63 кв.м*0,47 кв.м=29,61 кв.м; помещению 80 (ранее <адрес>) соответствует размер земельного участка 48,5 кв.м*0,68 кв.м=32,98 кв.м без учета площади застройки, и 48,5 кв.м*0,47 кв.м=22,78 кв.м. Площадь участка, занятого крыльцом, пристроенным к <адрес>, составляет 10,4 кв.м; площадь участка, занятого крыльцом, пристроенным к помещению 80 (ранее <адрес>), оставляет 10,2 кв.м. Существует единственный вариант порядка пользования с передачей истцам фактически занимаемых частей земельного участка, на которых расположены возведенные крыльца. Морозовой Н.Н. возможно передать в пользование часть земельного участка площадью 10,2 кв.м в координатах (<данные изъяты>). В пользование Гуменюк Н.Ф. возможно передать в пользование часть земельного участка площадью 10,4 кв.м в координатах (<данные изъяты>) (т. 5 л.д. 104-166).

Истцы Гуменюк Н.Ф. и Морозова Н.Н. обратились в суд, избрав способ защиты нарушенного права в виде сохранения судом в переустроенном виде квартир с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца, и определения порядка пользования земельным площадью <данные изъяты> кв.м, передав в пользование истцов части земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, для размещения и содержания крыльца в вышеуказанные объекты (<адрес>№).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В связи с тем, что произведенные истцами действия повлекли за собой изменение несущих конструкций дома за счет расширения существующих оконных проемов в наружной стене и частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома, а устройство отдельных входов с крыльцом, повлекло передачу истцам части придомовой территории, суд считает, что истцы на осуществления указанных работ должны были получить согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку указанное согласие истцами не получено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес>, с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца; и сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес>, с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца, - не имеется.

К доводам экспертов (т. 5 л.д. 133) о том, что при устройстве дверных проемом путем демонтажа подоконной части в квартирах 49 и 80 произошло изменение материала ограждающей части наружной стены с кирпичной кладки на заполнение металлопластиковым дверным блоком со стеклопакетами, и при этом не произошло уменьшения размера (площади) наружной ограждающей конструкции, суд относится критически, поскольку для организации дверного проема подоконная часть стены была демонтирована, о чем эксперты указывают в заключении (т. 5 л.д. 126), при этом металлопластиковый дверной блок не может быть равноценной заменой разрушенной части кирпичной стены.

В связи с отсутствием согласия собственников дома на передачу в пользование Гуменюк Н.Ф. и Морозовой Н.Н. части земельного участка многоквартирного дома, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылку истцов о невозможности получить согласие собственников помещений многоквартирного дома суд считает несостоятельной, поскольку какими-либо объективными доказательствами по делу она не подтверждена.

Кроме того, сам факт обращения истцов в суд с исками о сохранении принадлежащих им помещений в переустроенном виде, определении порядка пользования земельным участком, при отсутствии согласия собственников помещений, и с учетом наличия вступивших в законную силу решений суда, обязывающих каждого из истцов осуществить разборку крыльца и привести стену жилого дома в первоначальное состояние, свидетельствует о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления предоставленным им правом, поскольку обращение в суд имеет явную цель уклонения от исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Цветкова В.И., Малышева Л.Н., Михайлова Н.П., Михайлов И.Ф., представитель ответчика Михайловой И.Ф. - Михайлов А.А., Кропочева Ю.В., Нестерова М.А., Милушкина В.Н. в судебном заседании согласились с имеющимися признаками злоупотребления в действиях истцов. Представители истцов Кривачев А.А., Светличный А.В. в действиях истцов признаков злоупотребления права не усмотрели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на осуществления произведенных истцами работ и на передачу в пользование истцам части земельного участка, учитывая наличие решений судов, обязывающих истцов осуществить разборку крыльца и привести стену жилого дома в первоначальное состояние, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гуменюк Н. Ф. и Морозовой Н. Н.евны к Абрашиной И. С., Абросимовой А. В., А. (Беляевой) Н. А., Антонову Н. В., Арсенковой Л. С., Артименковой С. С., Балябину В. А., Батовой Н. В., Бахмуровой Н. Н.евне, Безбородову А. Е., Березневой В. В., Булычевой Г. А., Василенко С. Е., Васильеву Б. П., Васильевой М. Ю., Ведерникову В. В., Ведерникову И. В., Ведерникову Ф. В., Ведерниковой К. П., Выходцевой Е. В., Вялкину Р. В., Гончар И. И., Горновой В. Л., Гребенцовой Е. П., Григорьеву Е. П., Губареву А. И., Гусеву И. А., Давидович И. Н., Давидович Н. А., Давидович Н. В., Данилиной Т. П., Дмитриевой М. В., Дмитриевой Т. М., Жукову О. Я., Журавлевой Л. П., Журавлевой С. Ф., Загорельскому Р. А., Заклинской Н. Л., Зелинской Т. С., Иванову Д. Н., Ивановой (Карякиной) М. Н., Ивановой М. М., Ивановой С. Ф., Исаковой В. В., Карелиной В. Ф., Кареловой Е. С., Кириловой И. М., Кольневой З. А., Кондратьеву С. Ю., Крашенинниковой С. М., Кропочевой Ю. В., Кротенко Т. А., Кубанову В. М., Кувшиновой А. С., Кувшиновой М. А., Кувшиновой Н. С., Куликовой К. В., Ладо И. Н., Ленину В. М., Лениной А. С., Лялину А. Г., Малышевой Л. Н., Мамаевой Л. Н., Мамардашвили Т. Г., Мартынову А. Б., Межсетс П. П.чу, Милушкиной В. Н., Митч Е. Б., Михайлову А. Н., Михайловой И. Ф., Михайловой М. Г., Михайловой Н. П., Мозоль М. В., Морозовой С. К., Нестеровой М. А., Осипенко С. Х., Паньковецкой М. В., Петровой А. Н., Пирог М. А., Подшивалову С. Л., Поликарповой М. А., Пушкиной А. Е., Пушкиной Т. Б., Пшеничникову С. А., Романову А. В., Рохлину А. Е., Рохлину С. А., Рохлиной Л. П., Рубцову С. В., Рябининой В. В., Савину И. М., Свириденко В. И., Свириденко М. В., Свириденко М. А., Свириденко С. В., Семеновой Н. ЛеоН.е, Семеновой С. В., Силкину И. В., Скворцовой В. С., Соболевой (Нечаевой) А. Н., Тимофеевой Т. Б., Толокновой Т. П., Труховой Л. А., Федотовой Н. В., Филь М. М., Харитоновой С. В., Хуртину А. Г., Цветковой В. И., Шишиморовой Л. С., Шульга А. А., Павловой Р. ФедоР., Поклитар Г. В., Голышевой Е. В., Павловой И. В., Павлову Н. А., Павловой М. А., администрации Лужского муниципального района о сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес>, с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца; сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес>, с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца; определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, передаче в пользование Гуменюк Н.Ф. и Морозовой Н.Н. части земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, для размещения и содержания крыльца в вышеуказанные объекты — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

Председательствующий: