Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» с учетом уточнений о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, уплатив <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного технического обслуживания были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> Ввиду того, что ООО «Дженсер- Белгород-Моторс» в установленные законом сроки не назначило экспертизу с целью установления причин возникновения дефекта, уклоняясь от проведения экспертизы в государственном экспертом учреждении, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Экспертиза качества приобретенного автомобиля была назначена судом в рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки для назначения экспертизы на дату назначения экспертизы судом составил 131 день с 7.11.2016 г. по 17.03.2017 г., неустойка составила <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик намеренно затянул сроки назначения экспертизы и она была вынуждена обратиться в суд для назначения данной экспертизы, считает, что данными действиями нарушены ее права потребителя, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в связи с не исполнением обязанности по назначению экспертизы, считая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 дополнительно по обстоятельствам дела пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который, как выяснилось при прохождении технического осмотра автомобиля имел недостатки лакокрасочного покрытия, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при прохождении техосмотра.ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного ТО ФИО1 указала ответчику ещё раз на имеющиеся недостатки с просьбой отразить данные обстоятельства в заявке на ТО. Сотрудник СТО пояснил, что достаточно устного обращения для того, чтобы сделать заявку заводу-изготовителю по имеющимся недостаткам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила свой автомобиль в официальный диллерский центр. В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено множество дефектов ЛКП — на переднем бампере, капоте, крыше, а также на задней правой двери. Дефект, предположительно, возник в результате внешнего воздействия. Производственного дефекта не обнаружено. Считает, что проверка качества происходила визуально никаких экспертиз лакокрасочного покрытия не проводилось, на данной процедуре отсутствовал эксперт-химик был сделан вывод о том, что производственного дефекта нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в письменной форме о несогласии с проведенной проверкой качества и просьбой назначении независимой экспертизы, при этом указала перечень учреждений, в которые ею были сделаны запросы о возможности проведения такого рода экспертизы, она настаивала на проведении экспертизы в государственном учреждении — ФБУ <данные изъяты> До указанного времени ответчиком аналогичные запросы в экспертные учреждения не было сделано. Помимо этого считает, что проверка качества автомобиля, с которой она не согласилась, была выполнена с нарушением срока, а именно на 28 день после обращения. При обращении к ответчику ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи, при этом срок удовлетворения требований согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней вопреки доводам ответчика об удовлетворении требований в течение 30 дней. С заявлением о назначении независимой экспертизы ФИО1 обратилась 28.10.2016 года, экспертиза проведена не была. Ввиду того, что ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» в установленные законом сроки не назначило экспертизу с целью установления причин возникновения дефекта и уклонялось от проведения экспертизы в государственном экспертом учреждении, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд 10 ноября 2016 года с исковым заявлением. А 12.11.2016 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо с предложением провести экспертизу в коммерческой организации АНО <данные изъяты> В данном письме содержалась просьба подтвердить согласие/несогласие на назначение независимой экспертизы. После данного письма никаких иных предложений о проведении экспертизы от ответчика не поступало, ответчику было известно о ее согласии на проведение экспертизы и готовность представить транспортное средство для осмотра экспертной организации. Однако своей обязанности, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик не исполнил, экспертиза была назначена 17.03.2016 г. в рамках рассмотрения ее иска <данные изъяты> к ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору покупной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.По заключению экспертов выявленные повреждения являются производственным браком. Сумма ущерба ФИО1 выплачена заводом-изготовителем, и, размер которой ФИО1 оспаривает, обратившись в Промышленный районный суд г. Курска, производство по делу еще не завершено. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя ФИО1 по назначению экспертизы некачественного товара согласно расчета: с момента подачи заявления ответчику о назначении экспертизы — с 28.10.2016г., действия не выполнены в течение 10 дней, установленные законодательством для удовлетворения отдельных требований потребителей — по 07.11.2016года. Соответственно расчёт неустойки исчисляется с 8.11.2016 г. по 17.03.2017 года (назначение экспертизы в судебном разбирательстве в <данные изъяты> при рассмотрении ее иска об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Размер неустойки с учетом его снижения в сумме <данные изъяты> просила взыскать с ответчика, а также просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО«Дженсер-Белгород-Моторс» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, мотивируя тем, что по достигнутой договоренности с истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой не оспаривалось наличие недостатков в товаре, однако оспаривалось их происхождение. Не отрицают, что ФИО1 не согласилась с результатами проверки в части возникновения дефектов лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» было направлено в адрес ФИО1 письмо о готовности организовать проведение экспертизы и были направлены запросы в различные экспертные организации. По получении ответов из экспертных учреждений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с указанием экспертной организации и было предложено выразить свое согласие либо несогласие на проведение экспертизы в предложенном экспертном учреждении. Согласия не поступило, им стало известно, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Полагала, что свои обязанности ответчиком исполнены, а ФИО1 воспользовалась своими правами на судебную защиту. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в том числе во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Считает, что заявленные требования ФИО1 не соответствуют действующему законодательству и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просила суд уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований принадлежит потребителю. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным признается неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дженсер-Белгород- Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить оплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>

Согласно письма ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена для проверки качества приобретенного ею автомобиля.

В результате проведенной проверки качества автомобиля ответчиком было установлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия в виде трещин и отслоений, с указанием, что дефекты возникли по причине внешнего воздействия.

Истец с данными выводами не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление, в котором содержалось согласие на проведение экспертизы.

Как следует из пояснений ответчика в суде, после получения одобрения со стороны истицы были направлены запросы в экспертные учреждения, после получения ответа о возможности провести экспертизу автомобиля, в адрес ФИО1 было направлено соответствующее письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по проверке качества приобретенного ФИО1 автомобиля.

Согласно вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заключение экспертов в качестве доказательства по делу, согласно выводам которой дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока, является производственным, из заключения судебных экспертов следует, что выявленные дефекты устранимы в условиях СТО и не являются существенными недостатками товара. Указанным решением ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Как следует из объяснений представителя ФИО4 ущерб ФИО1 возмещен производителем ООО «ММС Рус», в настоящее время размер ущерба оспаривается ФИО1 в Промышленном районном суде г. Курска по ее иску к ООО «ММС Рус».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истицей заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы качества приобретенного автомобиля, а именно, указан период просрочки: с 8.11.2016 г. (истечение 10дневного срока с момента ее обращения к ответчику за назначением экспертизы)по 17.03.2017 года (назначение экспертизы в рамках рассмотрения ее иска в <данные изъяты> об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены)

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков проданного товара.Пунктом 1 названной статьи, в том числе, определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Суть любой экспертизы заключается в получении определенной информации об исследуемом объекте и в анализе данной информации.

По смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза проводится для получения заключения эксперта по вопросу о причинах возникновения недостатков, то есть когда наличие недостатка не вызывает спора, а спор возник о причинах его возникновения. Обязанное лицо не вправе отклонить требования потребителя, предъявленные им в соответствии с правами, предусмотренными п. 1 ст. 18 указанного Закона, без проведения экспертизы.

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы (п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), срок проведения экспертизы должен соответствовать сроку, установленному Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующего требования потребителя, в связи с рассмотрением которого назначается такая экспертиза. Это требования об устранении недостатков товара (ст. 20 Закона), о замене товара ненадлежащего качества (ст. 21 Закона), о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (статья 22 Закона).

Срок удовлетворения таких требований прямо предусмотрен, соответственно, статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ни статьи 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни иные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусматривают продление сроков удовлетворения соответствующих требований потребителя на период проведения экспертизы. Поэтому независимо от того, в какие сроки будет проводиться экспертиза причин возникновения недостатков, соответствующие требования потребителя должны быть удовлетворены в сроки, предусмотренные названными статьями.

И только за нарушение сроков удовлетворения соответствующих требований потребителя Законом РФ «О защите прав потребителей» в ст. 23 предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Необходимости заявления потребителем требований о проведении экспертизы товара положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает, экспертиза по вопросу о причинах возникновения недостатков должна проводиться ответчиком независимо от того, требовал ли потребитель ее проведения.

Поэтому под «соответствующим требованием» применительно к п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может пониматься требование о проведение экспертизы, соответственно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает неустойку за нарушение сроков проведения экспертизы.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неисполнение продавцом законных требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, право потребителя потребовать безвозмездного устранения указанными лицами недостатков товара, а также обязанность указанных лиц за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и несение продавцом ответственности в случае его уклонения от действий по устранению нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае права истицы как потребителя со стороны ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» нарушены не были, отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств правомерен, что подтверждено вышеуказанным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность за нарушение проведения сроков проверки качества товара и причин возникновения недостатков Законом не предусмотрена.

В претензии от 10.10.2016 г. истицей было предъявлено требование о возврате оплаченной за а втомобиль суммы и отказе от исполнения договора купли- продажи.

Однако, вступившим в законную силу Решением <данные изъяты> от 22.08.2017 г., установлено отсутствие оснований у истца как покупателя для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 при заявленных правовых основаниях также было отказано.

Суд отклоняет доводы истца, представителя о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком сроков проведения экспертизы для определения качества товара, при этом, суд руководствуется абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит указания на применение последствий нарушения указанных сроков в виде возможности предъявления потребителем указанного требования, а положения ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" касаются сроков устранения недостатков товара, которые составляют 45 дней, а положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - последствий несоблюдения данного срока именно в случае предъявления требований об устранении недостатков товара, которые истцом в данном судебном заседании не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает уплату потребителю неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения экспертизы товара, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременным назначением экспертизы качества товара, суд не находит, и отказывает в удовлетворении данного требования..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиту прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа заявлены за нарушение сроков проведения экспертизы некачественного товара, а не в результате продажи некачественного товара, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 9.04.2018 г.

Председательствующий: /подпись/