Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Данилюк Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая сеть аптек» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Новая сеть аптек» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что в соответствии с приказом № от <дата> трудовой договор между сторонами с <дата> расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); при увольнении ФИО1 был получен расчет в сумме <данные изъяты>.; <дата> в результате счетной ошибки на лицевой счет ФИО1 была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.; после обнаружения счетной ошибки Обществом был составлен акт № о техническом сбое в программе 1с от <дата>, которым установлен факт обнаружения счетной ошибки; <дата> в ООО «Новая сеть аптек» был издан приказ №, в соответствии с которым было предложено ответственному лицу – главному бухгалтеру <Б> предложить сотрудникам, в том числе ФИО1, вернуть излишне выплаченную заработную плату в добровольном порядке, в случае отказа обратиться в суд с соответствующим иском; в связи с чем, последней часть денежных средств Обществу было возвращено в добровольном порядке, денежные средства в сумме <данные изъяты>. не возвращены до настоящего времени.

На судебное заседание представитель ООО «Новая сеть аптек» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, заявлением от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что указанная сумма ею не была внесена на счет Общества, т.к. подтверждающих о счетной ошибке документов ей со стороны Общества не было представлено.

Суд, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме; установлено, что признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, установив факт начисления и выплаты ответчику излишней суммы заработной платы в результате счетной ошибки, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ФИО2 внесла на счет Общества сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным последней в суд чеком-ордером от <дата>, тем самым, вернула излишне выплаченную истцом сумму заработной платы в размере <данные изъяты>., возместив расходы стороны по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца соответствующего ходатайства (заявления), в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новая сеть аптек» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25.04.2018 г.

Председательствующий:

С.Ж. Иванова