Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103376 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей, судебных расходов по оценке размера ущерба в размере 7000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 22 декабря 2017 года в 14 часов у АДРЕС, автомобилю <данные изъяты> с госудасртвенным регистрационным номером НОМЕР, принадлежащего МКУ «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» причин технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. Согласно отчета члена НП «Саморегулируемая организация Ассоциация Российских Магистров Оценки» А. от 10.01.2018 года НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103376 рублей. В досудебном порядке ФИО3 требования о возмещении ущерба не исполнила, претензию истца оставила без ответа.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности НОМЕР от 02 марта 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 (ФИО5) К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, 22 декабря 2017 года в 14 часов у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащее МКУ «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района», под управлением водителя Д.С.М. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером НОМЕР, под управлением водителя ФИО3.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, истцу МКУ «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР от 20.07.2011 года (л.д. 33), паспортом транспортного средства НОМЕР (л.д.32).

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером НОМЕР принадлежит Ж.Н.В.., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела и показаний сторон в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года НОМЕР ФИО3 признана виновной в совершении нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получил технические повреждения, а собственник транспортного средства МКУ Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, доказательств опровергающих данные обстоятельства судом не добыто.

Из записи акта о заключении брака НОМЕР от 02 мая 2017 года следует, что ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО5 в связи с заключением брака с Ж.А.А. (л.д. 62).

Кроме того, для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством по делу также является установление факта законного владения транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем признается лицо, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером НОМЕР, при использовании которого был причинен материальный ущерб, принадлежит Ж.Н.В. (л.д. 60).

Доказательств того, что ФИО2 управляла транспортным средства помимо воли собственника транспортного средства Ж.Н.В.. в материалы дела не представлено, в связи с чем, на основании ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об освобождении Ж.Н.В.. от возмещения вреда.

Виновник ДТП ФИО3 (ФИО5) не предъявила полис ОСАГО, поскольку её ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.В связи с чем ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. ФИО2

Судом установлено, что истец обратился к оценщику ИП А.С.В.. для определения размера ущерба.

В акте осмотра от 10 января 2018 года указаны повреждения автомобиля ТС <данные изъяты>, гос.peг. знак № НОМЕР (л.д.18).

Согласно отчету НОМЕР. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от 10.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным номером НОМЕР составляет 103 376 рублей (л.д. 9-38).

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика, так как оценка произведена экспертом, обладающим специальным образование, заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценщик имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу МКУ «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» стоимости ущерба в размере 103376 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, МКУ «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено платежным поручением НОМЕР от 26.02.2018 года (л.д. 8), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3408 руб., что подтверждено платежным поручением НОМЕР от 15.02.2018 г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу МКУ «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» расходов по оплате оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 103376 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.Б. Губка