Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС Энерго НН», АО «ДК Канавинского района», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС Энерго НН», АО «ДК Канавинского района» о взыскании материального ущерба, указав, что 29.04.2019 года по адресу: <...> произошла авария системы электроснабжения. В результате происшествия принадлежащему ей имуществу причинен вред.

Истец просила взыскать убытки – 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье», иск не признал. Не оспаривал оказание услуги по технологическому присоединению помещения ответчика к электросетям. Указывал, что повреждения, приведшие к ущербу могли возникнуть от внешнего воздействия и истец, проводя обслуживание линии электропередачи, могла и должна была их своевременно заметить. Также указал на то, что поврежденные зажимы находились в зоне ответственности истца.

ПАО «ТНС Энерго НН», иск не признало.

АО «ДК Канавинского района» иск не признало, указав на отсутствие обязанности производить обслуживании имущества истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2013, заключенного между истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр и Приволжье») 22.09.2014 было осуществлено технологическое присоединение к электрической сети принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <...>.

Актом от 22.09.2014 была разграничена эксплуатационная ответственность сторон.

В эксплуатации сетевой организации находились линии электропередачи (провода ВЛ), в эксплуатации заявителя остались провода перекидки к зданию, включая контакты присоединения к проводам ВЛ, траверса (крючья) и изоляторы на вводе объекта (нежилого помещения).

Уведомлением от 29.04.2019, поступившим 30.04.2019 истец уведомила ПАО «ТНС энерго НН» о том, что 29.04.2019 в принадлежащей ей помещении присутствовал запах «паленой электропроводки» и отсутствовало электроснабжение, электрооборудование вышло из строя.

Актом составленным представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и истца от 29.04.2019 установлено, что пломба с прибора учета электроэнергии снята по причине аварийной ситуации.

Из сообщения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в ПАО «ТНС энерго НН» (л.д. 70) следует, что 29.04.2019 от ФИО1 поступала жалоба на запах горелой проводки, проведена проверка, замечаний в сетях не выявлено.

Из акта составленного 30.04.2019 с участием сотрудников ЭТЛ ООО «Гарант НН» и представителя истца следует, что на нулевом присоединении абонента видны следы нагара, сажи и оплавившейся изоляции, по причине плохого контакта на ответвительном зажиме.

Письмом от 17.05.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в ПАО «ТНС энерго НН» было сообщено о том, что причиной нарушения электроснабжения могло явится повреждение оборудования за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно локальному сметному расчету стоимость электромонтажных работ по устранению последствий аварийной ситуации – 50 000 рублей. Данный расчёт ни одним из ответчиком не оспаривался.

Справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2019 и актом о приёмке выполненных работ подтверждается выполнение восстановительных работ на указанную сумму силами ООО «Егоров и Ко».

Для определения причин аварийной работы электропроводки и причинения ущербы судом была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно выводов заключения № 58/01-21 от 04.08.2021:

1. причиной аварийной работы электропроводки и большого скачка напряжения электроэнергии и выхода из строя электропроводки, электрооборудования и электроприборов 29.04.2019 в помещении 2 дома 110 Московского шоссе г.Н.Новгорода является следствием превышения степени затяжки болта зажима и повреждения провода, что привело к нагреву данного соединения нулевого провода в ответвительном зажиме в месте присоединения в высоковольтной линии 0,4 кВ на столбе линии электропередачи по адресу у помещения 2 дома 110 Московского шоссе г.Н.Новгорода.

2. при присоединении к высоковольтной линии электропередачи по адресу у помещения 2 дома 110 Московского шоссе г.Н.Новгорода с выполнением всех рекомендаций исключает обгорание и обрыв провода в ответвительном зажиме, и как следствие аварийную работу электропроводки, скачок напряжения электроэнергии, выход из строя электропроводки, электрооборудования и электроприборов. Обрыв провода образован при обгорании соединения, в следствие превышения степени затяжки болта зажима и повреждения провода присоединения сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» абонента ФИО1 к высоковольтной линии 0,4 кВ на столбе линии электропередачи по адресу у помещения 2 дома 110 Московского шоссе г.Н.Новгорода, что не исключает аварийную работу электропроводки и большой скачок напряжения электроэнергии и выход из строя электропроводки, электрооборудования и электроприборов 29.04.2019 в помещении 2 дома 110 Московского шоссе г.Н.Новгорода

3. сотрудниками ООО «Гарант» был зафиксирован плохой зажим и плохой контакт нулевого провода в ответвительном зажиме в месте присоединения к высоковольтной линии 0,4 кВ сетевой компании на столбе линии электропередачи по адресу у помещения 2 дома 110 Московского шоссе г.Н.Новгорода. В виду того, что проводка в данном помещении является многофазной, при обрыве нулевого провода напряжение в электросети помещения должно резко возрасти (до 380В), что может явится причиной аварийной работы электропроводки и большого скачка напряжения электроэнергии и выхода из строя электропроводки, электрооборудования и электроприборов 29.04.2019 в помещении 2 дома 110 Московского шоссе г.Н.Новгорода.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта полно аргументированы в исследовательской части заключения. В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие показания относительно процесса развития повреждения нулевого провода, в том числе и относительно периода, в котором мог развиться указанный процесс.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Сведений о том, что авария произошла вследствие действий ФИО1 в материале дела не имеется и ответчиками не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании затруднился привести нормативное регулирование обязанности истца осматривать имущество, находящееся в эксплуатации после подписания соответствующих актов.

Кроме того, как установлено, именно действия сотрудника ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привели к возникновению и началу развития процесса приведшего к рассматриваемой аварийной ситуации. Вопреки позиции ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» на истца нельзя возложить ответственность за вред возникший вследствие того, что она вовремя не заметила недостатки монтажных работ проводимых в процессе технологического подключения 22.09.2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной аварии, в результате которой имуществу истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее выполнение работ ПАО «Россети Центр и Приволжье». Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Таким образом, требования истца к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта электрооборудования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго НН», АО «ДК Канавинского района» следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба – 50 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго НН», АО «ДК Канавинского района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-342/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода