Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Игоря Валерьевича к ООО «Титан-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Воробьев И.В., ссылаясь на продажу ему ответчиком унитаза ненадлежащего качества, обратился в суд с иском, просил возложить на ООО «Титан-Строй» обязанность заменить товар на аналогичный, взыскать компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 2202 руб. за период с 21.10.2021 по 06.11.2021, штраф, расходы за оказание юридической помощи – 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2021 приобрел в ООО «Титан-Строй» унитаз марки «Sanita Luxe Quadro» стоимостью 12950,7 руб., образец был выставочный, при приемке товара он его не проверял, доставку осуществлял самостоятельно, впоследствии обнаружил скол на месте бочка, возникший, по его мнению, в результате ненадлежащей упаковки товара либо до его передачи покупателю. При обращении за заменой унитаза на аналогичный получил отказ, в связи с чем с ответчика на основании статей 21,22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», помимо замены товара, подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Воробьев И.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Жумаева С.А. возражала относительно удовлетворения иска, указала, что товар передан истцу надлежащего качества, сколы возникли в результате транспортировки по вине самого покупателя, не обеспечившего сохранность покупки, требования об упаковке, на которые ссылается Воробьев И.В., предназначены для доставки товара от производителя, каковым ответчик не является.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.10.2021 Воробьев И.В. приобрел в магазине ООО «Титан-Строй» унитаз марки «Sanita Luxe Quadro» стоимостью 12950,7 руб.

Как пояснил сам истец, унитаз являлся витринным образцом и был приобретен ввиду отсутствия поступления в ближайшее время аналогичного товара.

14.10.2021 Воробьевым И.В. ответчику направлено заявление о замене товара по причине обнаружения недостатков (бой чаши унитаза), где покупатель указал, что при покупке тот не был упакован в оригинальную упаковку, о том, что унитаз находится в собранном виде, его не предупредили.

В ответ на претензию ответчиком 15.10.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на обязанность покупателя при приеме товара проверить его внешний вид и комплектацию, отсутствие доказательств, что сколы имели место на момент передачи товара.

Не согласившись с таким отказом Воробьев И.В. обратился в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца по своевременному предоставлению покупателю необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Сторонами не оспаривалось, что Воробьевым И.В. приобретался витринный образец, что предполагает возможность покупателя осмотреть данный товар как до покупки, так и после ее совершения.

Сведений о том, что истец каким-либо образом был ограничен в реализации такой возможности, материалы дела не содержат, а стороны на них не ссылаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленными ответчиком видеоматериалами подтверждается упаковка унитаза сотрудниками магазина и передача его покупателю. Каких-либо замечаний от истца при приемке товара относительно его упаковки либо отказа в предоставлении доступа для осмотра не поступило. При этом, по конфигурации упаковки видно, что унитаз упаковывался и передавался истцу в собранном состоянии.

Ссылка Воробьева И.В. на размещенные на официальном сайте производителя положения о доставке товара, предусматривающие упаковку и доставку в разобранном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к доставке товара непосредственно от изготовителя и, во всяком случае, не освобождают покупателя от осмотра товара при его принятии.

Судом установлено и подтверждается содержанием искового заявления, что недостатки внешнего вида унитаза были обнаружены Воробьевым И.В. после того, как он уже принял товар и доставил его самостоятельно домой, в связи с чем риск случайного повреждения товара перешел на истца, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с распределением бремени доказывания на продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре, которые не являются производственными, образовались до передачи товара покупателю истцом не представлено.

В данном случае, забрав товар, истец подтвердил передачу ему товара надлежащего качества.

Ссылка на отсутствие оригинальной упаковки, передачу товара в собранном виде не оспаривает недоказанность момента возникновения повреждений и не опровергает того обстоятельства, что повреждения могли возникнуть и при транспортировке товара самим потребителем.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, остальные требования также не подлежат удовлетворению как производные от основного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Воробьева Игоря Валерьевича к ООО «Титан-Строй» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022.

Решение28.03.2022